Апелляционное определение № 22-16/2026 22-2318/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-16/2026

(№ 22-2318/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Тюльпановой К.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

защиты осужденного в лице адвоката Дорохиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО3 №4 – адвоката ФИО21, адвоката Болотиной О.Л., поданной в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, адвоката Дорохиной О.В., поданной в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2, на приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 21 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ПАО «Россети Ленэнерго» между дер. <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ПАО «Россети Ленэнерго» вблизи дер. <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 215.2 ч. 2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа,

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 21-22 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 22-23 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение автомобиля ФИО3 №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущество ФИО3 №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа,

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «г», ст. 72 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно ФИО1-Э.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ПАО «Россети Ленэнерго» между <адрес> и <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ПАО «Россети Ленэнерго» вблизи <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 215.2 ч. 2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без штрафа,

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 21-ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 22-ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение автомобиля ФИО3 №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без ограничения свободы,

- по ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО1-Э.Э. и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачтено время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 09 декабря 2023 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено отменить ФИО1-Э.Э. меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда и направлен в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего содержания. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1-Э.Э. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время задержания ФИО1 с 09 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года, а также время нахождения его под стражей с 21 марта 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 109 ч. 10 п. 1.1 УПК РФ, ФИО1-Э.Э. зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 ч. 6 п. 1 УПК РФ, в период с 12 декабря 2023 года до 21 марта 2025 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, полученный расчетный срок постановлено зачесть ФИО1-Э.Э. в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> (склад вещественных доказательств № ФКУ ЦХиСО), постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлено отменить по исполнению его конфискации и обращения в собственность государства.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 508 649 рублей 50 копеек удовлетворен частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано 204 524 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований за ПАО «Россети Ленэнерго» признано право на удовлетворение данного гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №4 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей постановлено оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №4 о возмещении ему материального ущерба признан по праву, вопрос о размере возмещения вреда постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск постановлено удовлетворить частично.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ПАО «Россети Ленэнерго» Кингисеппские электрические сети постановлено прекратить в связи с отказом от иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Тюльпановой К.Б. и Дорохиной О.В., просивших об изменении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим; Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО «Россети Ленэнерго», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на сумму 611751 рубль 26 коп., преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 18 сентября 2023 года до 10 часов 30 минут 22 сентября 2023 года в дер. <данные изъяты> района Ленинградской области.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО «Россети Ленэнерго», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на сумму 580068 руб. 74 коп., преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 24 октября 2023 года до 00 часов 30 минут 25 октября 2023 года в дер. <данные изъяты> района Ленинградской области.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении повреждения и приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 24 октября 2023 года до 00 часов 30 минут 25 октября 2023 года в дер. <данные изъяты> района Ленинградской области.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО3 №4 имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на сумму 292746 руб., преступление совершено в период с 17 часов 00 минут 21 ноября 2023 года до 08 часов 30 минут 22 ноября 2023 года в дер. <данные изъяты> района Ленинградской области.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО3 №4 имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на сумму 837840 рублей, преступление совершено в период с 17 часов 00 минут 22 ноября 2023 года до 08 часов 50 минут 23 ноября 2023 года в дер. <данные изъяты> района Ленинградской области.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО3 №4 имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 50000 руб., преступление совершено в период с 15 часов 00 минут 26 ноября 2023 года до 09 часов 20 минут 27 ноября 2023 года в дер. <данные изъяты> района Ленинградской области.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №6, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 146700 руб., преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 30 ноября 2023 года до 08 часов 30 минут 01 декабря 2023 года в дер. <данные изъяты> района Ленинградской области.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Преступление совершено ФИО1-Э.Э. в дер. <данные изъяты> района Ленинградской области.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ФИО1-Э.Э. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 30 июля 2024 года в г. <данные изъяты> Ленинградской области.

Обстоятельства совершения ФИО1-Э.Э. и ФИО2 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 №4 – адвокат ФИО21 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения и полностью отказал в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3 №4

Указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в обжалуемом приговоре не исследовано и не мотивировано снижение наказания ФИО1-Э.Э. и ФИО2 на достаточно значительный срок.

Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обращает внимание на то, что ФИО3 №4 признан потерпевшим по уголовному делу, так как в результате преступлений ему причинен значительный материальный ущерб.

Однако в ходе судебного разбирательства уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 2 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При этом выражает несогласие с отказом государственного обвинителя от обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 2 УК РФ, приводит доводы о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного поджога имущества ФИО3 №4 подтверждается материалами уголовного дела, заключениями пожаротехнических экспертиз, которые подтвердили, что пожар произошел в результате поджога, на месте которого была обнаружена металлическая канистра, не принадлежащая ФИО3 №4

Ссылается на то, что 21 марта 2025 года в своем выступлении в прениях сторон государственный обвинитель ФИО12 полностью поддержала предъявленное ФИО1-Э.Э. и ФИО2 обвинение в полном объеме, однако впоследствии попросила суд объявить перерыв на 5 минут, во время которого покинула зал судебного заседания, вернулась уже с напечатанным текстом, и отказалась от части предъявленного ФИО1-Э.Э. и ФИО2 обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

При этом обращает внимание на то, что отказ государственного обвинителя от обвинения в части не мотивирован, а выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 возместили ущерб, причиненный ФИО3 №4, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что после совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 на связь с потерпевшим не выходили, на телефонные звонки не отвечали, избегали встреч и скрывались от потерпевшего ФИО3 №4

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд не учел особую опасность множества совершенных подсудимыми преступлений (более 10), их желание всеми способами избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указывает, что в гражданском иске потерпевший ФИО3 №4 просил принять обеспечительные меры, что было оставлено без внимания судом.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о передаче вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как все возвращенное ФИО3 №4 имущество, обнаруженное у ФИО1 и ФИО2, находится в непригодном для использования состоянии.

Полагает, что назначенное ФИО1-Э.Э. и ФИО2 наказание не отвечает критериям справедливости вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести совершенных ими преступлений, личности осужденных, которые вину в содеянном не признали, ущерб не возместили, не раскаялись.

С учетом приведенных доводов, просит изменить приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 21 марта 2025 года в части отказа суда от обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №4, что явилось следствием назначения чрезмерно мягкого наказания, назначить ФИО1-Э.Э. и ФИО2 максимально возможно суровое наказание, гражданский иск ФИО3 №4 удовлетворить в полном объеме, бремя возмещения ущерба, понесенного ФИО3 №4, возложить в солидарном порядке на осужденных, приняв меры в виде конфискации их имущества в пользу ФИО3 №4

В апелляционной жалобе адвокат Болотина О.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим изменению.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным: ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража электрических проводов с опор ПАО «Россети Ленэнерго» на общую сумму 580 068 рублей 74 копейки; по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража электрических проводов с опор ПАО «Россети Ленэнерго», шкафа распределительного, трансформатора); по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража автомобиля «ВАЗ» у ФИО3 №4); по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража автомобильного прицепа у ФИО3 №6); по ст. 222 ч. 1 УК РФ; по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, вместе с тем, выражает несогласие с вмененным ему объемом похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража имущества ФИО3 №4 в период с 17 часов 22 ноября 2023 года до 08 часов 50 минут 23 ноября 2023 года из строения шиномонтажной мастерской и компрессорной ИП ФИО3 №4).

Полагает, что предъявленное ФИО1-Э.Э. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража имущества ФИО3 №4 в период с 17 часов 21 ноября 2023 года до 08 часов 30 минут 22 ноября 2023 года) из ангара ИП ФИО40 с территории промышленной зоны д. <данные изъяты><данные изъяты> района Ленинградской области не доказано и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование несогласия с обвинением в совершении указанного преступления приводит показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №6, Свидетель №11, допрошенных в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что в ходе разбора места пожара было установлено, что все находящееся внутри строения уничтожено огнем; в пожарном мусоре по всей площади пожара находились остовы металлических предметов, опознать которые не представилось возможным; по пожарному мусору определить, что именно находилось внутри ангара, было невозможно.

В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 именно похитил, а не сгорело во время пожара имущества в ангаре, принадлежащее ФИО3 №4, и достоверно установить данный факт не представляется возможным, так как похищенное имущество не было обнаружено в жилище или ином хранилище ФИО1 и ФИО2 Кроме того, обращает внимание, что самим потерпевшим наличие данного имущества документально не доказано.

Также обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, наличные денежные средства хранились в пластиковом ведерке из-под майонеза, что, по мнению автора жалобы, опровергает версию потерпевшего ФИО3 №4 о том, что в кейсе от кассового аппарата находились и были похищены денежные средства в размере 35 000 рублей.

С учетом приведенных доводов, просит оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража имущества ФИО3 №4 в период с 17 часов 21 ноября 2023 года до 08 часов 30 минут 22 ноября 2023 года из ангара ИП ФИО40, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 1 УК РФ – ввиду того, что не установлено событие преступления, так как факт кражи из ангара до пожара приговором не установлен и не доказан.

Также с учетом отсутствия в материалах уголовного дела отрицательно характеризующих ФИО1 сведений, просит смягчить назначенное ее подзащитному наказание и назначить ему наказание в виде штрафа на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохина О.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении преступлений: по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (д. Соколовка, потерпевший ПАО «Россети Ленэнерго»), по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (потерпевший ФИО3 №6), по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО3 №4 – хищение из шиномонтажной мастерской и компрессорной), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (потерпевший ФИО3 №4, хищение автомобиля), вместе с тем, полагает недоказанной материалами уголовного дела причастность ее подзащитного ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО3 №4, хищение имущества 21 ноября 2023 года).

Также полагает чрезмерно суровым назначенное ее подзащитному наказание за совершение вышеуказанных преступлений, в отношении которых сторона защиты не оспаривает юридическую квалификацию действий ФИО2

Отмечает, что при назначении наказания ФИО2 судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ее подзащитный как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не претерпевали изменений и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, что, по мнению автора жалобы, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных ее подзащитным преступлений. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом при назначении наказания не в полной мере учтены также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение представителя потерпевшего ПАО «Россети Ленэнерго» о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы; отсутствие судимости; раскаяние в содеянном; отсутствие фактов привлечения к административной ответственности; не состоит на учетах нарколога и психиатра; по месту жительства характеризуется без замечаний.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, а также сведений, положительно характеризующих ее подзащитного, полагает, что в отношении ФИО2 может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, а его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного наказания.

Просит изменить приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО2, назначив ему более мягкое наказание, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО3 №4, хищение имущества от 21 ноября 2023 года), ее подзащитного оправдать ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 №4 – адвоката ФИО21 адвокат Болотина О.Л. в интересах осужденного ФИО1 полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отмечает, что мнение адвоката ФИО21 относительно строгости наказания для ее подзащитного является ее личной инициативой, отличной от позиции потерпевшего ФИО3 №4, который вопрос назначения наказания в отношении ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Полагает законным и обоснованным отказ государственного обвинителя в части предъявленного ее подзащитному обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как не подтвержденного представленными доказательствами по уголовному делу.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела в полной мере подтверждается наличие смягчающих вину ее подзащитного обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также полагает правильными выводы суда о передаче вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №4, в порядке гражданского производства, так как иск не мотивирован и не подкреплен соответствующими доказательствами, при этом не учтено возвращенное имущество, что препятствует разрешению его по существу и принятию по нему решения в порядке уголовного судопроизводства.

Относительно довода жалобы о не применении судом обеспечительных мер по иску ФИО3 №4 ссылается на отсутствие в исковом заявлении потерпевшего указания на то, какие именно меры по обеспечению иска применительно к статье 140 ГПК РФ должен принять суд.

С учетом приведенных доводов, просит оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 №4 – адвоката ФИО21 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО3 №4 – адвоката ФИО21, защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Болотиной О.Л. и Дорохиной О.В. и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> района Ленинградской области ФИО15 полагает приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО21 и стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО3 №4 – адвоката ФИО21, адвокатов Болотиной О.Л. и Дорохиной О.В., поданных в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, существо возражений адвоката Болотиной О.Л. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 №4 – адвоката ФИО21, существо возражений и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> района Ленинградской области ФИО15 на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО3 №4 – адвоката ФИО21, защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Болотиной О.Л. и Дорохиной О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, при установленных судом обстоятельствах являются правильными, соответствующими исследованным судом доказательствам.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ПАО «Россети Ленэнерго» (филиал Гатчинских электрических сетей) по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (между дер. <данные изъяты> и дер. <данные изъяты> района Ленинградской области), по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ (рядом с дер. <данные изъяты> района Ленинградской области) подтверждается:

- показаниями ФИО20 - представителя потерпевшего - филиала «Гатчинские электрические сети» ПАО «Россети Ленэнерго», согласно которым 22 сентября 2023 года от представителей подрядной организации ООО «<данные изъяты>» стало известно, что в дер. <данные изъяты> (вблизи дер. <данные изъяты>) произошла кража вновь установленного оборудования и имущества, принадлежащего ПАО. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что с данного участка похищены: трансформатор, распределительный щит и провода СИП различного диаметра, о чем составлен акт, согласно справке, ущерб от хищения имущества составил 611 751 рубль 26 копеек. 25 октября 2023 года в ходе проверки заявки местной жительницы Свидетель №14 об отсутствии электроснабжения было установлено хищение поддерживающей и натяжной арматуры, проводов различного наименования, сечения, длины, идущих от трансформаторной подстанции в дер. <данные изъяты>, согласно справке об ущербе, было похищено имущество, принадлежащее ПАО «Россети Ленэнерго» на сумму 580 068 рублей 74 копейки. К данной линии электропередач были подключены жилые дома, которые были отключены от электроснабжения в результате хищения провода.

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на территории между дер. <данные изъяты> района Ленинградской области, установлено отсутствие ранее находившихся там трансформатора и трансформаторной подстанции, СИП-провода на 7 пролетах.

- протоколом осмотра от 18 декабря 2023 года «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором передвигались и были задержаны ФИО1 и ФИО2, в автомобиле были обнаружены и изъяты: болторезы (ножницы по металлу), монтерские лазы («кошки»), которые, со слов ФИО1, он с ФИО2 использовал при «перекусе» и хищении провода с ЛЭП, изъят также провод СИП;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – <данные изъяты> филиала «ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», из которых следует, что трансформатор, который крепится на болтах, а также распределительный шкаф технически возможно отсоединить от напряжения;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому в дер. <данные изъяты> на линии электропередач отсутствует провод на 16 пролетах;

- заявлениями о преступлениях и о причинении ущерба от представителя потерпевшего ФИО20 от 02 ноября 2023 года, от 25 октября 2023 года, в которых он просит провести проверку по факту хищения электрооборудования, принадлежащего ПАО «Россети Ленэнерго», в сумме 611 751 рубль 26 копеек, в дер. <данные изъяты> района на сумму 580 068 рублей 74 копейки, возбудить уголовное дело;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО54, Свидетель №14, о фактах, в связи с которыми им 22 сентября 2023 года, 25 октября 2023 года стало известно о совершении хищений электрооборудования ПАО «Россети Ленэнерго», о конкретных обстоятельствах имевших место хищений – наименования, объеме похищенного, последствий хищений и порядка их устранения;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 – родственника ФИО1 и ФИО2, сообщившего, что, будучи в гостях у ФИО1-Э. видел на его участке и в хозяйственных постройках большое количество проводов крупного сечения, с которых оплетку снимали сам ФИО1 и ФИО2, после чего грузили их в автомобиль и увозили. Примерно в конце ноября - начале декабря 2023 года, он по просьбе ФИО1 вместе с ФИО2 ездил в пункт приема металлолома и сдал по своему паспорту металл, который ФИО1 с ФИО2 добыли после очистки электропроводов большого сечения от оплетки. Вырученные от сдачи металла денежные средства в размере 49 227 рублей он передал ФИО1-Э.Э., за что от него получил 5 000 рублей за работу, о том, что провода были украдены, он не знал и не предполагал;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 14 декабря 2023 года (с фототаблицей), в ходе которой ФИО2 указал на опоры ЛЭП, расположенные на участке местности между дер. <данные изъяты> района Ленинградской области, пояснив, что с указанных опор он совместно с ФИО1-Э.Э. совершили кражу проводов; находясь в д. <данные изъяты>, указал на опоры ЛЭП и пояснил, что с указанных опор он совместно с ФИО1-Э.Э. похитил большое количество электропроводов;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 15 декабря 2023 года, когда ФИО1, находясь на участке местности между дер. <данные изъяты> района Ленинградской области, указал на линии ЛЭП, пояснив, что совместно с ФИО2 совершил кражу электропроводов с указанных опор ЛЭП и двух распределительных шкафов; находясь в д. Соколовка, указал на опоры ЛЭП, пояснив, что с указанных опор с ФИО2 они похитили электропровода ЛЭП;

- протоколами проведенных обысков в хозяйственных постройках ФИО1, ФИО2, ФИО16, в ходе которых в постройках по месту жительства указанных лиц были обнаружены и изъяты болторез, распределительный щит (шкаф) с выключателями и счетчиком; подвесы проводов СИП; концевые крепления проводов СИП; бухты провода СИП; бухты оплетки, иные принадлежащие ПАО «Россети Ленэнерго» предметы, похищенные осужденными, а также орудия преступления; изъятые в ходе проведенных обысков предметы в установленном законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами постановлениями следователя;

- заключением дополнительной судебно-трасологической экспертизы № от 02 мая 2024 года, согласно выводам которого след полного перекуса на фрагменте провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года в д. <данные изъяты>, подстанция 4691, и проиллюстрированный в заключении эксперта № от 30 октября 2023 года мог быть образован рабочей частью болторезов, представленных на исследование, а именно: одного болтореза, изъятого из автомобиля «<данные изъяты>», в котором передвигались и были задержаны ФИО1 и ФИО2, двух болторезов, изъятых в хозяйственных постройках ФИО1;

- справкой о материальном ущербе, причиненном филиалу ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», согласно которой размер ущерба, причиненного хищением имущества (электрооборудования) в д. <данные изъяты> составляет 611 751 рубль 26 копеек, с приведением полного, по позициям похищенного, расчета причиненного ущерба;

- актами по факту хищения оборудования, обращением ООО «<данные изъяты>» с приложением фотофиксации смонтированного оборудования и материалов до и после кражи;

- справками о материальном ущербе, причиненном филиалу ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от 25 октября 2023 года, согласно которым размер ущерба, причиненного хищением имущества составил 580 068 рублей 74 копейки;

- актами технологического нарушения от ТП-4691 д. <данные изъяты>;

- предоставленными пунктом приема металлолома ООО «<данные изъяты>» сведениями за период с 01 августа 2023 года по 10 декабря 2023 года, согласно которым ФИО1 неоднократно - 6 раз сдавал лом металла, в том числе лом алюминия электротехнического, лом латуни, лом меди, лом нержавеющей стали и иное на различные суммы от 61740 рублей до 152735 рублей, 04 декабря 2023 года Свидетель №12 сдал лом алюминия электротехнического на сумму 49 227 рублей;

- справкой о биллингах соединений по абонентскому номеру ФИО2, с отражением конкретных мест нахождения абонента на территории <данные изъяты> района Ленинградской области в инкриминируемый обвиняемым период.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3 №4 в период с 21 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №4 о том, что в промышленной зоне дер. <данные изъяты> района Ленинградской области у него имеются расположенные в разных частях ангара магазин автозапчастей, грузовой шиномонтаж, склад запасных частей бывших в употреблении. Утром 22 ноября 2023 года ему сообщили, что горит ангар, в котором расположены используемые им помещения, по прибытии на место происшествия он увидел, что здание ангара выгорело практически полностью, сгорели все товарно-транспортные накладные на товар, который продавался в магазине, сгорел компьютер и ресивер, был отключен свет, сгорело много запасных частей и товаров, которые находились в магазине, записи с камер наблюдения не сохранились, так как жесткий диск, находившийся в ангаре, сгорел. После окончания тушения пожара он обнаружил, что подъёмные ворота (роллеты) ангара были подняты и имели механические повреждения, а замки их были на своих местах. Со слов пожарных, ворота были сломаны до их прибытия. При разборе ангара он не обнаружил сгоревших деталей от автомобильных покрышек – металлического корда от них, в связи с чем он сделал вывод, что покрышки были похищены до начала пожара. При прибытии на место пожара он видел у ангара автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился Касумов М.Э.Э.

Указал, что в ходе предварительного следствия при обыске у ФИО1 Э. были изъяты гайковерт, жидкости-омыватели, ранее хранившиеся в помещении-бытовке, кроме того, у ФИО1 были изъяты моторные и тормозные масла и новые автозапчасти, которые ранее находились в помещении магазина. В результате пожара у него была полностью уничтожена расположенная в указанном ангаре бытовка, уничтожен и поврежден ангар, загорелись пять автомобилей, находившиеся на авторазборке. ФИО3 привел подробный перечень и стоимость имущества, похищенного из ангара до пожара, всего на общую сумму 292 746 рублей, указал, что на похищенных у него технических жидкостях и запасных частях имеются выполненные лично им маркером черного, золотого и красного цветов цены товара.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, связанных с хищением имущества ФИО3 №4 из помещений ангара и имевшего место пожара, аналогичными показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, работавшего у ФИО3 №4 в шиномонтажной мастерской, который подтвердил, что в ангаре хранилось большое количество канистр разного объема технических жидкостей: моторных, промывочных и трансмиссионных масел, антифриза, жидкости омывателя, большое количество новых и б/у автозапчастей, в том числе покрышки, колеса с дисками, двери от автомобиля «<данные изъяты>», грузовой гайковерт «Нордберг» с набором головок к нему, а также деревянный ящик с различными болтами и гайками, ящик с лампочками, на канистрах с техническими жидкостями маркером была написана их стоимость;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения ими пожара в ангаре авторазборки ИП ФИО3 №4, расположенном в д. <данные изъяты>, произошедшем 22 ноября 2023 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – сотрудника пожарной части, принимавшего участие в тушении пожара в ангаре на территории промзоны в д. <данные изъяты>, сообщившего, что в ходе проливки и разборки места пожара установлено, что всё находившееся внутри строения уничтожено огнем, по пожарному мусору определить, что именно находилось внутри ангара, было невозможно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – дознавателя <данные изъяты> району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области - согласно которым 22 ноября 2023 года она прибыла на место пожара в д. <данные изъяты> района, где работали пожарные расчеты, находились сотрудники полиции. 23 ноября 2023 года она совместно с хозяином сгоревшего ангара ФИО55 производила осмотр места происшествия, при этом опознать в строительном мусоре какие-либо автомобильные запчасти было невозможно. ФИО56 сообщил ей, что после пожара он не обнаружил в строительном мусоре большого количества своего имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – начальника караула ОГПС <адрес> ПЧ № – о том, что он совместно с Свидетель №6 – <данные изъяты> пожарной части, принимал участие в тушении пожара, произошедшего в помещении ангара 22 ноября 2023 года в дер. <данные изъяты> района. Перед тушением пожара совместно с собственниками горевшего помещения (как установлено – Свидетель №4 и ФИО3 №4) был произведен внешний осмотр ангара.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года с фототаблицей – места пожара на территории промзоны ЗАО «<данные изъяты>» в дер. <данные изъяты> района Ленинградской области, согласно которому произведен осмотр строения ангара, зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате пожара;

- протоколом обыска от 09 декабря 2023 года с фототаблицей, проведенного в хозяйственных постройках ФИО1, в ходе обыска было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО3 №4 на общую сумму не менее 200 000 рублей, похищенное из помещения ангара и автомагазина ИП «ФИО3 №4»;

- протоколом проверки на месте 14 декабря 2023 года показаний ФИО2, который указал на огороженную бетонным забором промзону в д. <данные изъяты>, откуда он с ФИО1-Э.Э. совершал кражи, показал проезд, через который они с ФИО1-Э.Э. заезжали на территорию промзоны;

- протоколом проверки на месте 15 декабря 2023 года показаний ФИО1, когда тот указал территорию промзоны в д. <данные изъяты>, огороженную со стороны автодороги бетонным забором, на которую они с ФИО2 заезжали и совместно похищали различное имущество;

- протоколами проведенного с участием ФИО3 №4 осмотров предметов, изъятых в ходе обыска в хозяйственных постройках и на территории у дома по месту проживания ФИО1 в дер. <данные изъяты>; установлено, что осмотренные предметы были похищены из шиномонтажной мастерской ИП ФИО3 №4 в <адрес>, осмотренное имущество передано ФИО3 №4;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 30 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО3 №4 было опознано как принадлежащее ему имущество, которое находилось в магазине в ангаре до пожара в ночь с 21 ноября 2023 года на 22 ноября 2023 года, которое он опознал по коробкам, написанным ценникам, маркам;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 №4 был произведен осмотр строения сгоревшего ангара авторазборки ИП ФИО3 №4, расположенный на территории промзоны в дер. <данные изъяты> района Ленинградской области;

- другими доказательствами.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3 №4 в периоды с 22 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года, а также с 26 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №4 о том, что 23 ноября 2023 года от Свидетель №22 стало известно, что двери в шиномонтажную мастерскую взломаны, имущество похищено. При осмотре помещений шиномонтажной мастерской он обнаружил, что похищено различное принадлежащее ему имущество, в числе которого оборудование, инструменты, принадлежности для автомобилей на общую сумму 482 490 рублей, в том числе из помещения компрессорной похищено различное имущество и оборудование на общую сумму 153 000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного кражей, совершенной с 22 ноября 2023 года до 23 ноября 2023 года из помещений шиномонтажной мастерской, компрессорной и с улицы составила 837 840 рублей, что является для него значительным. Также из показаний потерпевшего следует, что 27 ноября 2023 года он обнаружил отсутствие припаркованного у входа в сервис шиномонтажа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, 2007 года выпуска, принадлежащего ему, который оценивает в 50 000 рублей, размер ущерба является для него значительным, о случившемся он сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 23 ноября 2023 года Свидетель №22 сообщил о том, что из здания шиномонтажной мастерской похищено все оборудование. При осмотре помещений шиномонтажной мастерской и компрессорной было обнаружено, что похищено различное имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №4, а также кассовый кейс с находящимися в нем денежными средствами в сумме 35 000 рублей. Из показаний свидетеля также следует, что ключи от замков шиномонтажной мастерской имеются только у него с братом и у Свидетель №22, свой комплект ключей он всегда оставляет в колбе в помещении компрессорной, однако при обнаружении кражи ключей от замков они не нашли;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что 23 ноября 2023 года утром по прибытии на территорию промзоны д. <данные изъяты> на работу в шиномонтажную мастерскую ФИО40, обнаружил, что двери в шиномонтажную мастерскую и компрессорную открыты, исчезло все оборудование и инструменты, автомобильные жидкости, кассовый кейс-коробка с денежными средствами около 30 000 рублей, о чем он сразу же сообщил по телефону ФИО3 №4 Через несколько дней после этой кражи от помещения шиномонтажной мастерской украли полуразобранный легковой автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен ФИО3 №4 для разборки.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года с фототаблицей – участка местности на территории промзоны в дер. <данные изъяты> района и находящегося на данном участке строения шиномонтажной мастерской в виде вагона-бытовки, зафиксирована обстановка внутри помещений бытовки. Принимавший в осмотре ФИО3 №4, пояснил, что внутри помещения шиномонтажа находилось похищенное шиномонтажное оборудование, по результатам осмотра изъяты 2 ключа круглой цилиндрической формы, а также чип от домофона;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года с фототаблицей – участка местности у шиномонтажа, расположенного на территории промзоны в дер. <данные изъяты>; в ходе осмотра изъяты окурок от сигареты с надписью «Winston», 3 гипсовых слепка со следами обуви;

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 №4 о преступлении от 23 ноября 2023 года, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, незаконно проникшее в период с 17 часов 00 минут 22 ноября 2023 года по 08 часов 50 минут 23 ноября 2023 года в помещение шиномонтажа и компрессорной мастерской ИП ФИО3 №4, откуда похитило принадлежащее ему имущество и оборудование на общую сумму не менее 580 850 рублей, что причинило ему значительный материальный ущерб в крупном размере;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 ноября 2023 года, в котором ФИО3 №4 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в период с 15 часов 00 минут 26 ноября 2023 года по 09 часов 20 минут 27 ноября 2023 года, что причинило ему значительный материальный ущерб;

- сведениями за период с 01 августа 2023 года по 10 декабря 2023 года из пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1, согласно приёмо-сдаточному акту от 26 ноября 2023 года, сдал лом и отходы латуни, алюминия, меди разносортный в различном количестве на общую сумму 36 288 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2023 года, когда ФИО2 на территории промзоны в д. <данные изъяты> указал на строения шиномонтажной мастерской с пристройкой и расположенный за ними остов сгоревшего строения, пояснив, что из указанных помещений он с ФИО1-Э.Э. совершил кражу металлических запчастей, станков оборудования для шиномонтажа и различных инструментов, а также указал на проезд, по которому он с ФИО1-Э.Э. заезжал на территорию промзоны для совершения преступления; ФИО2 также указал на прилегающую к строениям шиномонтажной мастерской территорию, откуда через несколько дней после совершения совместно с ФИО1-Э.Э. кражи имущества и оборудования, находящегося в шиномонтажной мастерской с пристройкой и с остова сгоревшего строения, он совместно с ФИО1-Э.Э. при помощи автомобиля «<данные изъяты>» похитил полуразобранный автомобиль «<данные изъяты>»;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 15 декабря 2023 года, который на территории промзоны д. <данные изъяты> указал на строения шиномонтажной мастерской с примыкающим строением и остов сгоревшего строения, и пояснил, что из данных строений и прилегающей территории он совместно с ФИО2 совершил кражу различного оборудования, инструментов и имущества; показал, что через несколько дней после данной кражи он совместно с ФИО2 с территории возле шиномонтажной мастерской похитили автомобиль «<данные изъяты>», который отбуксировали с помощью автомобиля «<данные изъяты>»;

- протоколом обыска от 09 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому в хозяйственных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято различное имущество, инструменты;

- протоколом обыска от 09 декабря 2023 года с фототаблицей, при проведении которого в сарае ФИО1, расположенного в массиве хозяйственных построек по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято оборудование и инструменты;

- протоколом обыска от 09 декабря 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что в гараже ФИО1 обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №;

- протоколом обыска от 09 декабря 2023 года в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре пары сапог;

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №4 и его представителя было осмотрено изъятое в ходе обыска из хозяйственных построек ФИО1 имущество, о котором ФИО3 №4 пояснил, что осматриваемое имущество является шиномонтажным оборудованием, похищенным из его шиномонтажной мастерской;

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2023 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от 09 декабря 2023 года в сарае ФИО1, инструменты и оборудование;

- протоколом осмотра предметов от 30 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска из хозяйственных построек ФИО1 гидравлический стояночный домкрат «Спарта» и 4 упаковки самоклеющихся балансировочных грузов;

- протоколом осмотра предметов – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе обыска из гаража ФИО1;

- заключением эксперта № № от 12 декабря 2023 года, согласно выводам которого на гипсовых слепках, изъятых в ходе осмотра места происшествия - территории №1 ИП «ФИО3 №4» в промзоне д. <данные изъяты>, имеются три следа низа подошвы обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви, которой они образованы, а также заключением эксперта № от 29 февраля 2024 года, который пришел к выводу о том, что два следа обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, обнаруженных и изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, могли быть образованы каблучной частью низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой в жилище ФИО2;

- заключением дополнительной трасологической экспертизы №, согласно выводам которой биологический материал (клетки эпителия), обнаруженный в срезе с фильтровой части окурка с надписью «Winston», изъятого 27 ноября 2023 года на территории № 1 ИП «ФИО3 №4» промзоны, произошел от ФИО1;

- протоколом осмотра предметов – справки ПАО «Мобильные ТелеСистемы» оператора сотовой связи «МТС» от 10 апреля 2024 года с детализацией соединений по абонентскому номеру № ФИО2 за период с 00 часов 00 минут 01 сентября 2023 года по 24 часа 00 минут 09 декабря 2023 года на СD-диске;

- другими доказательствами.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3 №6 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №6 о том, что в его собственности имеется автомобильный прицеп с металлическим каркасом и тентом, приобретенный в мае 2023 года. Утром 01 декабря 2023 года он обнаружил отсутствие прицепа со всем находившимся в нем имуществом, который накануне был припаркован поблизости от его – потерпевшего дома. В результате хищения прицепа и имущества причиненный ему материальный ущерб оставил 146 700 рублей, является значительным ущербом, так как превышает его ежемесячный доход. При осмотре автомобильного прицепа и совковой лопаты, изъятых в ходе обыска по месту проживания одного из обвиняемых по уголовному делу (ФИО1), он опознал свой прицеп и лопату.

Кроме показаний потерпевшего, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 №6 - участка местности между домами в д. <данные изъяты> района у автодороги «<данные изъяты>», на котором, со слов ФИО3 №6, ранее находился автомобиль с прицепом, на момент осмотра прицеп отсутствует;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 №6 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в начь на 01 декабря 2023 года совершило хищение принадлежащего ему имущества с земельного участка,

- протоколом проверки показаний, при этом ФИО2 в д. <данные изъяты> указал на участок местности, с которого он и ФИО1 при помощи автомобиля «<данные изъяты>», похитили автомобильный прицеп;

- протоколом проверки показаний на месте, когда ФИО1 в д. <данные изъяты> указал на участок обочины и пояснил, что с указанного участка местности он совместно с ФИО2, используя автомобиль «<данные изъяты>», похитили автомобильный прицеп;

- протоколом обыска от 09 декабря 2023 года хозяйственных построек ФИО1, согласно которому на территории земельного участка был обнаружен и изъят автоприцеп с государственным регистрационным номером № потерпевший ФИО3 №6 опознал автоприцеп как принадлежащий ему;

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО3 №6 изъятого в ходе обыска в хозяйственных постройках ФИО1 автомобильного прицепа со снятыми с мест крепления шильдой с идентификационным номером и государственным регистрационным знаком, с тентом и находящейся в нем совковой лопатой;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, где она проживала вместе со своим сожителем ФИО16, помог найти для приобретения ФИО1, который после покупки дома помогал наводить в нем порядок, в том числе, расчищал чердак. О том, что ФИО1 нашел на чердаке дома револьвер, который оставил себе на хранение, ей ничего не известно.

Кроме показаний свидетеля, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом обыска, в ходе которого в пристройке к бане были обнаружены и изъяты: рюкзак, в котором находятся 2 маски и тканевый сверток с пистолетом, в барабан которого вставлены 7 патронов;

- заключением судебно-баллистической экспертизы № №, согласно выводам которой представленный на исследование револьвер, изъятый в ходе обыска, является 7,62 мм семизарядным револьвером системы «Наган» образца 1895 года, заводской №, относится к категории боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, револьвер исправен и пригодный для стрельбы, изготовлен заводским способом; представленные на исследование 7 патронов являются 7,62 мм патронами «Наган» и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии;

- протоколом осмотра предметов - 7,62 мм семизарядного револьвера системы «Наган» образца 1895 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №17 – инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по <адрес>, о том, что 30 июля 2024 года во время дежурства в <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, отсутствует водительское удостоверение, что указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Ленинградской области от 27 декабря 2023 года ФИО1-Э.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» алкогольное опьянение не установило. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, ФИО1 отказался, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, был составлен протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», прибывшей на место происшествия группой СОГ был выполнен осмотр автомобиля, затем был составлен акт о помещении задержанного ТС «<данные изъяты>» на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что 30 июля 2024 года они с ФИО1-Э.Э. ехали в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, в <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. На требование предъявить водительское удостоверение ФИО1 сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО1-Э.Э. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестора, но состояние опьянения установлено не было, далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но супруг отказался, так как для этого необходимо было ехать в больницу в Санкт-Петербург. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, а на нее составили административный протокол за передачу права управления ТС лицу, не имеющим водительского удостоверения. Свидетелю Свидетель №13 было известно о том, что судебным решением ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, штраф им был оплачен, а водительские права он сдал в МРЭО ГИБДД.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <данные изъяты> Ленинградской области Свидетель №17 от 30 июля 2024 года о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 1<адрес> об отстранении ФИО1 30 июля 2024 года в 14 часов 20 минут от управления транспортным средством;

- актом 1<адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2024 года, чеком алкотектора Юпитер № от 30 июля 2024 года с результатом освидетельствования;

- протоколом 1<адрес> о направлении ФИО1 30 июля 2024 года в 14 часов 46 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> от 30 июля 2024 года о задержании транспортного средства, - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданного на специализированную стоянку;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 10 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В точном соответствии с уголовно-процессуальным законом в приговоре изложены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими деяний.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в основу обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержание каждого доказательства достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 установлена на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания, в том числе, оглашенные в установленном законом порядке, представителя потерпевшего ФИО20, потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №6, допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №13, письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 215.2 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст.158 ч. 3 п. «в», ст.158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 222 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, действий осужденного ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 215.2 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст.158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ мотивированно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража электрических проводов с опор ПАО «Россети Ленэнерго» на общую сумму 580 068 рублей 74 копейки), по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража электрических проводов с опор ПАО «Россети Ленэнерго», шкафа распределительного, трансформатора), по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража автомобиля «<данные изъяты>» у ФИО3 №4), по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража автомобильного прицепа у ФИО3 №6), по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража имущества ФИО3 №4 в период с 17 часов 22 ноября 2023 года до 08 часов 50 минут 23 ноября 2023 года из строения шиномонтажной мастерской и компрессорной ИП ФИО3 №4), - за исключением вмененного объема похищенного имущества, сторонами не обжалуется.

В отношении осужденного ФИО2 приговор в части доказанности вины и квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ПАО «Россети Ленэнерго» у д. Соколовка), по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (потерпевший ФИО3 №6), по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО3 №4 из шиномонтажной мастерской и компрессорной), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №4,) сторонами не обжалуется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, и в какой части.

Так, оценивая показания ФИО1, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования, о том, что до пожара они с ФИО2 имущество ФИО3 №4 в виде масел и комплектующих из ангара и бытовки не похищали, в том числе имущество, обнаруженное в ходе обыска у него дома в гараже, а обнаруженные и изъятые в ходе обыска материальные ценности он приобрел «с рук», хранил в гараже давно, у кого приобрел за наличные деньги и когда - не помнит, какие-то вещи он купил в магазине ФИО3 №4, чеки не сохранились, оплачивал наличными, в связи с чем, указанные вещи и находились у него в гараже, суд первой инстанции критически отнесся к данной версии осужденного, так как изложенное осужденным опровергнуто исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №4 о том, что 21 ноября 2023 года, накануне пожара, когда он с братом уезжал с территории шиномонтажной мастерской и авторазборки, все имущество находилось на своих местах, в магазине было много различных автомасел, красок и новой продукции для ремонта автомобилей, при этом все двери, ворота и замки на территории, где располагались помещения СТО, были исправны и закрыты. 27 декабря 2023 года в ходе проведенного с его участием осмотра предметов среди изъятого у ФИО1 имущества он обнаружил именно то имущество, которое ранее находилось у него в ангаре до пожара, в том числе различные канистры с маслами и техническими жидкостями, на которых он собственноручно фломастером подписывал цены на продукцию. Также 30 мая 2024 года в ходе предъявления ему предметов для опознания он опознал имущество, которое ранее находилось в автомагазине, расположенном в помещении ангара до пожара. При этом каких-либо термических изменений, видимых признаков того, что данное имущество подвергалось термическому воздействию, в том числе могло быть повреждено в результате пожара, на нем не имелось (т. 18 л.д. 30, 198-199).

Таким образом, данные показания потерпевшего опровергают версию ФИО1 о его непричастности к хищению имущества потерпевшего, находившегося в помещении ангара ИП ФИО40 в период с 17 часов 00 минут 21 ноября 2023 года до 08 часов 30 минут 22 ноября 2023 года.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, претерпевали существенные изменения, которые проанализированы судом первой инстанции и отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3 №4 в период времени с 17 часов 00 минут 21 ноября 2023 года до 08 часов 30 минут 22 ноября 2023 года, судом установлена правильно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №4 о нахождении похищенного у него имущества в помещении ангара до пожара, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо оснований оговорить осужденных ФИО1 и ФИО2 потерпевшим судом не установлено, его показания стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в суде. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В материалах дела также не имеется данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным ФИО1-Э.Э. и ФИО2 наказания, достаточных оснований для смягчения наказания, назначенного каждому из осужденных, не усматривает ввиду следующего.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1-Э.Э. и ФИО2 наказания как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1-Э.Э. и ФИО2, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены и признаны смягчающими наказание ФИО1-Э.Э. обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетних детей.

Кроме того, судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1-Э.Э. обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным: ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ПАО «Россети Ленэнерго» между <адрес> и <адрес>), по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (ПАО «Россети Ленэнерго» вблизи <адрес>), по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 22-23 ноября 2023 года), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (хищение автомобиля ФИО3 №4), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (хищение имущество ФИО3 №6), по ст. 222 ч. 1 УК РФ, - согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признал смягчающим ФИО1-Э.Э. наказание обстоятельством розыск имущества, добытого в результате преступлений, по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ПАО «Россети Ленэнерго» между <адрес> и <адрес>), по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 21-22 ноября 2023 года), по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 22-23 ноября 2023 года), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение автомобиля ФИО3 №4), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущество ФИО3 №6).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1-Э.Э. наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 21-22 ноября 2023 года).

По преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (ПАО «Россети Ленэнерго» вблизи <адрес>), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущество ФИО3 №6), суд признал обстоятельством, смягчающим ФИО1-Э.Э. наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал смягчающим ФИО1-Э.Э. наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (ПАО «Россети Ленэнерго» вблизи <адрес>), по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение автомобиля ФИО3 №4), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущество ФИО3 №6), по ст. 222 ч. 1 УК РФ; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ПАО «Россети Ленэнерго» между <адрес> и <адрес>).

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ПАО «Россети Ленэнерго» между <адрес> и <адрес>), по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (ПАО «Россети Ленэнерго» вблизи <адрес>), по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 по п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 22-23 ноября 2023 года), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение автомобиля ФИО3 №4), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущество ФИО3 №6).

Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признал смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством розыск имущества, добытого в результате преступлений, по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ПАО «Россети Ленэнерго» между <адрес> и <адрес>), по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 21-22 ноября 2023 года), по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 22-23 ноября 2023 года), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение автомобиля ФИО3 №4), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущество ФИО3 №6). Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО3 №4 21-22 ноября 2023 года).

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (ПАО «Россети Ленэнерго» вблизи <адрес>), ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущество ФИО3 №6), суд признал обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (ПАО «Россети Ленэнерго» вблизи <адрес>), по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение автомобиля ФИО3 №4), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (хищение имущество ФИО3 №6); частичное возмещение причиненного преступлением ущерба по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (хищение имущества ПАО «Россети Ленэнерго» между <адрес> и <адрес>).

Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 и данные о личности осужденных.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не учел как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается. Возмещение после постановления приговора родственницей осужденного ФИО1 части ущерба, причиненного преступлениями ПАО «Россети Ленэнерго», апелляционная инстанция во внимание не принимает, так как законность, обоснованность, справедливость приговора проверяется судом апелляционной инстанции на день постановления судебного решения первой инстанцией, по доводам апелляционных жалоб, что соответствует смыслу положений ст.ст. 389.1, 389.2 УПК РФ и других.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1-Э.Э. и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, назначая каждому осужденному наказание в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены все существенные фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, характер и степень их общественной опасности, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также цели наказания, определенные ст. 43 ч. 2 УК РФ.

То обстоятельство, что выводы суда о размере наказания, назначенного каждому из осужденных, расходятся с позицией стороны защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом при назначении наказания требований ст.ст. 6 и 43 УК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Болотиной О.Л. и Дорохиной О.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1-Э.Э. и ФИО2 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах адвокатов осужденных.

Суд правильно определил ФИО1-Э.Э. и ФИО2 вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительную колонию общего режима, а также судом верно зачтено время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель после исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, в ходе прений сторон отказался от обвинения ФИО1 и ФИО2 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, при этом обосновал свою позицию по отказу от поддержания обвинения ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанной части (т. 18, л.д. 159).

Согласно позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона постановлением <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 21 марта 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в указанной части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 17 л.д. 145-150).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд выяснял конкретные обстоятельства вмененного подсудимым преступления, и с учетом обязательного для суда мотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст. 246 ч. 7, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, обоснованно и законно прекратил в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в вышеуказанной части.

Постановление суда первой инстанции о прекращении в части уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, указанными в постановлении, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО21 в указанной части не усматривает.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора наряду с вопросами, касающимися признания подсудимого виновным и назначения ему наказания, суд по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску обязан в соответствии со ст. 299 ч.1 п. 10 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 №4 – адвоката ФИО21, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 №4 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку, заявляя требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, потерпевший не мотивировал и не привел доказательств в обоснование того, какие личные неимущественные права ФИО3 №4 нарушены в результате совершения ФИО1-Э.Э. и ФИО2 имущественных преступлений, не посягающих на жизнь и здоровье потерпевшего, в чем выразились его - ФИО3 №4 - нравственные страдания, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ и является правильным, так как конкретные обстоятельства совершения ФИО1-Э.Э. и ФИО2 имущественных преступлений не свидетельствуют о нарушении осужденными личных неимущественных прав потерпевшего и его нематериальных благ. При этом суд признал по праву гражданский иск потерпевшего ФИО3 №4 о возмещении ему причиненного материального ущерба.

Принимая решение о признании за ФИО3 №4 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд руководствовался ст. 44 ч. 1 УПК РФ и указал на то, что большая часть имущества, стоимость которого учтена в определении размера исковых требований ФИО3 №4 ему была возвращена, помимо этого отсутствует какое-либо обоснование и использование коэффициентов инфляции при определении требуемой суммы, в связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют значения для квалификации содеянного подсудимыми и определении объема обвинения, но в тоже время препятствуют разрешению требований ФИО3 №4 имущественного характера по существу в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 309 ч. 2 УПК РФ, лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 №4, решение суда первой инстанции по гражданскому иску основано на требованиях ст. 309 ч. 2 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, при определении размера исковых требований учитывалось, в том числе имущество, которое потерпевшему было возвращено, что не оспаривалось последним (т. 18, л.д. 38). Кроме того, в обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба в исковом заявлении содержатся доводы о применении коэффициента инфляции, что требует дополнительного обоснования и произведения дополнительных расчетов, связанных с исключением из цены иска имущества, которое ФИО3 №4 было возвращено.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 №4 – адвоката ФИО21 о том, что в гражданском иске потерпевший ФИО3 №4 просил принять обеспечительные меры, однако отмечает, что непринятие судом мер по обеспечению иска, о чем указано в исковом заявлении потерпевшего ФИО3 №4 (т.16 л.д.133-144), не влияет на правильность и законность судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу части 2 статьи 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни потерпевший ФИО3 №4, ни его представитель – адвокат ФИО21 ходатайство о принятии судом мер по обеспечению гражданского иска не заявляли и не ссылались на данное ходатайство, указанное в исковом заявлении, при том, что в силу ст. 230 ч. 2 УПК РФ принятие обеспечительных мер не может быть инициировано самим судом, что согласуется с принципом состязательности уголовного судопроизводства, а также исключения возложения на суд функций стороны обвинения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Принимая решение о передаче вопроса о размере возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО3 №4 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд одновременно указал в резолютивной части приговора и о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 №4, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В связи с изложенным резолютивная часть приговора подлежит уточнению в указанной части путем исключения из нее вывода о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 №4

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденным ФИО1-Э.Э. и ФИО2 наказания, поскольку назначенное каждому из них наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, о чем указано выше.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО41 Магомеда-Эми Эльмановича и ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 №4

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО3 №4 – адвоката ФИО21, адвокатов Болотиной О.Л. и Дорохиной О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи