Апелляционное постановление № 10-55/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 10-55/2020

Дело № 10-55/2020 <данные изъяты>

Мировой судья Петухова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Грошев Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием прокурора Щербинина И.В.

защитника адвоката Ендальцева В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

удовлетворено представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене обязательных работ на лишение свободы по вышеуказанному приговору, неотбытая часть наказания в виде 152 часов обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ определено ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем. самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение согласно ч.2, 3 Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы в виду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выразил несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением. Указывает, что постановление суда вынесено преждевременно, его подзащитный впредь не будет нарушать возложенные на него судом обязанности и не будет допускать прогулы без уважительных причин, готов пройти обследование в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». Просит постановление мирового судьи изменить, сохранить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также на вышеуказанное постановление поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает его суровым и строгим. Готов обратиться к врачу-наркологу, спиртные напитки употреблять не будет, обязуется отбывать наказание, назначенное судом. Кроме этого, от осужденного ФИО1 поступило ходатайство, где он просит его апелляционную жалобу не рассматривать, от нее отказывается.

В возражениях на жалобы помощник Кудымкарского городского прокурора Андрова Л.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 поступил отзыв апелляционной жалобы, просит жалобу не рассматривать, с решением суда согласен.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ закрепляющей право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Защитник - адвокат Ендальцев В.Н. подержал позицию своего подзащитного, также отозвал свою апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного ФИО1

Прокурор Щербинин И.В. не возражал против прекращения производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, и решение о прекращении апелляционного производства.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ендальцева В.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы, в связи с отзывом апелляционных жалоб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Грошев Т.Б.