Апелляционное постановление № 10-55/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-55/2020

10-55-2020


Апелляционное постановление

город Пермь 8 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Шатровой С.С., адвоката Миловой С.Д., осужденного ФИО1, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 9 месяцев, суд,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 33 000 рублей, совершенное днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его суровости, ходатайствует об изменении приговора мирового судьи и назначении ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, при написании дополнительной апелляционной жалобы указал на то, что умысла на совершение хищения у него не было.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Милова С.Д., поддержали доводы жалобы, настаивали на изменении приговора.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1 осужден правильно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого ФИО1 суд рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 после консультации с защитником как при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником. В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, порядок судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей нарушен не был.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления не подлежат оценке судом, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, при этом указание судом на иную статью УК РФ (160) суд расценивает как техническую ошибку, учитывая, что формулировка преступного деяния изложена верно и наказание в итоге назначено по части 1 статьи 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей не было установлено оснований для назначения более мягкого наказания, применения статьи 64, статьи 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания мировым судьей определен в пределах санкции статьи с учетом правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья обоснованно руководствовался правилами пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья В.Л.Перов