Апелляционное постановление № 10-68/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-55/2020

Дело № 10-68/20

59MS0074-01-2020-001896-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Соликамск 10 ноября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Батуева С.А.,

защитника – адвоката Стельмащук Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Стельмащук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Рябовой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...><данные изъяты> от 13 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

27.03.2019 г. <...> районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ на 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.05.2020 г., не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 26 дней,

осужден по ч.1 ст. 137 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <...> районного суда <...> от 27.03.2019 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев 26 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Стельмащук Л.А. по доводам жалобы о смягчении приговора, возражения на жалобу, а также доводы прокурора Батуева СА. по апелляционному представлению полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 по приговору мирового судьи признан виновным в незаконном собирании и распространении в средствах массовой информации сведений о частной жизни лица – ИЕА составляющих её личную <данные изъяты>, без её согласия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, по мнению автора жалобы, суд необоснованно присоединил в полном объеме дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде 1 года 3 месяцев 26 дней. Полагает, что личность ФИО1 в судебном заседании недостаточно была изучена, не учтено, что мать ФИО1 является <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе, полагает, что для исправления ФИО1 назначено необоснованно строгое наказание. Кроме того, адвокат полагает, что неверно решена судьба вещественного доказательства – сотового телефона, который следует, по мнению адвоката, вернуть ФИО1

Просит назначить более мягкое наказание, исключить из перечня вещественных доказательств телефон и выдать его ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, изложив наказание следующим образом «назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца 26 дней», поскольку судом неверно произведено сложение основного и дополнительного наказания, неверно применена ст. 70 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст. 316 УПК РФ требования к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание влияние наказания на исправление ФИО1, данные о личности ФИО1, в частности, отрицательную характеристику, признал смягчающими наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы защиты о том, что наказание подлежит смягчению, поскольку ФИО1 осуществляет уход за больной матерью, по месту жительства характеризуется положительно, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Судом установлено, что ФИО1 согласно справке № состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», согласно справке-характеристике № по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности №

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание по ч.1 ст. 137 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, указанные в представлении государственного обвинителя, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку неверно произведено присоединение не отбытого дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы, следовало применить правила ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <...> районного суда <...> от 27.03.2019 года, и окончательно к отбытию следует определить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 26 дней.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым также внести изменение в приговор в части вещественного доказательства, однако, вопреки доводам адвоката, полагающего, что сотовый телефон следует вернуть ФИО1, сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу, который является средством совершения ФИО1 преступления, и содержит личную <данные изъяты> другого лица, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу адвоката Стельмащук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рябовой Д.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...><данные изъяты> от 13 июля 2019 года, в отношении ФИО1, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 137 ч.1 УК РФ, изменить.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <...> районного суда <...> от 27.03.2019 года, и окончательно к отбытию определить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 26 дней;

- вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующая М.И.Цырулева