Апелляционное постановление № 22-3602/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Судья Чернов И.В. дело № 22-3602/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Струк И.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Даржиновым Д.А.,

с участием:

защитника осужденного – адвоката Дерезы Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.ст. 53.1, 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 3 месяца 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2025 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о порядке исчисления срока отбывания осужденным наказания, о мере пресечения и зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Дерезу Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 226.9 и главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификацию совершенного деяния, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при постановлении данного приговора в отношении него судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить: назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Виноградова А.А. полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, по виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ. Окончательное наказание полагает обоснованно назначено с учетом наказания по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2025 г. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением лишь в том случае, когда удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 226.7 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены, при рассмотрении дела допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.

Согласно диспозиции ст. 314.1 УК РФ, субъектом данного преступления может быть лишь лицо, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы или после освобождения установлен административный надзор.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из факта установления в отношении него вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. административного надзора.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления Пленума от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье глав 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. при рассмотрении данного уголовного дела преюдициального значения не имеет, а обстоятельства, послужившие основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, подлежали проверке.

Из решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. усматривается, что основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора явилось предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обстоятельство, а именно: наличие у совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, непогашенной (неснятой) судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Наличие такого обстоятельства подтверждает, как указано в данном решении, приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в период административного надзора по решению Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено: исключено указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановлено ФИО1 считать осужденным по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов и отбывшим указанное наказание.

Однако суд первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ (то есть после принятия судом кассационной инстанции указанного решения) при постановлении в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства обвинительного приговора по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ данное обстоятельство оставил без внимания, а обстоятельства, послужившие основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора – без проверки.

Учитывая, что оставление судом без проверки обстоятельств, послуживших основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 226.7, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное постановление в отношении ФИО1 по настоящему делу составлено с нарушением указанных требований, поскольку в нем неполно изложены инкриминируемые ФИО1 обстоятельства неоднократного нарушении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, при описании инкриминируемого ФИО1 деяния, изложенного в обвинительном постановлении, указано, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения, что было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, не желая соблюдать установленное в отношении него административное ограничение в виде явки на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в названный отдел внутренних дел на регистрацию не прибыл, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> Серафимовичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в 00 часов 10 минут, ФИО1 умышленно, не желая соблюдать установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Серафимовичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 задержан сотрудником полиции в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте напротив <адрес> по пер. Почтовый <адрес>, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Серафимовичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Однако, в обвинительном постановлении в отношение ФИО1 при описании инкриминируемого ему органом дознания преступления не указано какое несоблюдение административных ограничений, сопряженное, то есть совершенное одновременно с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (абз. 2 п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), допущено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, органом дознания не установлены и в обвинительном постановлении по настоящему делу в нарушение положений ст. 225 УПК РФ не указаны все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, данное обвинительное постановление содержит неполное описание обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора, имеющие значение для данного уголовного дела: в нем отсутствуют сведения о внесенных вышестоящим судом изменениях в судебное решение, явившееся основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что имеет существенное значение для правовой оценки действий ФИО1

Данное обстоятельство, имеющие существенное значение для квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, органом дознания не устанавливалось, а оценка установленных по делу обстоятельств на предмет их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления дознавателем при составлении и прокурором при утверждении обвинительного постановления дана без его учета.

Устранение же всех указанных нарушений на стадии судебного разбирательства невозможно, поскольку суд не является органом, формулирующим обвинение, и ограничен положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Серафимовичского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г. Струк

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области