Решение № 12-113/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 26 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 06 октября 2017 года, в 18 часов 25 минут, в ходе проведения очной ставки по уголовному делу №168552 между ФИО2 в кабинете №16 здания СУ МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 без объяснения причины выбежал из кабинета следователя, неоднократные законные требования следователя вернуться и закончить следственное действие не выполнил.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление, ФИО1 просит признать постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от 30.12.2017 года незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, материалы дела направить в следственный отдел по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что по его мнению, в отношении заявителя совершены преступления рядом лиц, указанных в жалобе, также у него отсутствовал умысел на неисполнение требований следователя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 №173134 от 20 октября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (<данные изъяты>);

-рапортом ст.следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» С.П. от 09 октября 2017 года, согласно которому, 06 октября 2017 года по уголовному делу №168552 в ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО1 в свидетелем В.В. ФИО1 без объяснения причины выбежал из кабинета следователя, неоднократные законные требования следователя вернуться и закончить следственное действие ФИО1 проигнорировал и вышел из здания отдела СУ МУ МВД России «Бийское», расположенного по ул. Советская, 8 в г.Бийске, тем самым сорвал проведение начатого следственного действия, а также запланированной очной ставки с Н.Ю.(<данные изъяты>

-копией постановления о возбуждении уголовного дела №168552 от 17.10.2008 года по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения ФИО1 28 августа 2007 года легкого вреда здоровью(<данные изъяты>);

-копией протокола очной ставки от 06 октября 2017 года, составленного ст.следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» С.П., из которого следует, что данное следственное действие было начато в 18 часов 00 минут 06 октября 2017 года и окончено в 18 часов 25 минут 06 октября 2017 года, проводилось между потерпевшим ФИО1 и свидетелем В.В. Из указанного протокола также следует, что ФИО1 пояснил, что не понимает, для чего проводится очная ставка, претензий к В.В. не имеет, после чего, от дальнейшего проведения очной ставки отказался, выйдя из кабинета, не реагируя на неоднократные просьбы и требования следователя остаться в кабинете и закончить следственное действие подписанием протокола;(<данные изъяты>)

-копией протокола дополнительного допроса свидетеля Н.Ю. от 06 октября 2017 года, из которого следует, что 06 октября 2017 года он был приглашен в отдел СУ МВД России «Бийское» для проведения очной ставки с ФИО1. Когда он находился в коридоре недалеко от кабинета №16, то увидел, как из кабинета выбежал ФИО1, за которым из кабинета выбежала следователь и пыталась остановить ФИО1, однако последний на просьбы и требования следователя вернуться в кабинет и закончить следственное действие не отреагировал и, открыв дверь, выбежал из здания отдела СУ МУ МВД России «Бийское», расположенного по ул.Советская, д.8 г.Бийска.(<данные изъяты>);

-копией протокола допроса свидетеля М.С. от 06 октября 2017 года, из которого следует, что 06 октября 2017 года он находился в кабинете №16 СУ МУ МВД России «Бийское», куда пришел по вызову следователя А.Н. В указанном кабинете работают два следователя, одна из которых А.Н., второй следователь ему неизвестен. В данном кабинете также находились два незнакомых ему мужчины, с которыми проводилось следственное действие, как он понял, очная ставка. В процессе проведения очной ставки один из участников, как ему потом стало известно - ФИО1, встал и выбежал из кабинета, без объяснения причины. На неоднократные просьбы и требования следователя вернуться и продолжить следственное действие, пояснение следователя, что невыполнение ее законных требований об окончании производства следственного действия могут привести к административной ответственности, ФИО1 никак не отреагировал и убежал.(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Р.А. в судебном заседании у мирового судьи<данные изъяты>

- ответом заместителя начальника Бийского почтампа ОСП УФПС Алтайского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 13.12.2017 года, согласно которому, 07.10.2017 года ФИО1 получил повестку о вызове на допрос к 09 часам 30 минутам 06.10.2017 года к следователю Е.В. по ул.Советская, 8 каб.28.(<данные изъяты>);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Поскольку из совокупности приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 во время проведения очной ставки по уголовному делу №168552 с В.В. без объяснения причины выбежал из кабинета следователя, неоднократные законные требования следователя вернуться и закончить следственное действие не выполнил, то указанные действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. При этом, суд отмечает, что требования следователя С.П. являлись законными, направленными на выполнение окончание следственного действия – очной ставки, решение о проведении которой следователь уполномочен принимать самостоятельно, как и тактики ее проведения. Во время проведения с участием ФИО1 06.10.2017 года очной ставки, каких-либо ходатайств и заявлений от ФИО1 не поступало, то есть препятствий для выполнения требований следователя либо уважительных причин для их невыполнения у ФИО1 не имелось,

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на неисполнение требований следователя, были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к обоснованному верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи судья также соглашается, так как не находит оснований давать иную оценку приведенным доказательствам.

Поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство, поэтому доводы жалобы о необходимости направления материалов дела об административном правонарушении в следственный отдел по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю, по причине совершения, по мнению заявителя, преступления рядом лиц, указанных в жалобе, являются так же необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ответа заместителя руководителя СО по г.Бийск СК РФ по Алтайскому краю, по заявлению ФИО1 зарегистрированного в КУСП № 1607 от 08.10.2017 года в МУ МВД России «Бийское», СО по г.Бийск СК РФ по Алтайскому краю проведена проверка в общем порядке, ФИО1 дан ответ разъяснительного характера.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. С учетом вышеизложенного полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев