Апелляционное определение № 33-2641/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-2641/2026 (УИД 27RS0006-01-2025-003589-26)

В суде первой инстанции дело № 2-247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Хабаровского края» к ФИО1 о прекращении задолженности, взысканной судебным постановлением путем зачета денежного обязательства, признании судебного постановления исполненным, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Корпорация развития Хабаровского края» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя истца АО «Корпорация развития Хабаровского края» ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица министерства имущества Хабаровского края ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Корпорация развития Хабаровского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении задолженности истца перед ответчиком в размере 329415,01 руб., взысканной решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2021 по делу № 2-311/2021, путем зачета денежного обязательства ответчика перед истцом в том же размере, признании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2021 по делу № 2-311/2021 исполненным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10735 рублей, в обоснование заявленных требований указав на наличие переплаты, образовавшейся в результате исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020 по делу № 2-3008/2020.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка расчету задолженности, установлено, что судом при вынесении решения от 15.07.2020 не были учтены выплаченные 29.05.2020 ФИО1 средства на общую сумму 200496, 71 руб. Платеж от 02.12.2021 на сумму 128918,30 руб. необходимо принять в счет исполнения решения суда от 08.02.2021, поскольку указанным решением установлены обстоятельства исполнения решения от 15.07.2020 за счет иных платежей. Выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку его необходимо отсчитывать с момента принятия постановления арбитражного суда от 23.07.2024.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Корпорация развития Хабаровского края» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, представитель третьего лица министерства имущества Хабаровского края ФИО4 указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Корпорация развития Хабаровского края» (далее – АО «КРХК») зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2014, основной вид деятельности – управление холдинг-компаниями.

Между ФИО1 (работник) и АО «КРХК» (работодатель) был заключен трудовой договор от 20.02.2017, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора по вопросам строительства и земельно-имущественных отношений.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска № 2-3008/2020 от 15.07.2020 с АО «КРХК» в пользу ФИО1 была взыскана невыплаченная заработная плата за период с июня 2019 года по апрель 2020 года в размере 1124544 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 116918,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.; всего 1253462,30 руб.

Платежным поручением № 4052 от 29.05.2020 АО «КРХК» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 107898,49 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за март 2020 г.».

Платежным поручением № 4060 от 29.05.2020 АО «КРХК» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 92598,31 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за апрель 2020 г.».

30.09.2020 ФИО1 был уволен в связи с ликвидацией организации, ввиду того что на день увольнения ему не были произведены выплаты в полном объеме, он вновь обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска № 2-311/2021 от 08.02.2021 с АО «КРХК» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 657670,30 руб., проценты за задержку 59653,40 руб., всего 717323,70 руб.

Платежным поручением № 5 от 02.12.2021 АО «КРХК» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 128918,30 руб. с назначением платежа «оплата согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020 по делу № 2-3008/2020».

Платежным поручением № 9 от 03.12.2021 АО «КРХК» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 387908,60 руб. с назначением платежа «оплата согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2020 по делу № 2-311/2021».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с АО «КРКХ» денежной суммы в счет индексации взысканных решением суда № 2-311/2021 от 08.02.2021 денежных сумм в размере 88552,27 руб. Апелляционным определением от 30.08.2023 названное определение о взыскании индексации оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 АО «КРХК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В третью очередь реестра требований кредиторов АО «КРХК» включены требования ФИО1 в сумме 417967,37 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 отменено, производство по делу о банкротстве АО «КРХК» прекращено.

При этом суд исходил из того, что судом при вынесении решений от 15.07.2020 и от 08.02.2021 не были учтены выплаты по платежным поручениям от 29.05.2020 на сумму 200496,71 руб., а также от 02.12.2021 на сумму 128918,30 руб., которые должны быть зачтены в счет исполнения судебного акта от 08.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 313, 410, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснениями Конституционного суда РФ по вопросу применений положений ст. 61 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, заявляя требования о зачете денежной суммы в размере 200496,80 руб., перечисленных ответчику 08.02.2021 в качестве заработной платы, истец фактически просит признать данные суммы переплатой, излишне выплаченной работнику, в то время как такая переплата может быть взыскана только в случае счетной ошибки, признания вины работника в невыполнении норм труда или простое. При этом суд первой инстанции указал на наличие у истца перед ответчиком неисполненного обязательства по выплате заработной платы и счел доводы о преюдициальности судебных актов арбитражных судов необоснованными, поскольку они основаны на иных стандартах доказывания и выяснения отличных от трудового спора фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска № 2-311/2021 от 08.02.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, установлено, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020 было исполнено АО «КРХК» путем перечисления денежных средств 24.07.2020 в сумме 70391 руб. и 22.10.2020 в сумме 1382545,78 руб. (абзацы 4, 5 стр. 3 решения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости учета в счет исполнения решения суда от 08.02.2021 суммы в размере 128918,30 руб., перечисленной АО «КРХК» платежным поручением № 5 от 02.12.2021 в счет исполнения решения суда от 15.07.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение исковых требований о прекращении задолженности путем зачета требует наличия у АО «Корпорация развития Хабаровского края» к ФИО1 встречных требований на аналогичную сумму.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 128918,30 руб. (платежное поручение № 5 от 02.12.2021) в качестве переплаты исполнения решения суда от 15.07.2020, какие-либо судебные акты, свидетельствующие о признании указанной суммы в качестве задолженности ФИО1 перед АО «Корпорация развития Хабаровского края» также отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности зачета указанной суммы по правилам ст. 410 ГК РФ в качестве исполнения решения суда от 08.02.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно неоднократно указываемой Конституционным Судом Российской Федерации в своих актах, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 383-О).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, по смыслу норм процессуальных закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 ГПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 421-О, от 19.12.2019 № 3528-О, от 25.06.2019 № 1672-О и др.).

Правовые выводы судов по иным делам, связанные с оценкой доказательств, не являются установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в действительности сделан вывод о том, что платежные поручения от 29.05.2020 на общую сумму 200496,71 руб. не были предметом разбирательства Центрального районного суда г. Хабаровска при вынесении решений от 15.07.2020 и от 08.02.2021 (абз. 6 стр. 7 постановления).

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о наличии правовых оснований для зачета указанной суммы в качестве исполнения какого-либо из указанных решений суда.

При анализе перечисленных АО «КРХК» в пользу ФИО1 денежных сумм арбитражным судом учитывался их общий размер при проверке обоснованности требований ФИО1 к установлению в реестр АО «КРХК» требования по его заявлению о признании АО «КРХК» банкротом, при этом не учитывалась их правовая природа как сумм, выплаченных работнику в качестве заработной платы, вывод о необходимости принятия указанных сумм в качестве исполнения решений суда о взыскании заработной платы не принимался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии установленных ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания переплаты заработной платы в размере 200496,80 руб. в счет исполнения решения суда от 15.07.2020, у работодателя имелась возможность оспорить расчет работника при рассмотрении судом спора № 2-3008/2020 о взыскании заработной платы за период с июня 2019 года по апрель 2020 года, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 основаны на неверном толковании права, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020, то есть с момента, когда работодатель узнал о том, что выплаченные им суммы за март и апрель 2020 года (платежные поручения №№ 4052, 4060 от 29.05.2020) не вошли в расчет задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Корпорация развития Хабаровского края» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: