Апелляционное постановление № 22-4627/2024 от 8 октября 2024 г.

Судья Вилкова О.В. Дело № 22-4627/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- осужденного Ч.,

- защитника осужденного Ч. – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного Ч. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч., <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Борским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Борского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от 28.07.2016г., Ч. направлен в колонию-поселение на срок 2 года.

- 26.04.2018г. осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.07.2016г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в колонии поселении, 28.10.2020г. освобожден по отбытии наказания из ЛИУ -3 Нижегородской области.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № г.о.з. <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, назначено наказания в виде лишение свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

- 24.08.2023г. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.06.2023г.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить Ч. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от 13.06.2023г.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 13.06.2023г.) неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 13.06.2023г. Ч. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Ч. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г.) в виде лишения свободы на срок 1 год и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с 02.06.2023г. по 10.06.2023г.) в виде лишения свободы на срок 2 года,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с 02.06.2023г. по 10.06.2023г.) с наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ, и с наказанием назначенным по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2023г., окончательно назначено Ч. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2023г. в период с 21.12.2023г. по 26.06.2024г., а также время содержания под стражей по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2023г. в период с 14.06.2023г. по 20.12.2023г. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ч. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Ч. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 27.06.2024г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

С Ч. взысканы процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в сумме 9144 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть такое хищение чужого имущества (эпизод по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3)

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ч. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Ч. высказывает мнение о необоснованности и несправедливости приговора суда и считает, что он постановлен при существенных нарушениях требований закона, Конституции РФ.

Считает, что суд необоснованно и незаконно отменил Ч. условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его отмены и присоединения к вновь назначенному наказанию, кроме того, Ч. не допускал нарушения вложенных на него указанным приговором обязанностей. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют судебные решения и иные процессуальные документы по данному вопросу. Указывает, что вопрос об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ не обсуждался при вынесении приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в обвинительном заключении и вводной части приговора указано, что Ч. не работает, хотя на момент совершения преступления Ч. был официально трудоустроен, что также подтверждается приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел, что Ч. привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотически средств без назначения врача, поскольку данный факт не подтверждается соответствующими документами, а установлен на основании ответа подполковника полиции ФИО4 (т.2 л.д. 180). Обращает внимание, что Ч. на учете у врача-нарколога не состоит.

Также указывает, что совершенные Ч. преступления относится к категориям небольшой и средней тяжести, по делу имеются явки с повинной, Ч. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в дальнейшем, при трудоустройстве в исправительной колонии, намерен погасить иск потерпевшей.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание суда на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Огнев А.С. считает, что обжалуемый приговор не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным, а назначенное Ч. наказание – справедливым. По мнению автора возражений, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по уголовному делу, данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока, обоснованно отменил Ч. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Ч., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, его защитник – адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционной жалобы осужденного Ч. поддержали в полном объеме. Просили приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание суда на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, снизить срок назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить повторное указание суда на признание Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного Ч. – без удовлетворения.

Представитель Борской городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат ФИО8, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Ч., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного Ч. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Ч., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, показаниями: н/л свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, ФИО11, а также иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Ч. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Ч., показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО12, ФИО13, а также иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Ч. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Ч., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетеля ФИО14, а также иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осужденного Ч., равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ч. на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины Ч. в совершении указанных преступлений.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного:

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть такое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Ч. указанных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Все квалифицирующие признаки: с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 подтверждены исследованными судом доказательствами. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Назначая осужденному Ч. наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), состояние здоровья осужденного, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции по всем преступлениям учтены:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у Ч.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции учтено, что Ч. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, также не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Ч. положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах осужденного Ч., приняты судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, представленным заместителем начальника ОУУП и ПДН подполковником полиции ФИО4, в том числе о том, что в течение года Ч. неоднократно привлекался к административной ответственности за немедицинское потреблением наркотических средств без назначения врача, не имелось, поскольку данный документ (т.2 ст. 180) составлен уполномоченным должностным лицом отдела МВД России по г Бор, удостоверен подписью и печатью.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что Ч. не состоит на учете у врача нарколога, учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что, Ч. не был трудоустроен на момент вынесения обжалуемого приговора.

Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Поскольку к моменту постановления обжалуемого приговора сроки давности привлечения Ч. к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ), истекли, то суд первой инстанции законно и обоснованно применил к нему положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив его от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы осужденного Ч. о необоснованной отмене условного осуждения, поскольку осужденный не допускал нарушений возложенных на него приговором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, об истечении условного срока по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения Ч. по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности сохранения условного осуждения, необходимости отмены такового и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ. При этом испытательный срок на момент совершения инкриминируемых Ч., деяний совершенных после вынесения данного приговора, не истек. Принятое в этой части решение является обоснованным и мотивированным.

Тот факт, что вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался при вынесении приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный Ч. указывает в своей апелляционной жалобе, не препятствовал суду первой инстанции применению положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку фактически данный приговор не исполнялся, ввиду того, что Ч. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу по другому уголовному делу.

Учитывая, что преступление, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а также до вынесения приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2023 года, по которому Ч. отбывал наказание во время рассмотрения настоящего уголовного дела, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательно назначил Ч. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод Потерпевший №2) с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытая часть наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Ч. под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности осужденного Ч., влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и не подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Ч. подлежит отклонению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

На основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда, ссылку суда в абз. 5 на повторное признание Ч. виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как ухудшающее положение осужденного Ч., поскольку ранее в абз. 1 резолютивной части суд первой инстанции уже признал виновным Ч. в совершении указанных преступлений.

Данное уточнение не является основанием для изменения приговора в части размера назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь иное изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении Ч. – изменить:

- исключить из абзаца 5 резолютивной части приговора повторное указание суда на признание Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ч. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев