Приговор № 1-126/2019 22-119/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-126/2019

Судья Хесин П.М. Дело № 22-119/2020

№1-126/2019

УИД67RS0008-01-2019-000349-08

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Кива Г.Е.,

судей: Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Тимощенкова Е.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ... края, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенная, имеющая на иждивении ребенка (дата) года рождения, работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 /одному/ году 06 /шести/ месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 /два/ года.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока отмечаться в органе, ведающем исполнением наказания, в сроки им установленные, и без его ведома не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, возражений на него, позицию прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Макарова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере при следующих установленных судом обстоятельствах:

(дата) в период времени <данные изъяты>, возле ... (<данные изъяты>) по ..., ФИО1, при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, по просьбе лица под псевдонимом «ФИО2», оказывающего на конфиденциальной основе содействие сотрудникам ОНК МО МВД России «Ярцевский», и передавшего ей для этого 2500 рублей, приобрела у неустановленного лица, без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты> грамма, расплатившись за него денежными средствами, преданными ей «ФИО2» После этого, приобретенные наркотические средства ФИО1 передала «ФИО2». Количество наркотического средства <данные изъяты> грамма является значительным размером (согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012).

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в незаконном приобретении наркотических средств признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ярцевского межрайонного прокурора Тимощенков Е.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона указывает, что виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было достоверно установлено, что (дата) в период времени <данные изъяты>. при проведении сотрудниками ОНК МО МВД России «Ярцевский» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» около ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 2500 руб. ФИО1 незаконно сбыла (продала) гражданину под псевдонимом «ФИО2» наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма. В подтверждение приводит показания свидетеля по псевдонимом «ФИО2», участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, в роли закупщика, свидетелей Т. М.В. и Ф. А.А., выступающих в роли наблюдателей при проведении ОРМ «проверочная закупка» об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», телефонного разговора закупщика под псевдонимом «ФИО2» с женщиной по имени Л., с которой он договорился о приобретении наркотического средства, его количества и цены. Обращает внимание, что данные показания подтверждаются видеозаписью проверочной закупки, показаниями оперативных сотрудников Д. Н.С. и Д. В.Г., занимавшихся проведением ОРМ «проверочная закупка», из которых следует, что в ОКОН МО МВД России «Ярцевский» неоднократно поступала оперативная информация о том, что женщина по имени Л. занимается незаконным сбытом наркотических средств и с целью проверки указанной информации (дата) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Указывает, что факт отсутствия у закупщика «ФИО2» запрещенных предметов перед и после проверочной закупкой подтвержден показаниями свидетелей Т. М.В., Ф. А.А., показаниями оперативных сотрудников - Д. Н.С., Д. В.Г., занимавшихся проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и процессуальными документами. Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от (дата) проведено без каких-либо нарушений, в пределах целей и задач, в рамках действующего законодательства, с последующей легализацией доказательств и передачей их следственным органам. В ходе проверки представленных органами предварительного следствия доказательств установлено, что процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности. «Проверочная закупка» от (дата) была проведена на законных основаниях, поскольку оперативным работникам следовало проверить поступившую информацию о незаконной деятельности ФИО1, связанной с распространением наркотических средств на территории .... Отмечает, что к показаниям, данным в судебном заседании, ФИО1 о том, что она помогла приобрести наркотические средства, сторона государственного обвинения относится критически, как к способу избежать наказание за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что между «ФИО2» и ФИО1 была договоренность о продаже наркотического средства - <данные изъяты> на сумму 2500 руб. При этом, ФИО1 в своих показаниях от (дата) в качестве обвиняемой пояснила, что приобрела наркотическое средство <данные изъяты> за 2000 руб., в свою очередь, «ФИО2» она продала указанное количество наркотика за 2500 руб., что свидетельствует о том, что она имела материальную заинтересованность и финансовую выгоду от продажи наркотического вещества. Свидетель «ФИО2» пояснил, что ему было известно, о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических веществ, и неоднократно предлагала ему купить у нее <данные изъяты>. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора и принятии решения о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ в обосновании принятого решения ссылается лишь на показания подсудимой. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Д. Н.С., Д. В.Г., Т. М.В. и Ф. А.А., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании с уверенностью показали, что в ходе договоренности закупщика с ФИО1 речь шла именно о продаже наркотического средства, с конкретизацией суммы и количества приобретаемого наркотического средства. Обращает внимание, что суд принял во внимание представленные в обоснование позиции защиты детализацию телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1, из которой, по мнению суда, усматриваются неоднократные соединения с абонентским номером «ФИО2», а также сведения о привлечении к уголовной ответственности С. и Л., которые не отвечают требованиям допустимости и относимости к настоящему уголовному делу. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Просит приговор в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 указывает, что не согласна апелляционным представлением Ярцевского межрайонного прокурора, просит приговор суда оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

(дата) в период времени <данные изъяты> минут при проведении сотрудниками ОНК МО МВД России «Ярцевский» оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», возле ..., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей, незаконно сбыла (продала) гражданину под псевдонимом «ФИО2» наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от (дата) года, представленное вещество, незаконно сбытое (дата) ФИО1 является наркотическим средством – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма (в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма), которое согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером, установленным для данного вида наркотического средства.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства РФ от 20.06.1998 года №681, включен в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанций ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично.

Между тем, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2» о том, что он участвовал в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 Он созванивался с ФИО1 несколько раз с целью договориться о приобретении наркотика – двух граммов <данные изъяты>. ФИО1 согласилась и они договорились встретиться около <данные изъяты> на .... Для приобретения наркотического средства ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей и устройство для аудио-видеозаписи. Он, два сотрудника полиции и наблюдатели на автомобиле «<данные изъяты>» отправились по указанному адресу, остановились в стороне и он пошел на встречу с ФИО1 Недалеко от <данные изъяты>, он встретился с ФИО1, передал ей деньги в сумме 2500 рублей, взяв деньги она ушла, а он остался ждать. ФИО1 вернулась через несколько минут и передала ему два пакетика с наркотическим средством. После чего, он вернулся в автомобиль, и в присутствии наблюдателей выдал сотруднику полиции два пакетика с наркотиком, а в последующем и записывающее устройство, которое было просмотрено, а видеозапись перенесена на диск;

- оглашенными показаниями свидетелей Т. М.В. и Ф. А.А., из которых следует, что (дата) они по просьбе сотрудника полиции участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве наблюдателей. В качестве закупщика участвовал «ФИО2». Сотрудник полиции в их присутствии провел личный досмотр ФИО2, у него ничего запрещенного, никаких денежных средств обнаружено не было, был составлен акт досмотра, в котором все присутствующие расписались. Сотрудник пояснил, что по имеющейся информации женщина по имени «Л.» занимается сбытом наркотических средств и ОРМ будет проводится в отношении нее. После этого, ФИО2 созвонился по телефону с женщиной по имени «Л.» и по громкой связи спросил есть ли у нее гашиш для продажи, она ответила, что есть и ФИО2 сказал, что ему нужно два грамма, на что Лида пояснила, что это будет стоить 2500 рублей и сказала подъезжать к <данные изъяты>, где она продаст ему наркотическое средство. Разговор слышали все участвующие. ФИО2 были вручены 2500 рублей для приобретения наркотического средства у женщины по имени Лида и передано специальное устройство для аудио- видеозаписи, в котором находилась флеш-карта, на ней отсутствовала какая-либо запись. Затем был произведен досмотр автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Все участники ОРМ на указанной автомашине поехали к частному сектору по ..., где повернули на ... и остановились возле .... Около <данные изъяты>. ФИО2 вышел из машины и направился в сторону ..., где расположен <данные изъяты>. Они с сотрудниками остались ждать его звонка. Спустя <данные изъяты> мин. ФИО2 позвонил сотруднику и сообщил, что ждет их возле ... подъехали, ФИО2 сел в автомашину и добровольно выдал сотруднику два полиэтиленовых пакетика, внутри которых находилось спрессованное вещество круглой формы, которое по словам ФИО2, он приобрел у женщины по имени Л.. Об этом был составлен акт, в котором все присутствующие расписались, после чего они вернулись в отдел полиции, где ФИО2 выдал сотрудникам полиции ранее врученное ему техническое средство, запись с флеш-карты была просмотрена и перенесена на диск. Из записи было видно, как ФИО2 передает денежные средства женщине, немного поговорив, женщина ушла, ФИО2 остался ее ждать возле входа в ангар, через некоторое время женщина вернулась, и они вместе с ФИО2 пошли по ..., затем разошлись и ФИО2 продемонстрировал на видеокамеру два полимерных пакетика с содержимым внутри.(т.№ л.д.№)

- оглашенными показаниями свидетеля Д. Н.С., согласно которых, он работает в ОНК МО МВД России «Ярцевский» в должности оперуполномоченного. В начале (дата) года ему неоднократно поступала оперативная информация о том, что женщина по имени Л. занимается на территории ... сбытом наркотического средства – <данные изъяты>, в связи с чем, им совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Д. В.Г., было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у женщины по имени Л.. (дата) в качестве покупателя они с Д. В.Г. внедрили лицо, которое добровольно согласилось поучаствовать в ОРМ под псевдонимом «ФИО2». В это же день после обеда ими были приглашены наблюдатели: Т. М.В. и Ф. А.А., которым было пояснено, что ОРМ будет проведено в отношении женщины по имени Л., занимающейся в ... незаконным сбытом наркотического средства - <данные изъяты>. После чего в здании МО МВД России «Ярцевский» он произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего не было обнаружено и не было изъято, о чем был составлен акт, в котором расписались все присутствующие: два наблюдателя, И.И.И. И.И., он и Д.В.Г. В присутствии наблюдателей ФИО2 созвонился по телефону с женщиной по имени Л. и по громкой связи договорился о приобретении <данные изъяты> граммов <данные изъяты>, Лида сказала, что это будет стоить 2500 рублей и ему необходимо приехать к <данные изъяты>. Этот разговор слышали понятые. Затем он составил акт осмотра, пометки и передачи денежных средств. Денежные средства в сумме 2500 рублей в присутствии наблюдателей были переданы ФИО2, на них ФИО2 должен был приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» у женщины по имени Л.. Затем в присутствии участвующих лиц он передал ФИО2 устройство для производства скрытой аудио-видеозаписи. Затем в присутствии участвующих был произведен досмотр автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, никаких запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем на данной автомашине они все вместе поехали к частному сектору, расположенному на ..., где они повернули на ... и остановились напротив .... Около <данные изъяты> мин. ФИО2 вышел из автомашины и пошел к назначенному женщиной по имени Л. месту, направился в сторону ..., где расположен оранжевый ангар, а он с ФИО3 и понятыми поехали к дому № по ... и стали ждать телефонного звонка ФИО2, который позвонил спустя примерно <данные изъяты> минут и сообщил, что ждет их около ..., после чего они вернулись на машине обратно, около <данные изъяты> мин. ФИО2 сел в автомашину на заднее пассажирское сиденье, где в присутствии наблюдателей пояснил, что встретился с женщиной по имени Л., передал ей денежные средства в сумме 2500 рублей, а та, в свою очередь, куда-то ушла, а затем принесла ему два пакетика с наркотическим средством. ФИО2 добровольно выдал два пакетика со спрессованным веществом темного цвета овальной формы. По приезду в отдел полиции ФИО2 добровольно, в присутствии наблюдателей, выдал врученное ему ранее устройство для производства видеозаписи, запись с него была просмотрена в присутствии всех участвующих лиц, на записи было отражено, как ФИО2 встречается с женщиной, передает ей денежные средства, затем женщина уходит. Через некоторое время возвращается, потом по пути ФИО2 продемонстрировал на видеокамеру два полимерных пакетика с содержимым внутри. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что женщиной по имени Л., которая сбыла (дата) ФИО2 наркотическое средство – <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> грамма является ФИО1 (т№ л.д.№);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д. В.Г. – оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Ярцевский», согласно которых он совместно с Д. Н.С. проводил проверочную закупку наркотических средств в отношении ФИО1 Показания Д. В.Г. об обстоятельствах проведения проверочной закупки и ее результатах аналогичны показаниям Д. Н.С. (т№ л.д.№);

Вина ФИО1 подтверждается также:

- постановлением о проведении проверочной закупки от (дата) , согласно которого оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Ярцевский» Д. Н.С., рассмотрев материалы ОРД, установил, что неустановленная девушка, которая представляется именем «Л.» может заниматься продажей наркотических средств – <данные изъяты> на территории Ярцевского района Смоленской области. С целью подтверждения факта преступной деятельности, ее документирования, установления личности девушки по имени «Л.», возможных средств хранения и каналов поставки наркотических средств, необходимо в отношении девушки по имени «Л.» провести ОРМ «проверочная закупка» с привлечением лица, оказывающим содействие ОВД на добровольной и безвозмездной основе (т.№ л.д.№);

- актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли покупателя «ФИО2» от (дата) , согласно которого в каб. № ... в период времени <данные изъяты> минут был досмотрен «И. И.И.», у которого при себе ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.№ л.д.№)

- актом осмотра и пометки денежных средств от (дата) , согласно которого в каб. № ..., оперуполномоченным Д. Н.С. осмотрены три денежных купюры: две – достоинством 1000 рублей: № и одна – достоинством 500 рублей № с которых произведены светокопии и номера которых занесены в акт осмотра, после чего купюры переданы гр. «ФИО2» (т.№ л.д.№)

- световой копией денежных купюр, две денежные купюры достоинством 1000 рублей №», и одна – достоинством 500 рублей № (т№ л.д.№);

- актом об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия от (дата) , согласно которого произведен осмотр технического средства и физического носителя <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> Гб с использованием которого будет осуществляться документирование проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленной девушки по имени «Л.». Готовое к использованию техническое устройство с установленным в нем физическим носителем <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> Гб переданы ФИО2, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика (т.№ л.д.№);

- актом досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № от (дата) , согласно которого в машине предметов и ценностей, добытых преступным путем и изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было (т.№ л.д.№);

- актом добровольной выдачи предметов добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от (дата) , согласно которого в период времени <данные изъяты> возле ..., гр. ФИО2 добровольно выдал два полимерных пакета с застежкой типа «гриппер» внутри которых находится вещество в виде твердого прессованного предмета темного цвета (т.№ л.д.№);

- актом досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № от (дата) , согласно которого в машине предметов и ценностей, добытых преступным путем и изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было (т№ л.д.№);

- актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли покупателя «ФИО2» от (дата) , согласно которого в каб. № ... в период времени <данные изъяты> был досмотрен «ФИО2», у которого при себе ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.№ л.д.№);

- актом об использовании технических средств от (дата) , согласно которого оперуполномоченным Д. Н.С. в каб. № ... произведен осмотр технического средства и физического носителя <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> гб., на которое осуществлено документирование проводимого ОРМ. Техническое средство без внешних и иных признаков повреждения. Было установлено, что на физическом носителе имеется 1 файл <данные изъяты>. Осмотр записи показал, что ФИО2 передает неустановленной девушке которую он называет <данные изъяты> денежные средства, затем через некоторое время она ему передает два полимерных пакета с содержимым внутри, которые ФИО2 демонстрирует на видеокамеру (т.№ л.д.№);

- справкой об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от (дата) , согласно которой вещества растительного происхождения, изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по материалам КУСП № от (дата) , являются наркотическим средством - <данные изъяты>. Общая масса наркотического средства – <данные изъяты> равна <данные изъяты> (<данные изъяты> соответственно) (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ... № от (дата) , согласно которого вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – <данные изъяты>, общая масса наркотического средства (в ходе исследований израсходовано <данные изъяты> г) равна <данные изъяты> г. (<данные изъяты> соответственно) (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) , согласно которому осмотрен <данные изъяты> диск с одной аудио-видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата) . при воспроизведении имеющегося на диске видеофайла видно, что запись продолжительностью <данные изъяты> начинается в <данные изъяты>. (дата) . На записи видно, как снимающее лицо идет по улице, в ходе движения разговаривает с кем-то по телефону, дальше подходит к перекрестку, сворачивает налево и подходит к ФИО1, которая шла ему навстречу, дальше ФИО1 и снимающее лицо идут в сторону ангара, и в это время снимающее лицо передает ФИО1 деньги и спрашивает: «<данные изъяты>?», снимающее лицо спрашивает: «<данные изъяты>?». ФИО1 отвечает: «<данные изъяты>» и уходит. Через три минуты ФИО1 возвращается и далее со снимающим лицом идет в сторону, откуда пришло снимающее лицо, на перекрестке они расходятся, далее в ходе движения, снимающее лицо демонстрирует два пакетика, затем к снимающему лицу подъезжает автомобиль и запись заканчивается (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный пакет внутри которого находятся: два пакетика с застежками с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, три бумажных бирки (т№ л.д.№)

- вещественным доказательством, которым постановлением от (дата) признан - диск <данные изъяты>, <данные изъяты> MB, фиолетового цвета с аудио-видеозаписью цветного изображения, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (дата) (т.№ л.д.№).

Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона и при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, и ст.89 УПК РФ, при этом, постановление утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает результаты ОРМ, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность осужденной. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было связано с необходимостью проверки поступившей информации о незаконной деятельности ФИО1, связанной с незаконным распространением наркотических средств на территории г.... Смоленской области, в связи с чем, оснований считать его провокацией не имеется.

Проанализировав все исследованные доказательства по делу, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передаче расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судебной коллегией установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ФИО1 (дата) в период времени <данные изъяты> при проведении сотрудниками ОНК МО МВД России «Ярцевский» оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей, незаконно сбыла (продала) гражданину под псевдонимом «ФИО2» наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств тому, что ФИО1 действительно (дата) сбыла ФИО2 наркотические средства, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. У ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, о чем свидетельствуют данные анамнеза: отягощенная алкоголизмом матери наследственность, воспитание в условиях родительской гипоопеки, формирование с детства таких патохарактерологических личностных особенностей, как вспыльчивость, раздражительность, что обусловило асоциальную направленность поведения с аутоагрессивными тенденциями (наносила самопорезы), привлечением в подростковом возрасте к уголовной ответственности, отбыванием наказания в исправительной колонии для несовершеннолетних преступников. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ей деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств и токсичных веществ, в лечение не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т№ л.д.№).

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Обсуждая данные о личности ФИО1, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), к административной ответственности не привлекалась (т.№ л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т№ л.д.№), отделом опеки и попечительства как мать-одиночка – положительно (т.№ л.д№), по месту учебы сына – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.№ л.д.№)

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося категории особо тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние ее здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также поведение осужденной после совершения преступления и в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, то, что она является матерью-одиночкой, судебная коллегия признает исключительными и полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы закона.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Левшин А.П. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако, с учетом возможности получения осужденной дохода и отсутствия законных оснований для освобождения ее от их уплаты, они подлежат взысканию ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата) .

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката Левшина А.П. за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.Е. Кива

Судьи: М.В. Солдатенкова

С.А. Степанов