Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Копия

Мировой судья Белова А.А. № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 04 октября 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- осужденной ФИО1

- защитника – адвоката Задворной Л.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 08 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за период один месяц в размере <данные изъяты>

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Задворной Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А., полагающей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого преступления и согласилась с предъявленным обвинением. По ходатайству ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, мотивируя тем, что к настоящему времени она перестала быть общественно опасной, признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, впервые совершила преступление небольшой тяжести. В период производства дознания она была вынуждена уволиться с работы в связи с возбуждением уголовного дела, до настоящего времени трудоустроиться не смогла. Имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, а также уменьшить сумму назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Царева В.В. указала, что приговор является обоснованным и, приводя доводы, не усматривает оснований для его изменения или отмены. Полагает, что оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ либо в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ст.ст.316, 317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ст.322.2 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.

В содержании приговора мировым судьей мотивировано отсутствие оснований для применения примечания к ст.322.2 УК РФ. С данными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ и разъяснением, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания виде штрафа в размере заработной платы за период одного месяца мировым судьей не было учтено, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 не была трудоустроена, из <данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания не был рассмотрен вопрос о применении положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО1, которая не трудоустроена, состоит на учете в отделении занятости населения по <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает перечисленные обстоятельства исключительными и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, что улучшает положение осужденной и влечет смягчение назначенного ей наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд полагает, что существенных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить. При назначении ФИО1 наказания применить статью 64 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление штрафа в размере заработной платы за период один месяц. Размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа снизить до <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин