Приговор № 1-107/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК ### ВОКА ### ФИО3, представившего удостоверение ###, ордер ### от ***,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** Гаврилово-Посадским районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** Суздальским районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Великоустюгского районного суда <...> от *** освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории <...> при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время у ФИО2, находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из административного здания ОАО Оздоровительный комплекс «Автомобилист». В рамках реализации своего преступного умысла, ФИО2 намеревался собрать постельное белье и предметы быта из гостиничных номеров, а затем вынести их с территории ОАО Оздоровительный комплекс «Автомобилист», распорядившись по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут *** через отверстие в заборе проник на территорию ОАО Оздоровительный комплекс «Автомобилист», расположенного в <...>, подошел к административному зданию, при помощи металлического предмета сломал запорное устройство входной двери и незаконно проник внутрь, где собрал 2 подушки стоимостью 200 рублей на сумму 400 рублей, 2 одеяла стоимостью 300 рублей на сумму 600 рублей, 2 покрывала стоимостью 300 рублей на сумму 600 рублей, 2 шторы-занавески стоимостью 500 рублей на сумму 1000 рублей, после чего сложил и оставил указанное имущество в здании, намереваясь впоследствии вернуться за ним.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут *** через открытое окно вновь проник в административное здание ОАО Оздоровительный комплекс «Автомобилист», расположенное в <...>, с целью хищения вышеуказанного имущества принадлежащего ОАО Оздоровительный комплекс «Автомобилист», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 покушался на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу 2 подушек стоимостью 200 рублей на сумму 400 рублей, 2 одеял стоимостью 300 рублей на сумму 600 рублей, 2 покрывал стоимостью 300 рублей на сумму 600 рублей, 2 штор-занавесок стоимостью 500 рублей на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 2600 рублей и причинение ОАО Оздоровительный комплекс «Автомобилист» ущерба на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласились на особый порядок принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего – генеральный директор ОАО оздоровительный комплекс «Автомобилист» Потерпевший, уведомленный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Из материалов усматривается, что ФИО2 ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений (***), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (***); освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно (***), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (***); на учетах у нарколога и психиатра не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлении, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, сведения о личности виновного, судимого, имеющего рецидив преступлений, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, суд не находит возможным назначение ФИО2 какого-либо иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, соответствовать целям наказания. Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, а также для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает также положения ч.5 ст. 62, ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО2 не назначает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, сведений о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО2 не являются исключительными, возможности его исправления без реального отбывания наказания не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и сведений о личности ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, отрицательно зарекомендовавшего себя в период условно-досрочного освобождения, имеющего рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отмене ФИО2, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО2 два раза был осужден за совершение тяжких преступлений приговорами Гаврилово-Посадского районного суда <...> от *** и Суздальского районного суда <...> от ***, при этом реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, и в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 2 подушки, 2 покрывала, 2 одеяла и 2 шторы-занавески, выданные на ответственное хранение представителю ОАО оздоровительный комплекс «Автомобилист» Потерпевший, следует оставить законному владельцу - ОАО оздоровительный комплекс «Автомобилист».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО2 по приговору Суздальского районного суда <...> от *** отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда <...> от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ***.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей - с *** по *** включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 2 подушки, 2 покрывала, 2 одеяла и 2 шторы-занавески, выданные на ответственное хранение представителю ОАО оздоровительный комплекс «Автомобилист» Потерпевший, оставить законному владельцу - ОАО оздоровительный комплекс «Автомобилист».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева