Решение № 12-1255/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-1255/2024

Судья: Толстенко Н.С. Дело № 12-1255/2024


Решение

«04» сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ............ (далее – ООО «Арсенал»), по доверенности ДИИ, и по ордеру адвоката АЕВ, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Арсенал»,

установил:

обжалуемым постановлением от 30 июля 2024 года судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края юридическое лицо – ООО «Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ................

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, защитники ООО «Арсенал» по доверенности ДИИ и по ордеру адвокат АЕВ выражают несогласие с принятым постановлением судьи районного суда, просят его отменить в части назначенного штрафа, назначив административное наказание в виде конфискации предмета правонарушения, указанного в протоколе изъятия от .........., либо производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО «Арсенал», по доверенности ДИИ и по ордеру адвоката АЕВ, поддержавших доводы своих жалоб; представителя Новороссийской таможни Краснодарского края, по доверенности ГЕС, возражавшего против удовлетворения доводов обоих жалоб, изучив доводы двух жалоб, судья краевого суда приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... между компанией «YIWU ESTRELLA TECH HARDWARE TOOL CO.LTD» (Китай) и ООО «Арсенал» (Российская Федерация), заключен внешнеторговый контракт ........, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить товар в количестве и по ценам, обозначенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

.......... между ООО «Морская Логистика» (Экспедитор) и ООО «Арсенал» (Клиент) был заключен договор № МЛ21-12/2020-1, на транспортно-экспедиционное обслуживание.

.......... в порт Новороссийск прибыл т/х «BERTIE» с борта которого на территорию зоны таможенного контроля АО «Новорослесэкспорт», расположенную по адресу: 353900, ............, был выгружен, в том числе контейнер № VOLU4551520 по к/с № RB62CG23010070 от .......... с товаром ........: «рамка крепления номерного знака», в количестве 3 000 шт., весом брутто 1190 кг. Отправитель товара - «YIWU ESTRELLA TECH HARDWARE TOOL CO., LTD Китай, получатель товара - ООО «АРСЕНАЛ», 344090, Россия, ............ К, офис. 2.

.......... в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни декларантом ООО «Арсенал» (директором ФИО1) в соответствии со ст. 83, 84, 104, 105, 106, ТК ЕАЭС была подана ДТ ........, в которой заявлены сведения о товаре ........ «рамка крепления номерного знака», в контейнере №VOLU4551520, в количестве 3 000 (три тысячи) грузовых мест, весом брутто – 1 190 кг., весом нетто – 1 134 кг., а именно: - Товар ........ Изделия из пластмасс (полимер-поливинилхлорид) для автомобилей (не содержат озоноразрушающих веществ), применяются для установки на легковой автомобиль: рамка крепления номерного знака с металлической накладкой, рамка для номера. Производитель NINGBO NEVA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай товарный знак отсутствует, артикул 53513, количество 3000.00 (три тысячи) шт.

г. должностными лицами Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни (Центр электронного декларирования) была выявлена поставка товаров, характеризующаяся высокой степенью риска нарушения таможенного законодательства, в целях реализации СУР при помещении товаров под таможенную процедуру, в связи с чем, было принято решение о проведении таможенного досмотра товара находящегося в контейнере № VOLU4551520.

В период времени с .......... по .......... (в ходе проведения таможенного досмотра в рамках ПР 20/10317/2612023/278391 (АТД ........) товаров, заявленных в ДТ ........, находящихся в контейнере № VOLU4551520, было установлено, что по товару ........ «рамка крепления номерного знака» всего – 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) шт., индивидуальных полимерных упаковок, что больше на 20 760 шт., чем заявлено в 31 гр. товара ........ по ДТ ......... Всего - 792 картонные коробки (что больше на 722 шт., чем заявлено в 31 гр. товара ........ ДТ ........), общим весом брутто - 9 091 кг. (что больше на 7 901 кг., чем заявлено в 35 гр. товара ........ ДТ ........), общим весом нетто – 8 561,944 кг. (что больше на 7 427,944 кг., чем заявлено в 38 гр. товара ........ ДТ ........).

Согласно товаросопроводительным документам инвойсу №г20230030821 от .......... при подаче ДТ ........ указано – 23 760 шт. Таким образом, декларант обладал информацией о верном количестве товара .........На основании изложенного, в результате проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено недекларирование однородной части товара ........ заявленного по ДТ ........ в количестве – 20 760 шт..

Вместе с тем, должностным лицом Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни осуществившим таможенный досмотр, в АТД ........, сведения о наличии признаков административного правонарушения не отражены.

Кроме того, .......... должностным лицом Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни после корректировки указанной ДТ, осуществлен выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

.......... контейнер № VOLU4551520, с товаром задекларированным по ДТ ........, убыл с территории АО «Новорослесэкспорт».

В связи с вышеизложенным, .......... Новороссийской таможней издан приказ ........-КМ о проведении служебной проверки, по результатам проведения которой в том числе установлено, что должностным лицом ОТОиТК ........ Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) в нарушении п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС осуществлено направление требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров в виде электронного документа в 31 графу товара ........ ДТ ........, а также в нарушение требований ст. 125 ТК ЕАЭС не осуществлен отказ в выпуске товаров.

По данному факту .......... должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского Западного таможенного поста Новороссийской таможни в отношении ООО «Арсенал» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Арсенал» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которой недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Наказание ООО «Арсенал» назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку выводы эксперта и других специалистов оспариваются заявителем жалобы, но по мнению суда выдвинуты им с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Предложение защитника ДИИ о замене назначенного штрафа на конфискацию предмета правонарушения, указанного в протоколе изъятия от .......... (рамка крепления номерного знака в количестве 1 (одна) штука), не может быть принято поскольку конфискации по действующему закону подлежит весь товар ставший предметов правонарушения, а по сообщению защитника весь товар в настоящее время реализован сторонним организациям.

Доводы жалобы адвоката АЕВ о применении положений ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность) также не могут быть приняты, поскольку таможенному органу по поданной декларации в размере – 3 000 шт., не было задекларировано большое количество товара - 20 760 шт., в связи с чем признать допущенное правонарушение малозначительным не представляется возможным.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитников ООО «Арсенал» - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.