Приговор № 1-128/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 17 мая 2005 года Котласским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2012 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июля 2005 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2012 года) в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанным выше приговорам определено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 24 ноября 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 05 августа 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 18 марта 2018 года с 06 до 07 часов .... .... в г.Котласе Архангельской области без разрешения собственника завладел ключом от принадлежавшего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № стоявшего у указанного дома. После чего ФИО1 в указанное время прошел к этому автомобилю, запустил двигатель и, не имея права владения и пользования данным транспортным средством, начал движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладев указанным автомобилем, выехал с места стоянки, продолжил движение и у дома 64 по ул.7-го Съезда Советов в г.Котласе Архангельской области, не справившись с управлением, совершил съезд на левую обочину дороги.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 133, 135). Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, поскольку ФИО1 принимает участие в его воспитании и материальном содержании, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления потерпевшей, путём принесения извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им неправомерного завладения автомобилем. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учётом того, что ранее он отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести при рецидиве, в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо оставить за собственником Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику Армоник Т.Ю. в размере 935 рублей 00 копеек, защитнику Сергеевой Е.А. в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и защитнику Сергеевой Е.А. в судебном заседании в размере 935 рублей 00 копеек по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля оставить за собственником Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова