Решение № 12-165/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием старшего помощника Рузского городского прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Андриянцевой Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области от 30 июля 2020 года в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего управляющим ООО «...», к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Старший помощник Рузского городского прокурора в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.64.1 ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что с (дата) по (дата) ФИО2 замещал должность «начальник загородной учебной базы в ФГКОУ ВО «Московский Университет МВД России им.Ф.Я. Кикотя», а (дата) был принят на работу в ООО «Домоуправление Западное» на должность «дворника», что подтверждается приказом №-к от (дата) и трудовым договором № от (дата)

В нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от (дата) №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный законом десятидневный срок уведомление о заключении трудового договора между ООО «Домоуправление Западное» и ФИО2 в ФГКОУ ВО «Московский Университет МВД России им.Ф.Я. Кикотя» направлено не было. Данное уведомление было направлено лишь (дата).

Отсутствие в трудовой книжке ФИО2 и заполненной им анкете сведений о ранее замещаемой им должности, не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. Руководствуясь положением ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у управляющего Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от (дата) №273-ФЗ «О противодействии коррупции», но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения имеется.

Ссылки заявителя на положения ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» с указанием на то, что ежемесячная заработная плата ФИО3 составляла менее 100 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из содержания ч.ч.1, 4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в их взаимосвязи, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается. Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Кривенцова

3