Решение № 12-165/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-165/2020

Дело № 12-165/2020

50MS0253-01-2020-001458-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 16 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.И., при секретаре Масленниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения. Он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта суда дело об административном правонарушении поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание. Один день не является достаточным разумным сроком для подготовки к судебном заседанию. Дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО2 и данных о его надлежащем извещении.

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства и доводы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что в расписке на имя ФИО2 он не расписывался.При этом пояснил, что административное правонарушением имело место, протокол об административном правонарушении получил, в протоколе везде стоят его подписи.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес><адрес> водитель ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 2).

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в строке «объяснения» собственноручно указал: «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен» (л. д. 2). Также в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении « <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут» Стоит подпись ФИО2 о том, что он уведомлен. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, зафиксировано, что ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов14 минут с был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Юпитер-К» (номер прибора – 002180), и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,578 мг/л) (л. д. 4).

Как следует из указанного акта, ФИО2. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом процессуальном документе его собственноручная запись «согласен» и подпись (л. д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством (л. д. 3).

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения (л. д. 2); протоколом об отстранении ФИО2. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя результата анализа (л. <...>); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); записью произведенных действий, оцененными мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о слушании дела не нашли своего подтверждения. В материалах имеется расписка (л.д. 9) ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, а также стоит подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Подпись в данном протоколе не оспаривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не выявлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.И. Середенко