Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10-43/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Зиновьевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Боровских Н.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Медведевой Л.В.,

осужденного Нураддинова О.Н.,

защитника - адвоката Перекрасова А.В., представившего удостоверение № 924 и ордер № 071140,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перекрасова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 31 мая 2017 года, которым:

Нураддинов О.Н., <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Бийск Алтайского края» по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом. Так же с осужденного в пользу потерпевшего И.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 31 мая 2017 года Нураддинов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья И.И., в период времени с 23 часов 15 октября 2015 года до 00 часов 16 октября 2015 года, на участке местности, расположенном у первого подъезда дома №37 по ул. Ленинградская, г.Бийска, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что не причинял перелома носу потерпевшему и поддерживает доводы жалобы защитника.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перекрасова А.В. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов адвокатом Перекрасовым А.В. указывается, что среди доказательств, подтверждающих обвинение, приведенных в обвинительном акте указано заключение судебной медицинской экспертизы № 224/2016 от 12 сентября 2016 года(<данные изъяты>), которое является недопустимым доказательством, ввиду того, что комиссией экспертов не изучались представленные дознавателем для проведения экспертизы медицинские документы и рентгенограммы на имя И.И. ввиду их исследования ранее по другому уголовному делу, что, по мнению адвоката, противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н; согласно постановления дознавателя от 08.09.2016 года о назначении экспертизы дознавателем эксперту были предоставлены рентгеновские снимки от 16.10.2015 года и от 26.02.2016 года И.И., копия амбулаторной карты, справка КГБУЗ ГБ № 4, а согласно содержанию судебной медицинской экспертизы № 224/2016 от 12 сентября 2016 года, указанная экспертизы была проведена по материалам уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по факту причинения вреда здоровью И.И. и по медицинским документам на его имя, но согласно пояснениям эксперта А.О., указанные медицинские документы им не изучались; также защитником указывается, что согласно протоколу дополнительного допроса И.И. от 29 февраля 2016 в качестве подозреваемого по уголовному делу № <данные изъяты><данные изъяты>), подозреваемый приобщил снимок (рентгенограмму от 26 февраля 2016 года и ходатайствовал о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы для определения давности причинения перелома спинки носа по уголовному делу № <данные изъяты>.(допрос состоялся на третий день после даты, указанной на снимке), согласно протоколу допроса потерпевшего И.И. от 16 августа 2016 года по уголовному делу <данные изъяты> (<данные изъяты> И.И. вновь приобщил к данному делу рентгеновский снимок от 26 февраля 2016 года и вновь ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, при этом защитником обращается внимание, что в материалах уголовного дела <данные изъяты> отсутствуют сведения о возвращении следователем И.И. рентгеновского снимка от 26 февраля 2016 года, на основании чего защитником делается вывод, что указанный снимок И.И. не возвращался, но в материалах дела снимок отсутствует, тогда как снимок, приобщенный к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, находится в материалах уголовного дела № <данные изъяты>; обращает внимание суда, на то, что при допросе потерпевшего И.И. 16.08.2016 года по уголовному делу № И.И. был вновь приобщен указанный снимок, который согласно материалам уголовного дела № следователем не возвращался; согласно исследовательской части заключения судебной медицинской экспертизы № 3743 от 22 декабря 2015 года, для экспертного исследования представлена рентгенограмма № 12724 от 16.10.15 г. на имя И.И. и при описании снимка штатным рентгенологом от 21.12.15 года указано, что на рентгенограмме носа № 12724 от 16.10.2015 г. имеется оскольчатый перелом костей носа. Края костных отломков сглажены. Согласно исследовательской части заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы 3743/17 от 23 марта 2016 года тем же штатным рентгенологом указано, что на рентгенограммах костей носа № 12724 от 16.10.2015 г. и № 50 от 26.02.2016 г., имеется оскольчатый перелом костей носа. Имеются костные отломки с острыми краями. Из показаний допрошенных в судебном заседании двух практикующих врачей специалистов отоларинголога Н.Н. и рентгенолога Е.В., следует, что острые края костных отломков перелома костей носа свидетельствуют о том, что перелом является консолидирующимся, то есть «свежим», то есть такой перелом причинен не более чем за 3 - 4 недели до даты рентгеновского снимка. Сглаженные края костных отломков свидетельствуют о том, что такой перелом причинен в срок более чем за 3 - 4 недели до даты рентгеновского снимка; защитником указывается, что рентгенограмма № 2330 от 26 февраля 2016 года, сделана более 4-х месяцев спустя от даты рассматриваемых судом событий(15 сентября 2015 года); специалист Е.В. при обозрении рентгенограммы № 2330 от 26 февраля 2016 года, показала в судебном заседании, что зафиксированный на снимке перелом костей носа является консолидирующимся, то есть не до конца сросшимся, и получен в период 2-3 недель до даты снимка; защитником делается вывод, что с учетом показаний Н.Н., Е.В., а также того, что штатным рентгенологом АКБ СМЭ на рентгенограмме № 12724 от 16.10.15 г. костные отломки перелома костей носа с острыми краями не были обнаружены, а обнаружены только на рентгенограмме № 2330 от 26 февраля 2016 года, то последняя рентгенограмма не имеет отношения к рассматриваемым событиям; также защитник не согласен с оценкой мирового судьи показаний специалиста И.И., защитник полагает, что они должны быть взяты за основу приговора; кроме того, в жалобе указывается, что выводы экспертов в заключении комиссии экспертов № 224/2016 от 12.09.2016 года о причинении перелома костей носа И.И. 15.09.2015 года, не основаны на объективных данных, а основаны на отсутствии в представленных дознавателем материалах дела сведений о причинении И.И. указанного перелома в другую дату; в исследовательской части заключения комиссии экспертов № 224/2016 от 12.09.2016 года воспроизведено заключение комиссионной медицинской экспертизы № 117/2016 от 16.05.2016 года по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, где были несколько протоколов допроса И.И. в качестве подозреваемого, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании и И.И. приобщалась рентгенограмма № 2330 от 26.02.2016 года и три фотоснимка от 16.09.2015 года, причем последние фотоснимки были представлены следователю спустя шесть месяцев и после ознакомления с выводами медицинских судебных экспертиз № 3743 от 22.12.2015 года и 3743/17 от 23.03.2016 года, чтобы восполнить недостающие морфологические признаки телесных повреждений(багрово-синюшный цвет).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Перекрасов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 также настаивал на удовлетворении доводов жалобы защитника.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска оставить без изменения, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку вынесенный приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Представитель потерпевшего И.И. – адвокат Медведева Л.В. возражала против доводов жалобы защитника, просила приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора судом положены показания: потерпевшего И.И., данные в ходе дознания, из которых следует, что 15.10.2015 года после 23 часов он со своей знакомой К.Ю. на автомобиле такси подъехал к первому подъезду дома по ул.Ленинградская, 37 в г.Бийске. Они вышли из такси, он проводил К. домой и вернулся в такси, сел на заднее пассажирское сиденье. Когда закрывал дверь, то увидел ранее незнакомого ФИО1, который взял его за локоть, спросил, что за девушка зашла в подъезд, он ответил, что его коллега Ю. После чего ФИО1 нанес ему не менее трех ударов, в область виска с правой стороны, в челюсть и в область переносицы, отчего он почувствовал боль, а из рассеченного виска и из носа пошла кровь. Он находился в шоковом состоянии от боли и не мог сообразить, что предпринять. После чего ФИО1 схватил его за куртку, вытащил из такси, повалил на спину асфальт, такси ехало. ФИО1 склонился над ним и нанес ему не менее десяти ударов руками в область головы. Защищаясь, он схватил за куртку ФИО1 и повалил того на себя. После чего ФИО1 попросил отпустить его, что он и сделал. Между ними произошел разговор. После чего, ФИО1 вновь стал наносить ему удары, применял борцовские приемы, делал удушающие движения рукой за его шею, но он успел подставить свою руку. В каком порядке, сколько ударов и по каким частям тела нанес ему ФИО1, он точно не помнит. В один из моментов ему удалось подняться, он вывернулся из-под ФИО1 и встал на одно колено. Нураддинов обхватил его сзади за плечи, и потянув назад посадил его на ягодицы, удерживая его, продолжил наносить ему удары по голове. Затем, обороняясь от действий ФИО1, он вытащил имеющийся у него нож, развернулся и нанес ножом один удар ФИО1 в область левого бока, после чего ФИО1 прекратил свои действия. ФИО1, 15.10.2016 года ему был причинен перелом носа, так как ранее у него перелома носа не было. <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.И. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший И.И. подтвердил свои показания. <данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между потерпевшим И.И. и свидетелем Ю.А., согласно которому потерпевший И.И. подтвердил ранее данные показания. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Г.М., согласно которым 15.10.2015 года в вечернее время, работая в такси водителем, он привез на ул. Ленинградскую, 37 г.Бийска, парня с девушкой. Парень проводил девушку до подъезда и вернулся в машину. Когда он собрался ехать, то услышал сзади какую-то возню, шорох. Повернувшись назад, он увидел, что к пассажиру склонился какой-то парень и спросил у пассажира: «Девушку зовут Ю.?», затем взял пассажира за верхнюю часть туловища в районе плеч или шеи и вытащил того из автомобиля. Он не стал ждать и уехал.

- показаниями свидетеля Г.М. в ходе дознания, согласно которым ФИО1 вытащил А. за «грудки» из автомобиля<данные изъяты> которые свидетель подтвердил в полном объеме.

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.М. и свидетелем Ю.А., согласно которому свидетель Г.М. подтвердил ранее данные показания.(<данные изъяты>);

- показаниями эксперта А.О. в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы проведенных в составе комиссии экспертиз, показал, что при производстве экспертизы по материалам дела № 224/2016 от 12.09.2016 года, экспертами повторно не исследовались медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки на имя И.И. так как эти документы были в полной мере исследованы при производстве экспертизы по материалам дела № 117/2016 от 16.05.2016 года и дополнительной экспертизы по материалам дела № 175-ДОП/2016 от 08.07.2016 года, которые проводились им и Б.А.. Кроме того, копии названных экспертиз находились в материалах уголовного дела.

- показаниями эксперта Л.В. в судебном заседании о том, что она проводила экспертизу № 3743 от 22.12.2015 года в отношении И.И., сделала вывод о наличии у А. оскольчатого перелома костей, а также о том, что указанный перелом, с учетом сглаженности краев костных отломков, является «несвежим» переломом. Судить о давности его причинения не представилось возможным из-за плохого качества рентгеновского снимка и краткости его описания и поэтому она пришла к выводу о том, что перелом не мог быть причинен 15.10.2015 года. Вместе с тем, при таком описании ей было необходимо сделать вывод о невозможности определения давности причинения телесного повреждения в виде перелома костей спинки носа из-за плохого качества снимка и краткого описания его рентгенологом. Впоследствии, вывод о том, что перелом не мог быть причинен 15.10.2015 года, был ей опровергнут при производстве дополнительной экспертизы № 3743/ от 23.03.2016 года в отношении И.И., при производстве которой ей были исследованы две рентгенограммы и сделан вывод о том, что имеющийся у А.А. перелом костей спинки носа мог быть причинен в срок, не противоречащий 15.10.2015 года.

-копией рапорта дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России от 16.10.2015 года о поступлении в дежурную часть 16.10.2015 года в 14 час. 33 мин. сообщения из ГБ-2 о том, что ФИО2 15.10.15 года в 23-30 по ул. Ленинградская, 37 избит. Диагноз: СГМ, ушиб лица, перелом спинки носа? <данные изъяты>);

-копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у первого подъезда дома № 37 по ул. Ленинградская г.Бийска, и установлено место совершения преступления с фототаблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у первого подъезда дома № 37 по ул. Ленинградская г.Бийска, указанный свидетелем Г.М. как место, где был припаркован его автомобиль, когда ФИО1 вытащил из автомобиля А..( <данные изъяты>);

-выводами дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № 3743/ от 23.03.2016 года, согласно которым у И.И. обнаружены телесные повреждения: 1.1. кровоподтеки лица, правого плечевого сустава, правой голени (без указания количества в медицинском документе), ссадины правой височной области, правой орбитальной области(без указания количества в медицинском документе), которые относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. 1.2. Закрытая тупая травма носа, включающая в себя закрытый перелом костей спинки носа (подтверждено рентгенограммой № 12274 от 16.10.15 года и дополнительной рентгенограммой № 2330 от 26.02.2016 года), ушиб мягких тканей костей носа, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта в область носа, как и при ударе таковым, так и, возможно, при падении с высоты собственно роста и ударе о таковой. Данные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 15.10.2015 года, что подтверждается характером костной структуры костей носа на представленных рентгенограммах. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья <данные изъяты>);

-копией дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № 3743/29 от 01.05.2016 года, согласно выводом которого, у И.И. обнаружены телесные повреждения: 1.1 Закрытый перелом костей носа (1), ушиб мягких тканей спинки носа (1) которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Причинение данных телесных повреждений при падении на предметы острой формы маловероятно. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

1.2. Ссадина правой височной области (количество не указано); кровоподтек правой голени (1), ушиб и кровоподтек области правого плечевого сустава (по 1), которые могли быть причинены при многократными (не менее 3-х) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые (таковой) Причинение данных телесных повреждений при падении на предметы острой формы маловероятно. Более точно высказаться о количестве травматических воздействий будет возможно, после предоставления подробных материалов уголовного дела. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью.

Высказаться о давности причинения всех вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием описания морфологических признаков в представленных медицинских документах, причинения данных телесных повреждений, указанная в медицинских документах - 15.10.2015г. ( <данные изъяты>);

- копиями заключения экспертизы по материалам дела № 117/2016 от 16 мая 2016 года, (<данные изъяты>) и заключения дополнительной экспертизы по материалам дела № 117-ДОП/2016 от 08 июля 2016 года(<данные изъяты>) о наличии у И.И. закрытого оскольчатого перелома костей носа с ушибом мягких тканей спинки носа (в виде отека и болезненности), который мог быть причинен 15.10.2015 года.

- заключением комиссии экспертов по материалам дела № 224/2016 от 12 сентября 2016 года, согласно выводов которого у И.И. обнаружен закрытый оскольчатый перелом костей носа с ушибом мягких тканей спинки носа (в виде отека и болезненности), который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рукой, ногой постороннего человека). Вышеуказанные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Кровоподтеки правой окологлазничной области (1), в области левого плечевого сустава (1), правой голени (1), ссадины правой височной области и в области правой глазной щели. Эти повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

2. Учитывая наличие отека и болезненности в области повреждений (зафиксированных в амбулаторной карте при осмотре И.И. 16.10.15 г.), рентгенологические данные (рентгенограммы костей носа № 12724 от 16.10.15 г. и № 2330 от 26.02.16 г.), данные фототаблиц (снимки сделаны 16.10.15 г.), где кровоподтек правой окологлазничной области И.И. имеет багрово-синюшный цвет, экспертная комиссия считает, что все указанные в п.п. 1.1-1.2 повреждения причинены в короткий промежуток времени, в срок до 1-х суток до момента обращения И.И. за медицинской помощью 16.10.15 г., т. е. могли быть причинены в вечернее время 15.10.15 г.

В представленных медицинских документах, а также материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о причинении перелома костей носа И.И. до событий 15.10.15 г.

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным в протоколах допросов И.И. от 16.08.16 г., от 29.02.16 г., в период времени с 23 до 24 часов 15.10.15 г., И.И. было нанесено не менее 3-х ударов кулаком (в область правого виска, в челюсть, в область переносицы), после чего его повалили на асфальт и нанесли еще множественные удары по голове, также у него происходила борьба с посторонним человеком. Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у И.И., указанных в п.п.1.1-1.2, не противоречит предложенным им обстоятельствам. ( <данные изъяты>);

-копией амбулаторной карты на имя ФИО3 «Городская больница № 2, г.Бийск», согласно которой в ней имеется описание телесных повреждений, имеющихся у И.И. на дату обращение в травпункт. ( <данные изъяты>);

-копией журнала, регистраций посещений рентгенкабинета ГБ № 4 г.Бийска за 26 февраля 2016 года, согласно которому под номером 1560 имеется запись о проведении И.И. рентгена костей (<данные изъяты>);

-копией постановления от 16 июля 2016 года о прекращении уголовного дела № <данные изъяты>, в отношении И.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ( <данные изъяты>);

-фотографиями И.И., из уголовного дела № <данные изъяты> на которых зафиксирована локализация телесных повреждений (<данные изъяты>).

Перечисленные показания и иные доказательства, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего в ходе дознания, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Показания потерпевшего И.И. в ходе дознания последовательны, логичны, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, давности причинения потерпевшему телесных повреждений, обнаруженных у И.И..

Выводы эксперта объективно подтверждают показания потерпевшего Н.Н. в ходе дознания и опровергают доводы апелляционной жалобы и показания осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений потерпевшему в области носа 15.10.2015 года.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Г.М. в наличии конфликта между ФИО1 и А..

Показаниям свидетелей защиты Р.И. (<данные изъяты>), а также свидетеля защиты Д.Е.(<данные изъяты>), согласно которым очевидцами произошедшего они не являлись, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд также соглашается.

Показания свидетеля защиты Ю.А. данным в ходе предварительного расследования<данные изъяты> о том, что инициатором конфликта с ФИО1 был И.И., который первым нанес ФИО1 рукой в область рукой в область грудной клетки спереди, судом обоснованно оценены как недостоверные, вызванные желанием помочь подсудимому, с которым свидетель состоит в близких отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего И.И. и свидетеля Г.М..

Вопреки доводам жалобы, судье обоснованно критически отнесся к показаниям специалиста Н.Н. о том, что обнаружение на рентгеновском снимке острых краев костных обломков свидетельствует о «свежем» переломе, то есть о давности причинения этого перелома от 3 до 8 недель, а сглаженные края костных обломком свидетельствует о причинении перелома костей носа не менее чем за 2-3 недели до даты рентгеновских снимков. По рентгенограмме костей носа, сделанной спустя 4-5 месяцев после причинения перелома, невозможно определить период причинения этого перелома, так как через 1-2 месяца происходит полное его заживление, поскольку показания указанного специалиста не могут подменять собой проведение экспертизы на предмет установления наличия, характера телесных повреждений, их степени тяжести, а также давности их причинения, кроме того специалист Н.Н. не является экспертом и не может делать выводы по вопросам, относящимся к предмету судебной экспертизы.

По аналогичным основаниям, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не взяты за основу показания свидетеля Е.А. о том, что на рентгеновском снимке И.И. от 26.02.2016 года обнаруживается консолидирующийся перелом костей носа, то есть не до конца сросшийся, образованный не более 2-х недель до перелома носа, так как они противоречат выводам эксперта № 224/2016 от 22.12.2015 года.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного и защиты о том, что перелом носа, причинивший средней тяжести вред здоровью потерпевшему И.И. Н.А. мог быть причинен в другое время, более позднее, чем 15-16 октября 2015 года, то есть периода времени установленного судом. Указанная версия обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, заключение комиссии экспертов по материалам дела № 224/2016 от 12.09.2016 года, следует признать недопустимым доказательством, так как экспертами не исследовались медицинские документы, судом отклоняются, поскольку согласно заключению комиссии экспертов по материалам дела № 224/2016 от 12.09.2016 года, оно содержит указание на объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, то есть соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. При этом как по заключению судебно-медицинских экспертиз № 117/2016 от 16 мая 2016 года(<данные изъяты>), заключения дополнительной экспертизы по материалам дела № 117-ДОП/2016 от 08 июля 2016 года, заключения эксперта № 3743 от 22.12.2015 года(<данные изъяты>), заключения эксперта № 3743/ от 23.03.2016 года в <данные изъяты>, у потерпевшего обнаружен закрытый оскольчатый перелом костей носа, в дополнительных заключениях и в комиссионной экспертизе № 224/2016 от 12.09.2016 года, данная травма уточнена, также установлена давность перелома. Как установлено материалами дела и показаниями эксперта Л.В., выводы экспертизы от 22.12.2015 года о невозможности причинения перелома 15.10.2015 года связаны с плохим качеством ренгенологического снимка и краткости его описания, при проведении дополнительной экспертизы и при исследовании двух рентгенограмм, эксперт пришла к выводу о возможности причинении перелома носа в срок, не противоречащий 15.10.2015 года. При этом комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы, при этом комиссия экспертов непосредственно исследовала представленные медицинские документы при проведении аналогичной судебной медицинское экспертизы потерпевшего за №117/2016 от 16 мая 2016 года, по тем же исследуемым событиям и в отношении того же лица и пришла к тем же выводам, обоснованных оснований сомневаться в которых, у суда не имеется. Кроме того, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №224/2016 от 12.09.2016 года, о характере, локализации, механизме, времени образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не противоречат показаниям потерпевшего по обстоятельствам нанесения ФИО1 ударов в область лица и носа потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что экспертами исследовались протоколы допроса И.И. в качестве подозреваемого, где он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании и И.И. приобщалась рентгенограмма № 2330 от 26.02.2016 года и три фотоснимка от 16.09.2015 года, не свидетельствуют сами по себе не свидетельствуют о недопустимости выводов экспертов, поскольку эксперт не оценивает представленные доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необъективности, недопустимости выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 224/2016 от 12.09.2016 года в т<данные изъяты>. В связи с этим, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Также не имеется у суда подвергать сомнению и выводы иных заключений медицинских судебных экспертиз в отношении И.И., № 117/2016 от 16 мая 2016 года(<данные изъяты> заключения дополнительной экспертизы по материалам дела № 117-ДОП/2016 от 08 июля 2016 года, № 3743/ от 23.03.2016 года в <данные изъяты>, приведенных выше, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего И.И. о наличии у него телесного повреждения и выводам заключения эксперта № 224/2016 от 12.09.2016 года.

Противоречие в части выводов медицинской судебной экспертизы № 3743 от 22.12.2015 года о том, что имеющийся у потерпевшего И.И. оскольчатый перелом костей носа, с учетом сглаженности краев костных отломков является «несвежим» переломом и не мог быть причинен 15.10.2015 года, устранено путем допроса эксперта Л.В., проведением дополнительной судебной медицинское экспертизы от 3743/ от 23.03.2016 года, и обоснованно не взяты мировым судьей в этой части за основу приговора, о чем в приговоре дана надлежащая оценка с приведением подробных мотивов, с которой суд также соглашается.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, на которые ссылается в жалобе защитник, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, в том числе со стороны потерпевшего И.И. по предоставлению фотоснимков, рентгенологических снимков, также не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне предварительного расследования по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части отклоняются как несостоятельные.

Также судом первой инстанции проверялась версии защиты о том, что рентгенографические снимки потерпевшего от 26.02.106 года не имеют отношения к инкриминируемым осужденному событиям, обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения требований ст.ст. 64, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, не находит.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, достаточно полно мотивированы, что является справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исковые требования потерпевшего И.И. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, рассмотрены мировым судьей с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом требований о разумности и справедливости исковые требования удовлетворены в сумме 50 000 рублей. Оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Перекрасова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья В.Н. Ануфриев