Решение № 12-191/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-191/2026

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Кузнецова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО11,

переводчика ФИО12,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, - по ордеру адвоката коллегии адвокатов БМП г.Тула Колкова С.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, - по ордеру адвоката коллегии адвокатов БМП г.Тула Уварова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, - Колкова Степана Сергеевича и Уварова Виктора Геннадьевича на постановление начальника МОМВД России «Кимовский» от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО11, <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО13 от 19.01.2026 гражданин <данные изъяты> ФИО11 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением МОМВД России «Кимовский» от 19.01.2026, защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, - адвокаты Колков С.С. и Уваров В.Г. обратились в Кимовский районный суд Тульской области с жалобой на постановление начальника МОМВД России «Кимовский» от 19.01.2026 о привлечении ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы защитниками указано, что они и ФИО11 с постановлением начальника МОМВД России «Кимовский» от 19.01.2026 не согласны, считают, что оно существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Указали, что из материалов дела следует, что ФИО11 находится в браке с гражданкой РФ – ФИО8 имеет малолетних детей – граждан РФ: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанное подтверждает наличие устойчивых семейных связей на территории РФ, совместное воспитание детей и ведение общего хозяйства. ФИО11, являясь гражданином <данные изъяты>, последний раз въехал на территорию РФ 20.08.2025, подал документы для оформления патента, но не смог выехать с территории РФ, а также забрать патент по независящим от него обстоятельствам, поскольку находился в СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области. Считают, что содержащийся в постановлении начальника МОМВД России «Кимовский» от 19.01.2026 вывод о совершении ФИО11 правонарушения сделан преждевременно. На основании изложенного просят постановление начальника МОМВД России «Кимовский» от 19.01.2026 изменить, исключив из него назначенное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО11, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что первый раз приехал в Российскую Федерацию 15 лет назад, периодически выезжал из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории РФ, последний раз приехал 20.08.2025. Обратился за оформлением патента, но получить его не успел. С 07.10.2025 по 19.01.2026 он содержался под стражей в связи с совершением им преступления по ч.3 ст.291 УК РФ. За этот период он не высказывал просьбу о легализации его права пребывания на территории РФ, с письменным заявлением не обращался, так как не знал этого. Пояснил, что на территории РФ у него есть супруга и трое малолетних детей, которые являются гражданами РФ.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, - адвокаты Колков С.С. и Уваров В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Пояснили, что ФИО11 не имел возможности легализовать свое права пребывания на территории РФ, поскольку содержался под стражей в связи с совершением им уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, полагали, что нарушена процедура доставления ФИО11 в МОМВД России «Кимовский» и составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве специалиста старший инспектор ОВМ МОМВД России «Кимовский» ФИО2 пояснила, что знакома с ФИО11 в связи с прохождением им дактилоскопической регистрации с использованием автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системы «Папилон». При этом ФИО11 сообщил, что срок временного пребывания его на территории РФ до 17.11.2025. Он обращался с заявлением об оформлении ему патента, в базе данных имеется информация о том, что 01.09.2025 ему оформлен патент. Однако, ФИО11 патент не получил. Ей известно, что на территории РФ у ФИО11 имеются близкие родственники – супруга и дети. С заявлением о продлении ему срока пребывания на территории РФ ФИО11 не обращался, в том числе и во время нахождения под стражей в связи с совершением им преступления.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве ФИО9, являющийся заместителем начальника ИВС МОМВД России «Кимовский», пояснил, что в его должностные обязанности входит выполнение работы по осуществлению деятельности ИВС. ФИО11 ему знаком, так как неоднократно доставлялся в Кимовский районный суд Тульской области в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ. В ходе разговора ФИО11 пояснил, что у него нарушены документы о пребывании на территории РФ. Об этом факте он (свидетель) сообщил в дежурную часть МОМВД России «Кимовский». Сообщил, что ему неизвестно, как ФИО11 был доставлен в МОМВД России «Кимовский».

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве ФИО3, являющийся участковым уполномоченным МОМВД России «Кимовский», пояснил, что он 19.01.2026 доставлял ФИО11 от здания Кимовского районного суда Тульской области в МОМВД России «Кимовский». Основанием для доставления явилась необходимость проведения проверки законности пребывания ФИО11 на территории РФ. Им (свидетелем) было установлено, что ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, с ФИО11 взяты объяснения и разъяснены права в присутствии переводчика. Пояснил, что документов о заключении брака и о наличии у ФИО11 детей представлено не было.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО11 У них имеются трое малолетних детей. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, указала, что он хороший муж и отец. Они ведут общее хозяйство, проживают в доме, который находится в ее собственности, с детьми и ее братом-инвалидом. ФИО11 – единственный источник дохода для всей семьи. Сообщила, что раньше он постоянно выезжал из Российской Федерации по истечении срока пребывания, затем опять въезжал. Последний раз приехал 20.08.2025, продлить регистрацию не успел, так как находился под стражей. С заявлениями о продлении срока пребывания не обращались ни он, ни она, так как не знали этого. Также сообщила, что обращалась в СИЗО-4 с просьбой о выдаче ей паспорта ФИО11 для оформления детского пособия, но получила отказ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, его защитников Колкова С.С. и Уварова В.Г., специалиста ФИО2, ФИО9 ФИО3 и ФИО8 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из диспозиции приведенной нормы права, объективную сторону административного правонарушения (помимо альтернативно предусмотренных действий) составляют действия, связанные с уклонением иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Именно эти действия послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п.2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2026 в 19 часов 50 минут в МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...> был установлен факт нарушения иностранным гражданином – гражданином <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ и в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока, а именно: гражданин <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 20.08.2025, по истечении срока временного пребывания на территории РФ (90 суток), а именно не позднее 17.11.2025 не покинул территорию РФ. Согласно сведениям ЕИР РМУ, срок пребывания в РФ гражданину <данные изъяты> ФИО11 не продлевался. Своими действиями гражданин <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту выявленного нарушения 19.01.2026 ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО3 в отношении ФИО11 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 19.01.2026 гражданин <данные изъяты> ФИО11 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, - адвокаты Колков С.С. и Уваров В.Г. заявляют о том, что назначенное ФИО11 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в личную жизнь, в осуществление его права на уважение семейной жизни, так как ФИО11 находится в браке с гражданкой РФ – ФИО14, имеет малолетних детей – граждан РФ: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверяя вышеуказанные доводы судом установлено следующее.

ФИО11 заключил брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО15, жене – ФИО15.

Из копии паспорта на имя ФИО8 серии №, выданного 15.12.2023 УМВД России по Тульской области, следует, что она является гражданкой Российской Федерации и имеет регистрацию с 28.01.1990 по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от 29.11.2025 ФИО11 признан отцом ребенка ФИО5, матерью которого является ФИО8 После установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество – ФИО5

Из свидетельства о рождении на имя ФИО5 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны: отец – ФИО11, мать – ФИО8

Согласно свидетельству об установлении отцовства от 29.11.2025 ФИО11 признан отцом ребенка ФИО6, матерью которого является ФИО8 После установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество – ФИО6

Из свидетельства о рождении на имя ФИО6 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны: отец – ФИО11, мать – ФИО8

Согласно свидетельству об установлении отцовства от 29.11.2025 ФИО11 признан отцом ребенка ФИО7, матерью которого является ФИО8 После установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество – ФИО7

Из свидетельства о рождении на имя ФИО7 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны: отец – ФИО11, мать – ФИО8

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают супруга и малолетние дети ФИО11 не является безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав ФИО11 на уважение его семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдворение ФИО11 за пределы Российской Федерации не является вмешательством в его семейную жизнь, поскольку данное решения не лишает ФИО11 возможности в дальнейшем общаться с семьей.

Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО11 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Принудительное выдворение ФИО11 не повлечет нарушения его права на уважение личной и семейной жизни.

Наличие у ФИО11 супруги и детей – граждан Российской Федерации не свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей с Российской Федерацией и не влечет в безусловном порядке признание состоявшееся постановление нарушающим право на уважение личной и семейной жизни указанного иностранного гражданина, поскольку оно направлено на защиту интересов государства посредством принятия соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Что касается доводов авторов жалобы о том, что ФИО11 не мог выехать из Российской Федерации в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО-4, суд принимает во внимание то, что в данном учреждении он содержался в связи с совершением им противоправных уголовно-наказуемых действий именно на территории Российской Федерации. Кроме того, как пояснил ФИО11, за период с 07.10.2025 до вынесения 19.01.2026 в отношении него приговора за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, он никаких попыток для легализации своего права нахождения на территории РФ не предпринимал.

Указанное не исключает выводы о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан, так как юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность его пребывания.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Иностранный гражданин, претендующий на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.

Обстоятельства совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2026;

- рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО3 от 19.01.2026;

- паспортом гражданина <данные изъяты> ФИО11;

- справкой на лицо, пересекавшее гос.границу РФ ФИО11;

- справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО11;

- картой иностранного гражданина ФИО11;

- сведениями дела миграционного учета в отношении ФИО11

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

Судья также не усматривает оснований усомниться в достоверности показаний специалиста и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы – основаны на личном жизненном опыте и уровне профессиональной компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, на момент выявления иностранного гражданина сотрудниками полиции ФИО11 не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях ФИО11, дав им правильную квалификацию.

Право пользования родным языком не нарушено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом участвовал переводчик, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО11 к административной ответственности в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности с учетом требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не нарушена.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО11 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Административное наказание назначено иностранному гражданину ФИО11 в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Вывод о необходимости назначения гражданину <данные изъяты> ФИО11 наряду с административным штрафом административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации основан на характере административного правонарушения, данных о личности виновного, который совершил на территории РФ преступление коррупционной направленности, и соответствует закону.

Кроме того, назначение наказания в виде административного выдворения ФИО11 не свидетельствует о невозможности его проживания с супругой и детьми за пределами Российской Федерации.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что его выдворение не свидетельствует о невозможности поддержания общения с семьей при проживании ФИО11 за пределами Российской Федерации, оснований для исключения в рассматриваемом случае назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО11 должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Назначенное административное наказание ФИО11 является соразмерным содеянному и соответствует его личности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, - Колкова Степана Сергеевича и Уварова Виктора Геннадьевича на постановление начальника МОМВД России «Кимовский» от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО11, оставить без изменения, а жалобу защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, - Колкова Степана Сергеевича и Уварова Виктора Геннадьевича на постановление начальника МОМВД России «Кимовский» от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья