Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Судебный участок № 3 Кочубеевского района

Мировой судья Змиевский Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 07 ноября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Корниенко А.В.

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Стародубцевой Т.В., удостоверение № 842 и ордер № Н 068556 от 27.02.2018 года СККА Офис № 2,

потерпевшего К,П,М

представителя потерпевшего – ФИО2

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К,П,М П.М. – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 12.07.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 12.07.2018 года отменить, дело направить прокурору, выступления подсудимого и защитника, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Черникова В.П., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. 12.07.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 22.12.2017 года около 18 часа 00 минут ФИО1 находясь на берегу пруда, расположенного в 100 метрах от домовладения № 54 по ул.Комсомольской в х.Андреевский Кочубеевского района Ставропольского края, на почве личных неприязненных отношений к К. П.М, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, действую умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве орудия преступления, а именно кухонный нож, нанес последнему, один удар указанных кухонным ножом в область шеи слева, причинив К.П.М., согласно заключения эксперта № 105 от 02.02.2018 года телесное повреждение в виде: раны шеи слева с повреждением венозных сосудов и мышц шеи, которое причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.в ч.2 ст.115 УК РФ – то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Представителем потерпевшего ФИО3 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.07.2018 года Змиевского Р.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор отменить, направив уголовное дело прокурору.

В обоснование апелляционной жалобы представителем потерпевшего ФИО2 указано, что вынесенный приговор от 12.07.2018 года постановлен с грубыми нарушениями процессуального закона, неправильно применены нормы материального права. Считает данный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В ходе предварительного расследования уголовного дела дознавателем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы № 105 от 02.02.2018 года у ФИО3 установлено наличие раны шеи слева с повреждением венозных сосудов и мышц шеи, что причинило легкий вред его здоровью.

В соответствии с амбулаторной картой № 122941 ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ» ФИО3 21.02.2018 года осмотрен ЛОР врачом ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ». Потерпевшему поставлен диагноз «Парез возвратного гортанного нерва слева» В соответствии с медицинским справочником паралич гортани (парез гортани) – расстройство двигательной функции в виде полного отсутствия произвольных движений вследствие нарушения иннервации соответствующих мышц. 19.03.2018 года ФИО3 был на приеме у врача невролога ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ», где ему поставлен диагноз «посттравматический парез тройничного нерва слева. Выраженный отек»

Согласно заключения врача высшей категории оториноларинголога ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» ФИО4 от 13.03.2018 года ФИО3 поставлен диагноз «посттравматический парез левой половины гортани, дисфония»

Согласно п.6 ст.37 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, нарушение функции гортани или трахеи в результате их повреждения дисфония, нарушение дыхания (одышка) в покое, влечет процент утраты общей трудоспособности в размере 35 %.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 1798 от 11.05.2018 года ФИО3 получил одиночную слепую рану в пределах мягких тканей левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу её раневого канала поверхностных вен шеи. Данная травма причинила здоровью потерпевшего вред легкой степени тяжести. Эксперт считает, что диагноз №парез возвратного гортанного нерва слева. Посттравматический парез тройничного нерва слева» выставлен ФИО3 на основании однократного осмотра и не подтвержден дополнительными методами исследования и динамическим наблюдением, в связи с чем, экспертной оценке не подлежит.

Выводы эксперта не соответствуют материалам уголовного дела. Так, экспертом была исследована амбулаторная карта больного ФИО3 (с указанием диагноза, с которым эксперт не согласился) но не исследовано медицинское заключение врача высшей категории оториноларинголога от 13.03.2018 года, согласно которому ФИО3 поставлен диагноз - левосторонний парез гортани, дисфония.

Следовательно, при проведении экспертизы экспертом ФИО5 материалы уголовного дела не исследованы в полном объеме.

Эксперт ФИО5 указал, что потерпевшему поставлен диагноз парез возвратного гортанного нерва слева. Посттравматический парез тройничного нерва слева на основании однократного осмотра. При этом, в описательной части своего заключения, эксперт ФИО5 указывает, что парез выставлен потерпевшему как врачом лором, так и врачом неврологом. А находящееся в материалах уголовного дела медицинское заключение врача оториноларинголога ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» ФИО4 от 13.03.2018 года с диагнозом левосторонний парез гортани, дисфония, эксперт ФИО5 не стал исследовать по непонятным причинам и не дал ему никакой оценки в своём заключении.

Следовательно, на момент проведения судебной медицинской экспертизы в распоряжении эксперта ФИО5 имелись заключения трех врачей, в соответствии с которыми потерпевшему поставлен диагноз парез гортани.

Заключение эксперта ФИО5 не соответствует материалам уголовного дела, соответственно оно необоснованно и не объективно. При проведении судебной медицинской экспертизы, экспертом ФИО5 был осмотрен потерпевший, при этом в заключение эксперта отсутствуют сведения, что эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для установления в ходе осмотра человека диагноза, связанного с заболеваниями органов речи и дыхания.

После проведения экспертизы, ФИО6 продолжал лечение и наблюдении у лечащего врача ФИО4, проходил исследование МСКТ верхних дыхательных путей и шеи, был на приеме у врача отоневролога. По результатам наблюдения и в соответствии с данными исследований МСКТ, ФИО6 врачом ФИО4 в медицинском заключении от 10.07 2018 года подтвержден диагноз – дисфония, а также установлен левосторонний паралич гортани. Врачом отоневрологом ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» ФИО7 также установлен диагноз – левосторонний паралич гортани.

Данные заболевания являются следствием противоправных действий подсудимого и для установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему в связи с наличием у него указанных заболеваний необходимо назначить комиссионную медицинскую экспертизу.

В удовлетворении ходатайства о назначении потерпевшему ФИО6 комиссионной медицинской экспертизы судом первой инстанции было незаконно отказано.

Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 июля 2018 года и вернуть уголовное дело прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель Черников А.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 12.07.2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО2 просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района от 12.07.2018 по обвинению ФИО1 отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Стародубцева Т.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и просили приговор оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.322 УПК РФ, приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главами 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; (п. 5 введён Федеральным законом от 26.04.2013 года № 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Полное содержание доказательств, их должный анализ приведены в обжалуемом приговоре мирового судьи.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показаниями лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. При этом каких–либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, а также иным доказательствам, суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требования ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные судом, указаны обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы решения всех вопрос, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Действия подсудимого квалифицированы верно и ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом всех обстоятельств по данному уголовному делу.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2 о том, что заключение эксперта №1798 от 07.06.2018 года необоснованно и необъективно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал потерпевшему и его представителю в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку по делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, выводы которых согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.07.2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Корниенко