Приговор № 1-89/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Ведниковой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бондарева А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26 ноября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 26 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 07 мая 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен частично в размере 10 000 рублей. В настоящее время исполнятся дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

03 октября 2020 г. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 2.11.2015 года № 1184), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности движения и желая их наступления, заведомо зная о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, в 15 часов 50 минут, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

03 октября 2020 г. в 16 часов 10 минут, на участке местности размерами 5x5 м., расположенном в 17-ти метрах в южном направлении от правого угла бетонного ограждения территории ОАО «ИнтерРАО Черепетская ГРЭС», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» Свидетель №1 После чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения инспектором ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» Свидетель №1 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер». На что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Суворовская ЦРБ». На что ФИО1 также ответил отказом. О чем был составлен протокол №, с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Бондарев А.Г.

Государственный обвинитель Ведникова Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60-63 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Суворовская НРБ» не состоит, по месту проживания в администрации муниципального образования Северо- Западное Суворовский район Тульской области характеризуется формально, состоит на воинском учете в ВК Суворовского района Тульской области, ограниченно годен к военной службе <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, административный штраф в размере 30000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.26 КоАП РФ не оплачен, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ритуальном агентстве <данные изъяты> ИП ФИО8 с 20.04.2020 по настоящее время, по месту работы за указанный период характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих, и отсутствия отягчающих, наказание, суд находит возможным для исправления ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая все данные о личности ФИО1 в том числе его материальное положение, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, несмотря на то, что он трудоустроен и работает официально, суд находит назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Суд считает, что максимальное влияние на исправление подсудимого окажет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данная мера наказания будет способствовать достижению целей, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, назначив его в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, в силу которых назначение данного вида наказания не возможно, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать.

Председательствующий -

Приговор вступил в законную силу 14.01.2021