Приговор № 1-А32/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-А32/2025

Уголовное дело № 1- А32/2025 УИД 48RS0005-02-2025-000113-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 19 июня 2025 года

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего-судьи – Чепцовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сдвижковой Н.С., Толчеевой А.В., Боковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Ященко В.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Безбородовой О.В., Копаева В.Н.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, разведенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими было совершено на территории Добровского района Липецкой области <данные изъяты>) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 17.01.2025 до 11 часов 15 минут 18.01.2025(более точное время в ходе следствия не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

17.01.2025 около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил в преступный сговор с находившимся там же ФИО2, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время, ФИО1 и ФИО2, около 16 часов 00 минут 17.01.2025 (более точное время в ходе следствия не установлено), прибыли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к окну, где ФИО1 при помощи найденного там же камня, в целях реализации достигнутой ранее договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, разбил стеклопакет окна вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем поочередно незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, пытались похитить, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический мотор марки <данные изъяты>» стоимостью 585 рублей 83 копейки, механическую мясорубку марки <данные изъяты>» стоимостью 564 рубля 65 копеек, корпус от металлической мясорубки стоимостью 186 рублей 83 копейки и магнитофон марки <данные изъяты>» стоимостью 1 315 рублей 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 653 рубля 06 копеек.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1, разбив стеклопакет окна дома, повредил руку, почувствовал себя плохо из-за кровотечения из раны и алкогольного опьянения, вследствие чего последний и ФИО2 скрылись с места совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признали, с суммой ущерба - 2 653 рублей 06 копеек, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 07.02.2025 согласились, указали, что выместили потерпевшему ФИО11 в полном объеме ущерб, причиненный преступлением в сумме 10000 рублей, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все свои показаний, данные в ходе предварительного следствия подтверждают.

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 17.01.2025 он с братом ФИО2 был дома, они распивали спиртное. В послеобеденное время, примерно в 16 ч. 00 мин. ему захотелось употребить спиртное. Так как денежных средств или же спиртного, ни у него, ни у его брата не было, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с целью его продажи и получения необходимых денег на спиртное. В качестве объекта своего преступного умысла он выбрал дом, собственника которого он не видел около двух месяцев, но ранее знал, там проживала местный житель по имени <данные изъяты> то есть он хотел совершить хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. О своем намерении он рассказал своему брату ФИО2 по месту жительства, т.е. предложил ему совершить хищение какого-либо имущества из вышеуказанного дома с целью, его дальнейшей продажи и приобретения спиртного. Он предложил это ФИО2 дома по месту их проживания около 16 часов того же дня, т.е. 17.01.2025. Так как брат Сергей тоже хотел употребить спиртное, то он его план поддержал и согласился в нем участвовать с ним. Так, 17.01.2025 около 16 ч. 00 мин., точное время пояснить не может, так как не смотрел на время, он с ФИО2 пешком проследовали к дому № по <адрес>, так как они сами проживали недалеко от данного дома. По дороге к дому они никого не видели, когда они подошли в течении семи минут к вышеуказанному дому, то они осмотрелись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, обошли данный дом со стороны заброшенного соседского дома и проникли во двор, т.е. на территорию домовладения №. Подойдя к данному дому, он понял, что дверь была закрыта на ключ. Чтобы попасть в дом, он решил разбить одно из окон, которое располагалось с лицевой стороны дома. Тогда он увидел под окном камень, взял его с земли и два раз, ударил им по стеклопакету пластикового окна, которое расположено левее с лицевой стороны вышеуказанного дома. После второго удара окно разбилось. Все это время Сергей был с ним и наблюдал по сторонам, чтобы их никто не увидел. Далее он с ФИО2 поочередно через данное окно проникли в дом. В тот момент, когда он залазил в дом через окно, то он сильно порезал кисть правой руки об стекло. Несмотря на это, он с братом стал осматривать каждую комнату, каждый шкаф и полку на предмет находки какой-либо ценности. Брат искал какие- либо металлические изделия, а он что-нибудь из ценного имущества. Так, в течении непродолжительного времени, они быстро осмотрели дом, но так как ему от его повреждения, потери крови и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, было плохо, они подобрали две алюминиевые мясорубки, аудио-магнитофон и электрический мотор небольшого размера, которые хотели похитить и продать, хотя помимо этого там было еще имущество, такое как - котел, стиральная машинка, холодильник, телевизоры, утюги и что-то еще, что именно не помнит, они подготовили, только мясорубку, корпус от металлической мясорубки, какой-то маленький металлический мотор и магнитофон, и намеревались их забрать. Однако он почувствовал резкое недомогание, от потери крови, начал терять сознание, и он настоял, чтобы они вернулись домой. Именно по данной причине и по той причине, что они обратно вылезли через тоже поврежденное им окно, они оставили все что cобрали, что-то в коридоре перед выходом из дома, а что-то на кухне дома, и ушли, так же через соседский дом. Уже по дороге он чувствовал, что теряет сознание, но брат – ФИО2 помог ему дойти до дома. В результате произошедшего какое-либо имущество из <адрес> ни он ни его брат ФИО2 не похитили, хотя намеривались, если бы не он не почувствовал себя плохо, то они бы совершили хищение вышеуказанного имущества. За медицинской помощью он не обращался, так как не хочет. Кирпич, которым было разбито окно, он выбросил, куда он не помнит. (Т.№ л.д. 69-72, 231-233)

В судебном заседании ФИО1 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.01.2025, ФИО1 чистосердечно признался и сообщил сотрудникам полиции о том, что он совместно со своим братом ФИО2 17.01.2025 в вечернее время пытались совершить хищение имущества из дома по адресу: <адрес>. Однако, в связи с полученной на месте травмой не смогли довести свой преступный умысел до конца. (Т.№1 л.д. 65).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 27.01.2025 года, он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на участок местности с которого, он совместно со своим братом ФИО2 зашли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда он совместно с братом ФИО2, по предварительному сговору 17.01.2025 около 16 часов пытались похитить имущество, принадлежащие Потерпевший №1. Кроме того, подозреваемый ФИО1 указал, на окно вышеуказанного дома, через которое он совестно с братом ФИО2 проникли в данный дом, с целью хищения какого-либо имущества. (Т.№1 л.д. 78-83).

Суд признает явку с повинной, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, а также другими, собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает данные показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 17.01.2025 он с братом находился дома. В послеобеденное время, примерно в 16 ч. 00 мин. его брат ФИО1 предложил ему совершить хищение какого либо имущества с целью его продажи и получения денег на алкоголь. Он поддержал предложение ФИО1 так как тоже, как и он хотел выпить спиртного, но у него также не было денежных средств. Далее брат предложил проникнуть в дом, собственника которого не видно уже около двух месяцев, а именно в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Затем 17.01.2025 около 16 ч. 00 мин. он с братом ФИО1 в пешем порядке проследовал к дому № по <адрес>. Осмотревшись по сторонам, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, обошли данный дом и со стороны соседского дома (заброшенного) проникли во двор вышеуказанного дома. Подойдя к данному дому, они убедились, что дверь была закрыта и рядом никого нет, убедились также, что в доме тоже никого нет. Чтобы попасть в дом и что-нибудь похитить ФИО1 поднял с земли камень и несколько раз ударил им по пластиковому окну, а именно по стеклопакету, которое расположено с левой части дома. После второго удара окно разбилось, и он с ФИО1 поочередно через него проникли в дом. В тот момент, когда они залезали в дом через окно, брат сильно порезал кисть правой руки и у него пошла кровь. Будучи в самом доме с братом он стал осматривать каждую комнату, каждый шкаф и полку на предмет находки какой либо ценности. Он искал какие- либо металлические изделия, а брат что-нибудь из ценного имущества. Так, в течении непродолжительного времени, он с братом быстро осмотрели комнаты дома, но так как брату от его повреждения, потери крови и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, было плохо, они нашли и собрали следующие предметы: аудио-магнитофон две алюминиевые мясорубки, и электрический мотор небольшого размера, которые хотели похитить и затем продать, не смотря то, что помимо этого там было различное ценное имущество, такое как - стиральная машинка, холодильник, котел, телевизоры, утюги и что-то еще, что именно не помню, они подготовили, только мясорубку, корпус от металлической мясорубки, какой-то маленький металлический мотор и магнитофон, и намеревались их забрать. Однако в связи с тем, что Александр резко почувствовал недомогание от потери крови из-за ранения, которое он получил когда разбивал вышеуказанное окно, он начал терять сознание, и брат настоял, чтобы они вернулись домой. Именно по данной причине они обратно вылезли через тоже поврежденное Александром окно, а все то имущество которое они собрали и хотели похитить, т.е. вышесказанное, оставили в коридоре перед выходом из дома, а что-то на кухне дома, и ушли, так же через соседский дом. По дороге домой Александр терял сознание, но он помог ему дойти до дома, когда они шли их никто не видел и они также никого не видели. В результате произошедшего какое-либо имущество из <адрес> ни он ни его брат ФИО1 не похитили, хотя намеривались, если бы он не почувствовал себя плохо, то они бы совершили хищение вышеуказанного имущества. За медицинской помощью Александр не обращался. Камень, которым было разбито окно, он выбросил, куда он не видел, возможно он остался в доме. Так 18.01.2025 к ним приехали сотрудники полиции домой по вышеуказанным обстоятельствам, они сознались в содеянном. Добровольно выдали обувь, в которой были в момент совершения ими преступления. Кроме, того от Александра в доме и на улице остались следы крови. ( Т.№1 л.д. 87-90, Т.№2 л.д. 4-6).

В судебном заседании ФИО2 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей к нему от 27.01.2025, подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на участок местности с которого, он совместно со своим братом ФИО1 зашли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Далее, подозреваемый ФИО2 указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда он совместно с братом ФИО1, по предварительному сговору 17.01.2025 около 16 часов пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Кроме того, подозреваемый ФИО2 указал, на окно вышеуказанного дома, через которое он совестно с братом ФИО1 проникли в данный дом, с целью хищения какого-либо имущества. (Т.№1 л.д. 96-101).

Суд признает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, а также другими, собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает данные показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает подробные и последовательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается другими, собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он в декабре 2024 года он приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перед домом имеется ограждение в виде металлической сетки-рабицы, есть калитка. Входная дверь в дом металлическая, ключи от которой имеются только у него. 18.01.2025 он приехал в данный дом, чтобы заняться ремонтом, однако, когда он прошел к себе на участок, то обратил внимание, что стеклопакет окна, которое расположено с лицевой стороны дома левее от входной двери разбито и на осколках стекла, на окне, а также под окном имелись следы крови. Он прошел во внутрь дома и обратил внимание на то, что в доме разбросаны вещи. Магнитофон марки <данные изъяты> который раньше лежал на полке в коридоре лежит около пакета. Там же лежал электрический мотор, который лежал в коридоре на полке до этого. Также около них лежал металлический корпус от механической мясорубки, который лежал до этого в кухонном столе на кухне. Когда он прошел в следующий коридор, то на полу увидел следы крови, затем он зашел на кухню, где также увидел кровь на полу, на газовой плите и что на кухонной столешнице лежал металлическая мясорубка, которая до этого лежала в кухонном столе. В проходной комнате он также увидел следы крови и камень со следами крови. После чего, он сообщил об этом в полицию. Он был ознакомлен следователем с заключением эксперта № от 07.02.2025, соглсен с сумой ущерба - 2 653 рубля 06 копеек, также ознакомлен со справкой ИП ФИО3, согласно которой стоимость однокамерного стеклопакета размером 620х1020 мм с у четом установки и доставки составляет 2 700 рублей, с данной оценкой согласен.

Ущерб, причинённый преступлением, возмещен ему подсудимыми в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18.01.2025 года, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 11.01.2025 до 11 часов 15 минут 18.01.2025, путем повреждения окна, проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, где нарушило порядок вещей. (Т.№1 л. 8).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение электрического мотора марки <данные изъяты> стоимостью 585 рублей 83 копейки, механической мясорубки марки «<данные изъяты> стоимостью 564 рубля 65 копеек, корпуса от металлической мясорубки стоимостью 186 рублей 83 копейки и магнитофона марки <данные изъяты> стоимостью 1 315 рублей 75 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением к нему в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1, осмотрен дом по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружено и изъято следующее: осколок стекла со следом вещества бурого цвета; камень со следами вещества бурого цвета; два следа обуви и след пальца руки. (Т.№1 л.д. 11-17).

Проколом осмотра места происшествия от 18.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен кабинет № ФИО4 МО МВД России «Чаплыгинский», по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружена и изъята одна пара обуви ФИО1, которая со слов последнего принадлежит ему и в которую он был обут 17.01.2025, когда около 16 часов он совместно с братом ФИО2 проникли в вышеуказанный дом, откуда пытались похитить какое-либо имущество. Так же в ходе вышеуказанного осмотра обнаружена и изъята и одна пара обуви ФИО2, которая со слов последнего принадлежит ему и в которую он был обут 17.01.2025, когда около 16 часов он совместно с братом ФИО1 проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить какое-либо имущество. (Т.№1 л.д. 22-26).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.01.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы пальцев руки ладоней. ( Т.№1 л.д. 77).

Заключением эксперта № от 29.01.2025, согласно выводам которого, на отрезке липкой ленты размерами 29х31 мм, изъятом при ОМП по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1, из <адрес>, около 16 часов 00 минут 17.01.2025, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (Т.№1 л.д. 106-108).

Заключением эксперта № от 10.02.2025, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 29х31 мм, изъятый при ОМП по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1, из <адрес>, около 16 часов 00 минут 17.01.2025, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.№1 л.д. 116-119).

Заключением эксперта № от 29.01.2025, согласно выводам которого, два следа обуви на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 110х111 мм и 129х240 мм, изъятые при ОМП по факту покушения на хищение имущества ФИО5, из дома <адрес>, около 16 часов 00 минут 17.01.2025, пригодны для сравнительного исследования. (Т.№1 л.д. 127-129)

Заключением эксперта № от 10.02.2025, согласно выводам которого, след подошвы обуви изъятый на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 110х111 мм, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След подошвы обуви изъятый на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 129х240 мм, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(Т.№1 л.д. 137-142)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2025, согласно которому осмотрено: осколок стекла со следом вещества бурого цвета и камень со следами вещества бурого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т.№1 л.д. 146-147,148).

Протоколом выемки от 04.02.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: электрический мотор марки «<данные изъяты> механическая мясорубка марки «<данные изъяты>», корпус от металлической мясорубки и магнитофон марки <данные изъяты>». (Т.№1 л.д. 167-169).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2025, согласно которому осмотрены: электрический мотор марки «<данные изъяты>», механическая мясорубка марки «<данные изъяты> корпус от металлической мясорубки и магнитофон марки «<данные изъяты> которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т.№1 л.д. 170-173,174)

Заключением эксперта № от 07.02.2025, согласно выводам которого, рыночная стоимость имущества, по состоянию на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 17.01.2025, составляет: электрический мотор марки «<данные изъяты>» - 585 рублей 83 копейки, механическая мясорубка марки <данные изъяты> - 564 рубля 65 копеек, корпус от металлической мясорубки - 186 рублей 83 копейки и магнитофон марки <данные изъяты>» - 1 315 рублей 75 копеек, общая стоимостью перечисленного составляет - 2 653 рубля 06 копеек (Т.№1 л.д. 180-189).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2025, согласно которому осмотрено: два следа обуви, след пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одна пара обуви ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одна пара обуви ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т.№1 л.д. 196-198,199).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 об известных им обстоятельствах покушения на кражу его имущества из его дома путем проникновения в дом путем разбития стеклопакета окна, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях подсудимых и потерпевшего, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2, либо на выводы суда о наличии вины подсудимых, не имеется. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим не имеется. Показания потерпевшего, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 17.01.2025 года совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1

У суда нет оснований полагать, что покушение на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 было совершено иными лицами в иное время, при иных обстоятельствах.

Суд считает также подтвержденным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 на покушение на кражу имущества Потерпевший №1 были совместными и согласованными, так как ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищении, и действовали при покушении на совершение кражи согласовано, ФИО1 разбивал стеклопакет окна для того, что бы они совместно с ФИО2 проникли в дом, для хищения имущества и последующей его продажи для приобретения спиртного.

Размер причиненного ущерба (2653 рубля 06 копеек) подтверждается как показаниями подсудимых, потерпевшего, так и заключение эксперта № от 07.02.2025.

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации, указанная выше экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенных выше признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, о том, что согласно совместной договоренности между собой, направленной на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, разбили стеклопакет окна дома и проникли в дом поочередно через образовавшийся проем, показаний потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что приобрел указанный дом с последующим проведением строительно- ремонтных работ для последующего проживания, и письменных доказательств, суд, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Решая вопрос о форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ и характер преступления, последовательность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 при осуществлении ими покушения на хищение имущества Потерпевший №1 из его жилища. Наличие умысла на хищение подтвердили в суде и сами подсудимые.

При этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, поскольку ФИО1 разбив стеклопакет окна дома, повредил руку, почувствовал себя плохо из-за кровотечения из раны и алкогольного опьянения, после чего и ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде, а также показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемых в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2

При таких фактических данных суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установленной.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является умышленным преступлением, относящееся к категории тяжких преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 И ФИО2 подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими в группе лиц по предварительному сговору преступления, с их участием были проведены проверки показаний на месте, а также проведены осмотры места происшествия с их участием, где подсудимые ФИО1 и ФИО2 подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им в группе лиц по предварительному сговору преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (Т.1л.д. 211-212, 213-214), согласно справки Министерства здравоохранения и социального развития РФ №, ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> (Т.№ 1 л.д. 209-210); УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ст. лейтенантом полиции ФИО12 характеризуется отрицательно (Т.№ 1 л.д.220), по месту регистрации и жительства начальником Панинского территориального отдела администрации Добровского муниципального округа Липецкой области ФИО13 характеризуется посредственно (Т.№ 1 л.д.224); на учетах у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «Добровская РБ» не состоит (Т.№ 1 л.д.227), суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Об иных смягчающих наказание обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не заявил.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 совершение кражи из жилища ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый отрицал тот факт, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на решимость совершить преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом изложенных данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимого в совершении данного преступления, наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его семейного, материального положения, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что соразмерным содеянному и справедливым в отношении ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы.

Также, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный госорган.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 по ч 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ – назначение наказания за неоконченное преступление – покушение.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим (Т.1л.д. 242-243, 244-245), согласно характеристики УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ст. лейтенантом полиции ФИО12 характеризуется отрицательно (Т.№ 1 л.д.246); по месту регистрации и жительства начальником Панинского территориального отдела администрации Добровского муниципального округа Липецкой области ФИО13 характеризуется посредственно (Т.№ 1 л.д.248); на учетах у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «Добровская РБ» не состоит (Т.№ 1 л.д.250), суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Об иных смягчающих наказание обстоятельствах подсудимый ФИО2 суду не заявил.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 совершение кражи из жилища Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый отрицал тот факт, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на решимость совершить преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом изложенных данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимого в совершении данного преступления, наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его семейного, материального положения, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что соразмерным содеянному и справедливым в отношении ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы.

Также, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный госорган.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО2 по ч 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ – назначение наказания за неоконченное преступление – покушение.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Безбородовой О.В. в сумме 5 190 рублей, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия (3 дней участия); оплата услуг адвоката Копаева В.Н. в сумме 5 190 рублей, представлявшего интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия (3 дня участия), а также процессуальные издержки связанные с проведением товароведческой экспертизы- 10000 рублей.

Процессуальные издержки связанные с проведением товароведческой экспертизы, суд считает возможным не взыскивать с осужденных ФИО1 и ФИО2 с учетом, материального положения осужденных, освобождает их от уплаты таковых, относит процессуальные издержки на счет Федерального бюджета.

Суд с учетом материального положения подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, наличия на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, считает возможным освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвокатов, участвовавших на стадии досудебного производства.

Вместе с тем понесённые за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, участвовавших на стадии досудебного производства, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, не находя оснований, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья для снижения или освобождения от взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже оного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом;

Контроль за поведением условно-осужденной суд возлагает на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже оного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом;

Контроль за поведением условно-осужденной суд возлагает на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки:

Оплату, связанную с проведением товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, отнести на счет Федерального бюджета.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия в виде оплаты труда адвоката Безбородовой О.В. в сумме 5190 рублей - отнести на счет Федерального бюджета.

Оплату труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 5 190 рублей – взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-осколок стекла со следом вещества бурого цвета; камень со следами вещества бурого цвета; два следа обуви; след пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Чаплыгинский» - уничтожить.

- одну пару обуви ФИО1, одну пару обуви ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Чаплыгинский» - вернуть по принадлежности, а в случае не востребования в течение 6 месяцев - уничтожить.

-электрический мотор марки «<данные изъяты>», механическая мясорубка марки <данные изъяты>», корпус от металлической мясорубки и магнитофоном марки <данные изъяты>» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Чаплыгинский» вернуть в распоряжение Потерпевший №1, а в случае не востребования в течение 6 месяцев - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Чепцова