Апелляционное постановление № 22-999/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-75/2021

УИД 31RS0024-01-2021-000873-72 дело № 22-999/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием:

- осужденного Понеделко И.А.,

- защитника – адвоката Катаева А.Н.,

- представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО25,

- прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Понеделко И.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года, которым

Понеделко Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Понеделко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Понеделко И.А. разъяснено, что к месту отбывания наказания он должен прибыть самостоятельно, получив, после вступления приговора в законную силу, предписание в Белгородском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> по адресу: <адрес>

Срок отбытия наказания Понеделко И.А. постановлено исчислять с момента его прибытия в место отбывания наказания; зачтено в срок наказания время самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Понеделко И.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Понеделко Ивана Александровича в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 в назначенное время не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного жалобы извещена своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО4 и защитника Катаева А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, представителя потерпевшей ФИО25 и прокурора Карташовой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за управление автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Настаивает, что наезд на потерпевшего он не совершал, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 его оговаривает.

Полагает, что при производстве по делу не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не оценены его показания и не исследованы все версии произошедшего; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении трасологической экспертизы.

Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО2, ФИО18 и ФИО20 относительно обстоятельств произошедшего.

Утверждает об ошибочности вывода суда о падении ФИО3 на асфальт, повлекшего его травмирование, вследствие контакта с правым зеркалом заднего вида принадлежащего ему автомобиля.

Считает, что в приговоре не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО3, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО6

Обращает внимание, что судом не установлена скорость движения его автомобиля, вследствие чего ему не может вменяться нарушение п.10.1 ПДД.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе отца по характеризующим его данным и известным тому обстоятельствам дела

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях помощник Шебекинского межрайонного прокурора ФИО7 просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая участок дороги в районе <адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и горизонтальной разметкой «1.14.1», нарушил п.п. 10.1, 14.2, 14.1, 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, совершил опережение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший отек и дислокацию головного мозга и наступление ДД.ММ.ГГГГ его смерти.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что наезд на потерпевшего не совершал. Полагает, что это сделал водитель «<данные изъяты>» ФИО2, который оговаривает его.

Исходя из материалов дела, вина ФИО4 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО18, наблюдавшими, как на середине пешеходного перехода автомобиль под управлением ФИО4 задел правой стороной транспортного средства ФИО3, отчего того подбросило вверх и он упал на асфальт;

- показаниями потерпевшей ФИО1, которой ее сын ФИО3, придя домой, сообщил, что его сбил автомобиль; в тот же вечер ему стало плохо, его доставили в больницу, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО8, которому ФИО4 на месте ДТП признался, что зацепил пешехода зеркалом автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО22, слышавшей, как ФИО4 говорил на месте дорожно-транспортного происшествия, что «он не хотел», «он не видел», а также вызывал «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО19, видевшего, как на месте ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО2) спрашивал у водителя «<данные изъяты>» (ФИО4) - «куда тот прет», на что тот ответил, что думал, что в этом месте поворот;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших им известными после его совершения со слов участников;

- показаниями свидетелей - фельдшеров «Скорой помощи» ФИО24 и ФИО6 о полученных ФИО3 травмах;

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял осужденный, в ходе которого установлено повреждение правого зеркала заднего вида; неисправностей тормозной системы и рулевого управления не выявлено;

- протоколами осмотра места происшествия и выемки установлены место ДТП и изъята одежда, в которую ФИО3 был одет во время дорожно-транспортного происшествия;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 имеется черепно-мозговая травма, компоненты которой образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате инерционного механизма образования – однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения в левую височно-затылочную область, то есть в результате падения из вертикального положения стоя и ударе головой о плоскую поверхность, что характерно при дорожно-транспортном происшествии в результате удара головой при падении на дорожное покрытие; расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга); повреждения повлекли развитие отека и дислокации головного мозга и наступление смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями автотехнических судебных экспертиз о наличии у ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода как с момента начала замедления двигавшегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», так и с момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход;

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о наезде на пешехода, аудиозаписями разговора ФИО4 и оператора Единой службы спасения, в ходе которого он сообщает, что на пешеходном переходе сбили человека, а также разговора ФИО1 с оператором ЕСС, в ходе которого она сообщает, что ее сына ФИО3 на пешеходном переходе сбил автомобиль; иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в обжалуемом приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора ими осужденного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО4 об оговоре его ФИО2 проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, у апелляционного суда нет оснований не доверять показаниям очевидцев, которые не состоят в родстве, приятельстве и близком знакомстве с потерпевшим.

Выводы судебных экспертиз, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного, а к другим относится критически.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несогласие ФИО4 с собранными против него доказательствами обусловлено их субъективной переоценкой, согласиться с которой нельзя.

Вопреки доводам апеллянта, правильность указания в приговоре нарушений осужденным п. 10.1 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу осмотра, местом наезда на пешехода ФИО1 является нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 («Зебра»), что обязывало ФИО4 принять меры предусмотрительности, в частности, снизить скорость движения до величин, позволяющих остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости водитель, наряду с прочим, должен учитывать видимость в направлении движения.

По заключению автотехнической экспертизы, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Запоздалое обнаружение пешехода на дороге свидетельствует о том, что осужденный не только неправильно выбрал скорость движения автомобиля, но и не следил за окружающей обстановкой.

Довод осужденного о нарушении судом первой инстанции права на защиту ввиду отклонения ходатайства защитника о допросе в судебном заседании отца ФИО4 по известным ему обстоятельствам ДТП и характеризующим данным не убедителен.

Из материалов дела видно, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, его отец – ФИО15 - очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, о происшедшем знает со слов сына.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место нарушение права на защиту.

Версия осужденного о том, что наезд на ФИО3 мог быть совершен автомобилем под управлением ФИО2, также проверена судом, однако, своего подтверждения не нашла.

Так, протоколом осмотра куртки ФИО3, в которую он был одет в момент ДТП, установлено, что в районе переднего левого кармана имеется след линейной формы в виде потертости ткани. Расположение следов на куртке опровергает доводы осужденного и его защитника о том, что наезд на ФИО3 был совершен автомобилем «<данные изъяты>» и согласуется с механизмом наезда, описываемым свидетелями ФИО2 и ФИО18 Об этом же свидетельствуют и результаты следственного эксперимента.

Утверждение апеллянта об ошибочности вывод суда о том, что падение ФИО3 на асфальт, повлекшее его травмирование, стало следствием контакта с правым зеркалом заднего вида принадлежащего ему автомобиля, противоречит материалам дела.

Ходатайство защитника о назначении по делу трасологической экспертизы рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом суд, вынося постановление, привел мотивы, по которым отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, дана оценка показаниям осужденного, а также представленным стороной защиты доказательствам, в том числе экспертным заключениям, объяснениям ФИО3, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО6

Все доводы ФИО4 о невиновности аналогичны тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, проверены судом, но не подтвердились и обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Судом правильно установлено, что между допущенными ФИО4 нарушениями Правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Его вина в совершении преступления доказана полностью.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО4 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Решение по взысканию компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 принято судом с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий А.Ф. Рощупкин

Постановление24.08.2021