Решение № 12-40/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года <адрес> Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора МУП «<данные изъяты>» Г1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<данные изъяты>» Г1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, за то, что он, являясь должностным лицом, в нарушение Трудового законодательства не обеспечил своевременную выплату текущей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам МУП «<данные изъяты>

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Г1 обратился с жалобой, указывая, что он не согласен с указанным постановлением, в связи с тем, что у предприятия не имелось доступа к счетам организации, долг по заработной плате погашен ДД.ММ.ГГГГ, у предприятия имеются должники. В связи с отсутствием оплаты за тепловую энергию правоохранительных органов, правосудий, других должников организация не имела возможности выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он представил график погашения задолженности по заработной плате, и инспектор при рассмотрении дела не учла его материальное положение, нахождение на иждивении двоих детей, наличие у него кредитных обязательств, совершение правонарушения впервые. Считает, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и поэтому производство по делу, по его мнению, подлежит прекращению, а постановление № отмене.

Г1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из постановления должностного лица, прокуратурой Аскинского района РБ по обращению Б. в период ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзора за исполнением трудового законодательства с привлечением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Министерства труда и социальной защиты населения РБ по <адрес> и <адрес> в <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности МУП «<данные изъяты>».

При проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства в МУП «<данные изъяты>» установлено следующее.

В соответствии со справкой представленной МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предприятием начислена, но не выплачена заработная плата за апрель месяц 28 работникам в общей сумме 348 835 руб. при сроке уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена в срок. Днем совершения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель (МУП «<данные изъяты>») и его должностное лицо - директор.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Работодателем (МУП «<данные изъяты>») не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению МУП «<данные изъяты>» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие Обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, директором МУП «<данные изъяты>» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность директора МУП «<данные изъяты>» в его совершении подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом объяснения Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директора МУП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Г1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное Г1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Постановление о привлечении Г1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина