Решение № 12-396/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-396/2018

№12-396/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО8 21 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

На основании определения вынесенного 21 апреля 2018 года заместителем командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области (л.д. 3). Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 отправлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 21 апреля 2018 года в 01 ч. 37 мин. около дома №24 по ул.Кузнецова, г. Копейск водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.79-86).

Копия постановления получена ФИО1 09 октября 2018 года (л.д. 95).

В поданной 19 октября 2018 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники, принимавшие участие при рассмотрении дела мировым судьей Шапкин С.А., Тюрин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитников Шапкина С.А., Тюрина А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года в 01 ч. 37 мин. около дома №24 по ул.Кузнецова, г. Копейск водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 21 апреля 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 21 апреля 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21 апреля 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 072322D. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 21 апреля 2018 года из содержания, которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом № задержания транспортного средства «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № № (л.д. 8);

- протоколом № № о досмотре транспортного средства «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № № (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 18 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД, согласно которому 21 апреля 2018 года был остановлен автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (л.д.12);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 072322D, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1, проведенного 21 апреля 2018 года в 02 час. 03 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,44 мг/л. Результаты освидетельствования отраженные в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 13);- копией свидетельства о поверке № и паспортом средства измерений анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 072322D (л.д. 14);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения «Lion Alkometer SD-400», на что ФИО1 ответил согласием. По данным технического средства измерения результат освидетельствования составил 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых, он и ранее ему незнакомый гражданин были привлечены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых, при проведении процессуальных действий, в их присутствии были составлены процессуальные документы в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. Было установлено состояние опьянение. Отстраняли ли от управления транспортным средством, и было ли ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение, не помнит, так как прошло много времени;

Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7 и ФИО8 (инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Были приглашены понятые и в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что исправления были внесены в присутствии ФИО1, с чем он был ознакомлен, поставил свою подпись.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Перед допросами свидетелям разъяснялись их права и обязанности, свидетелей предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, потому принимаются судом как достоверные.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД у суда также нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составляющим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО7 и ФИО8 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 21 апреля 2018 года в 01 часов 37 минут около дома №24 по ул.Кузнецова, г. Копейск ФИО1 транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 072322D (дата последней проверки прибора – 05 декабря 2017 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО6, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л., превышающей 0,05 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,44 мг/л. (л.д. 6, 13).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования, удостоверен подписями понятых.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ «ОКСПБ №1», врачом ФИО10, имеющей удостоверение №, выданное 18 января 2018 года, установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0, 42 мг/л и 0,40 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО10, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 10).

Из показаний свидетеля – врача ГБУЗ «ОКСПБ№1» ФИО10, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ следует, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО1 проводилась согласно приказа от 18 декабря 2015 года № «о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В результате медицинского освидетельствования был сделан вывод о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения. Забор крови, мочи не производился, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 15-20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 апреля 2018 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям не отразил.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Таким образом, довод защитника о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года и отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 17 сентября 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина