Решение № 72-1377/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 72-1377/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-003662-49

дело № 72-1377/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 23 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маклакова Г.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июня 2025 года № 18810566250616183714 и решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 сентября 2025 года № 12-463/2025, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (далее - МБУ «Октябрьский ДЭУ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, МБУ «Октябрьский ДЭУ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе защитник Маклаков Г.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Маклакова Г.А., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разметка 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2025 года в 14 часов 31 минуту 15 секунд по адресу: <...>, в сторону улицы Декабристов, водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является МБУ «Октябрьский ДЭУ», в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 2 апреля 2027 года.

Факт совершения МБУ «Октябрьский ДЭУ» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июня 2025 года № 18810566250616183714, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12); фотоматериалом (л.д. 13-14, 19-20, 52-53); видеозаписью (л.д. 51); карточкой учета транспортного средства (л.д. 16); справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 17-18); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 55-56).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности МБУ «Октябрьский ДЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 названного Кодекса, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство использовалось при выполнении работ по вывозу мусора с проезжих частей с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, являются избранным способом защиты.

Действительно, согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем из фотоматериалов и видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем МБУ «Октябрьский ДЭУ», работал проблесковый маячок оранжевого цвета. При этом выполнение работ по содержанию дорог с невключенным проблесковым маячком не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.14, а доказать наличие оснований для отступа от требований указанного знака (в том числе наличие включенного проблескового маячка) должно лицо, привлекаемое к ответственности. Соответствующие доказательства МБУ «Октябрьский ДЭУ» не представлены. Приложенные к жалобе документы не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения проблесковый маячок на автомобиле был включен.

Согласно пункту 4.16.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, колесные транспортные средства, предназначенные для выполнения уборочных работ на дорогах, должны быть оборудованы специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета. Количество и расположение проблесковых маячков должны обеспечивать их видимость на угол 360° в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света.

Судьей районного суда обоснованно отмечено, что такой проблесковый маячок должен отвечать требованиям ГОСТ, работать в надлежащем режиме, обеспечивающим его видимость, при этом в настоящем случае из видеозаписи и фотоматериалов со всей очевидностью следует, что проблесковый маячок на вышеуказанном транспортном средстве включен не был.

Утверждения защитника о том, что водитель транспортного средства, собственником которого является МБУ «Октябрьский ДЭУ», выполнял работы по содержанию дорог, в связи с чем на основании пункта 3.5 Правил дорожного движения мог отступать от выполнения требований пункта 18.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», несостоятельны.

Из буквального толкования пункта 3.5 Правил дорожного движения следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки только при непосредственном выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения водителем транспортного средства осуществлялось выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что на протяжении улицы Белинского от улицы Тверитина до улицы Декабристов почти на всем протяжении участка дороги полоса для движения маршрутных транспортных средств отделена дорожной разметкой 1.5 или 1.6, следовательно, даже при условии, что водитель останавливался для сбора мешков с мусором, реальная необходимость дальнейшего движения по полосе для маршрутных транспортных средств отсутствовала.

Представленные защитником документы, в том числе сменное задание, путевой лист, подтверждают лишь факт выполнения водителем работ по содержанию объектов улично-дорожной сети 9 июня 2025 года, однако не свидетельствуют о непосредственном выполнении таких работ в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая изложенное, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих проведение работ по содержанию дорог в момент фиксации правонарушения, заявителем не предоставлено. Избранная учреждением позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не указывают на необоснованность привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу МБУ «Октябрьский ДЭУ», в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника Маклакова Г.А., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях МБУ «Октябрьский ДЭУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении МБУ «Октябрьский ДЭУ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МБУ «Октябрьский ДЭУ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено настоящее административное правонарушение, и действия водителя не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Порядок привлечения МБУ «Октябрьский ДЭУ» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право учреждения на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июня 2025 года № 18810566250616183714 и решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 сентября 2025 года № 12-463/2025, вынесенные в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Маклакова Г.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев