Решение № 2-4441/2019 2-830/2020 2-830/2020(2-4441/2019;)~М-3326/2019 М-3326/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4441/2019

Дело № 2-830/2020 УИД 78RS0020-01-2019-004690-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Измайлове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать отношения ФИО1 и ООО «Перспектива» трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности автомеханика, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 182 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.01.2019 был принят на работу к ответчику с испытательным сроком 3 месяца без оформления трудовых отношений. По истечении данного срока истец написал заявление о приеме на работу в должности автослесаря, а также передал ответчику трудовую книжку. В течение испытательного срока оплата труда была установлена в размере 40 % от оплаты выполненных работ. С 01.03.2019 оплата труда составляла оклад в размере 20 000 рублей и 40 % от оплаты выполненных работ. Также истец работал в выходные дни, были множественные переработки. Кроме того, истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Заработная плата должна была выплачиваться либо наличными денежными средствами, либо на банковский счет, номер которого истец передал в отдел кадров при приеме на работу. Частично заработная плата истцу была оплачена. 01.08.2019 истец прекратил свои трудовые отношения с ответчиком. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Малышева Л.В. исковые требования поддержали.

ООО «Перспектива» извещено о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-оповещения законного представителя – генерального директора ФИО2, который в суд не явился, иного представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, против удовлетворения иска возражал. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их совокупности, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что согласно пояснениям истца, с 10.01.2019 он работал у ответчика в должности автослесаря, затем ему предложили должность механика. График работы был 5 рабочих дней и 2 выходных, иногда выходил на работу по субботам. Ненормированный рабочий день был связан с фактом выполнения работ. Сначала истец был принят на работу на испытательный срок, после этого ему предложили должность механика с окладом 20 тыс. рублей и доплатой в виде 40% от стоимости выполненных работ. Заработок истца фиксировался в тетради на л.д. 18-25, которая велась мастером Павлом. Истец писал ответчику заявление о приеме на работу и передал трудовую книжку. Никаких документов о приеме на работу истец не подписывал. Денежные средства в виде заработной платы перечислялись истцу от ответчика с личных банковских карт бухгалтера и мастера. Непосредственно от организации деньги не переводились (л.д. 68-72).

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 пояснил, что ФИО1 пришел к ним в фирму по объявлению в интернете о вакансии слесаря, мастера зимой-весной 2019 года. ФИО3 предложил ему работу по переоборудованию грузовых автомобилей. Истец согласился. Ответчик планировал принять его на работу после того, как истец пройдет обучение. Но обучение откладывалось несколько раз. Направление на обучение никак не оформлялось. В этот период истец часто приезжал к ним в организацию, интересовался датой обучения. В конце мая – начале июня 2019 года прошло обучение, после которого ответчик в связи с изменением законодательства решил не заниматься переоборудованием автомобилей. В июле 2019 года ФИО2 сказал истцу, что вакансия, на должность которой обучался истец, не открылась, и рабочих мест нет. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись. ФИО1 не работал в ООО «Перспектива», заработную плату не получал. Один раз бухгалтер организации перевела истцу деньги около 15-20 тысяч рублей для дальнейшей передачи ФИО2 Больше никаких денежных сумм истцу не перечислялось (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 17.03.2020 показал, что знаком с истцом в связи с тем, что вместе с ним работал в автосервисе в п.... ФИО4 был трудоустроен в компании «Спектр 2000», но работал в автосервисе в п. Шушары вместе с истцом. ФИО4 не знает, в какой организации истец был трудоустроен, он работал в автосервисе около года в должности автослесаря. ФИО1 уволился по причине задержек заработной платы. ФИО2 является учредителем компании «Спектр 2000», в которой работал свидетель. ФИО5 был для ФИО4 и ФИО1 начальником. Когда приезжали автомобили, он говорил, что с ними нужно делать, а механик уже решал, какие конкретно работы выполнять. На работу истец ходил ежедневно. График работы был 5 дней в неделю с 9 до 18 часов. Если оставалась недоделанная работа, они задерживались. Зарплату ФИО4 перечисляли на банковскую карту, часть платили наличными. Обычно деньги переводились от имени организации, иногда переводил механик, в некоторых случаях были переводы от бухгалтера Елизаветы. У ФИО4 был оклад, плюс дополнительно он получал 40% денежных средств от суммы оплаты за ремонт автомобилей. ФИО1, скорее всего, платили зарплату по такому же принципу. О выполненной работе свидетель и истец отчитывались механику ФИО6, который потом передавал наличные денежные средства за работу (л.д. 92-93).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 17.03.2020 показал, что работал с истцом в ООО «Перспектива» в одном помещении в автосервисе в п. Шушары слесарем до марта 2019 года. Истец работал с января 2019 года, занимался ремонтом автомобилей, должности его ФИО7 не знал. ФИО2 руководитель ООО «Перспектива» предоставлял им автомобили для ремонта. Истец работал каждый день, график работы был 5 дней в неделю. Работали с 9 часов до выполнения всех работ. Зарплата приходила свидетелю на карту от имени ООО «Перспектива». Как получал зарплату истец, ему неизвестно. Свидетель выполнял работы по ремонту электрооборудования автомобилей, а также иные слесарные работы, в том числе работы по ремонту и диагностике ходовой. С истцом у него бывали совместные работы. ФИО1 занимался ремонтом ходовых. Возможно, выполнял еще какие-то работы (л.д. 94-96).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 17.03.2020 показал, что вместе с истцом работал в ООО «Спектр-2000», где свидетель работал водителем. Истец работал с января 2019 года до осени, ремонтировал автомобили и прицепы в автосервисе по адресу: .... Сначала истец был слесарем, потом его повысили до мастера. ФИО8 каждый раз видел истца в автосервисе, когда забирал и ставил автомобиль на стоянку. ФИО8 не знает, каким образом выплачивалась заработная плата истцу, свидетелю зарплата перечислялась на банковскую карту. Истец также ремонтировал автомобиль, на котором работал свидетель. ФИО1 говорил свидетелю о том, что у ответчика есть перед ним задолженность по заработной плате (л.д. 96-97).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 17.03.2020 показал, что истец работал в автосервисе в п. Шушары. Барсуков работал в АТП «Две Столицы» механиком. В рамках своих обязанностей свидетель направлял автомобили на ремонт в автосервис, в котором работал истец несколько месяцев в 2019 году сначала слесарем, потом мастером. Истец ремонтировал автомобили, а также оформлял документы. Автосервис принадлежал ООО «Перспектива», так как счет за работу выставляло ООО «Перспектива» (л.д. 97-98).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 17.03.2020 показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин автозапчастей. В мае 2019 года он заключил договор с ООО «Перспектива» в лице ФИО5 на поставку автозапчастей, по которому поставлял запчасти в автосервис в п. Шушары, напротив дома 12 по Поселковой улице. ФИО1 находился в автосервисе, был в рабочей форме и ремонтировал грузовики. Он работал у ФИО3 слесарем-механиком с мая по август 2019 года. Свидетель общался с истцом по поводу запчастей, передавал их ему, а также другим сотрудникам автосервиса. Также ФИО1 несколько раз приходил в магазин, и свидетель передавал ему запчасти для ООО «Перспектива» (л.д. 98-99).

В подтверждения осуществления работ у ответчика истцом представлена копия тетради учета работ ООО «Перспектива», копия тетради учета прихода-расхода денежных средств (л.д. 18-25), а также история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на юриста, однако претензия удовлетворена не была (л.д. 36-48).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения им работы автомеханика с 01.01.2019 по 01.08.2019, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд полагает доказанным, что с января 2019 года истец приступил к работе в ООО «Перспектива» с ведома и по поручению руководителя ФИО2, выполнял ежедневно работу автомеханика по заданию ответчика и в его интересах, соблюдал режим рабочего времени, получал за работу денежные средства.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, в относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, в связи с чем суд признает установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Перспектива» с возложением на ответчика на основании ст. 66 Трудового кодекса РФ обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 10.01.2019 на должность автомеханика и об увольнении 01.08.2019 по инициативе работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства оплаты в полном объеме труда истца за период выполнения им трудовых обязанностей с 10.01.2019 по 01.08.2019, с ООО «Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по заработной плате.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, за вычетом полученных им на банковскую карту денежных средств в размере 116 604 руб. в качестве заработной платы, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 182 565 руб. за период с 01.01.2019 по 01.08.2019. Порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплаты заработной платы истцу в указанном размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца в части оформления его трудоустройства и выплаты заработной платы, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Перспектива» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5151,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отношения ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должность автомеханика с 10.01.2019, а также об увольнении 01.08.2019 по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 182 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 187 565 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5151 (пяти тысяч ста пятидесяти одного) рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья