Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело № 2-423/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Указало, что 03.09.2013 г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 382 785 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного соглашения установлены следующие данные: ежемесячный взнос 7 966 рублей, дата ежемесячного взноса 07 число каждого месяца, дата окончания погашения 07.08.2017г., размер процентной ставки 17 % годовых. При заключении договора ответчик заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 03.07.2018 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 388 465 рублей 84 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.07.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 01.08.2019 г. судебный приказ от 23.07.2019 г. отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 388 465 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по платежам с 08.08.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 115 854 рублей 58 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу – 88 317рублей 80 копеек, сумма задолженности по процентам – 27 536рублей 78 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому просила применить срок исковой давности, а также полагает, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи прав требования по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2013 г. между <данные изъяты> и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 382 785 рублей 15 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос в размере 7 966 рублей, дата окончания погашения 07.08.2017г. С данными условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав заявление.

Однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из уточненного искового заявления общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 08.08.2016 г. по 07.08.2017 г. составляет 115 854 рубля 58 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка 31 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.07.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ростовской области от 01.08.2019 судебный приказ от 23.07.2019 был отменен по заявлению ФИО1

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 08.08.2016 по 07.08.2017 в сумме 115 854рубля 58 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредита № от 03.09.2013 следует, что ФИО1, заключая договор, выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. В случае если право Банка на такую уступку на момент совершения уступки предусмотрено законодательством Российской Федерации, вышеуказанный абзац применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 388 465 рублей 84 копеек, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

Довод ответчика о том, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, суд находит не состоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, в связи с чем, уточненные исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3517 рублей 09 копеек, уплаченной истцом при подаче в суд иска по платежному поручению № от 13.12.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № в размере 115 854 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 рублей 09 копеек, а всего в сумме 119 371 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 26.05.2020г. подпись