Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-562/2019

Дело № 2-562/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 (до перерыва), ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Региональная газовая компания» о признании незаконным приказа генерального директора АО «Региональная газовая компания» от 20.12.2018 №17-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к АО «Региональная газовая компания» о признании незаконным приказа генерального директора АО «Региональная газовая компания» от 20.12.2018 №17-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом территориальной избирательной комиссии Сонковского района Тверской области с правом решающего голоса, работал по бессрочному трудовому договору в АО «РГК» в должности заместителя генерального директора с 01.08.2012 по 20.12.2018. Приказом генерального директора АО «РГК» от 20.12.2018 №17-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец был уволен по инициативе работодателя с должности заместителя генерального директора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за невыход истца на работу 06.09.2018. Данное увольнение истец считает незаконным, произведенным с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку решением Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018 по делу №2-2118/2018, исковые требования ФИО5 к АО «РГК» о признании приказа генерального директора АО «РГК» от 18.06.2018 №09-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Указанное решение суда постановлено и оглашено в судебном заседании, проведенном 05.09.2018 без участия истца и (или) его представителя. В окончательной форме вышеуказанное судебное постановление изготовлено 07.09.2018. Поскольку ответчик фактически не исполнял решение Центрального районного суда г. Твери по делу №2-2118/2018, истец самостоятельно 07.09.2018 пришел в АО «РГК» и обратился к генеральному директору общества с требованием о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора. Тут же 07.09.2018 в 09:00 истца ознакомили под роспись с приказом генерального директора №10-лс «О восстановлении работе», надлежащим образом заверенную копию которого ФИО5 предоставили только 11.09.2018. Также, 07.09.2018 в 10:00 истцу вручили под роспись распоряжение генерального директора АО «РГК» от 07.09.2018 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06.09.2018. 10.09.2018 истцом были предоставлены в адрес генерального директора АО «РГК» письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 18.09.2018 истец повторно обратился к генеральному директору АО «РГК» с требованием о фактическом восстановлении на работе, выполнении условий трудового договора и должностной инструкции. Так как ответчик фактически не исполнял решение суда от 05.09.2018 в части восстановления истца на работе, то по заявлению истца Центральным районным судом г. Твери 12.10.2018 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №023018531 о принудительном восстановлении ФИО5 на работе в должности заместителя генерального директора АО «РГК». 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №39357/18/69038-ИП в отношении АО «РГК». 29.10.2018 судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 при участии истца и генерального директора АО «РГК» был составлен акт о совершении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 29.10.2018 исполнительное производство №39357/18/69038-ИП окончено. Однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная решением Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018 по делу №2-2118/2018 до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. По мнению истца, из совокупности ст.ст. 142, 394, 234 ТК РФ следует, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, учитывая вышеуказанный хронологический порядок событий, отсутствие письменного уведомления от работодателя в адрес работника (о восстановлении на работе) и неисполнение ответчиком решения Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018 по делу №2-2118/2018 в полном объеме, повторное увольнение истца за прогул (во время вынужденного прогула) является незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 23 января 2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 23 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Твери для дачи заключения по делу.

Определением суда от 15 февраля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка (6693 рубля 06 копеек) за каждый рабочий день, в соответствии с обстоятельствами, установленными Центральным районным судом г. Твери по делу №2-2118/2018, согласно справки АО «РГК» от 15.08.2018 №238.

Определением суда от 19 марта 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты дополнения оснований иска.

Истец ФИО5, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что работодатель восстановил ФИО5 на работе 05.09.2018, т.е. в день принятия Центральным районным судом г. Твери решения, в связи с чем 06.09.2018 истец должен был приступить к работе. Отсутствие истца, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, является неисполнением им обязанности приступить к работе, что свидетельствует о неуважительности причин отсутствия ФИО5 на рабочем месте. 06.09.2018 истец на работу не вышел, о причинах отсутствия работодателя не известил. 07.09.2018 ФИО5 прибыл в организацию (находился на рабочем месте), ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, распоряжением директора истцу было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 06.09.2018. С 10.09.2018 ФИО5 находился на больничном. За весь период с 06.09.2018 по 20.12.2018 у истца было два рабочих дня. 10.09.2018 ФИО5, находящимся на рабочем месте, в 16:30 дано письменное объяснение, согласно которому он 06.09.2018 работал в территориальной избирательной комиссии с 09:00 по 18:00, никаких уведомлений ему от работодателя о восстановлении на работе не поступало, в том числе о необходимости выхода на работу 06.09.2018. Представителем ответчика ФИО1 был сделан адвокатский запрос в избирательную комиссию Тверской области с целью подтверждения факта отсутствия ФИО5 06.09.2018 на работе на законных основаниях. В соответствии с ответом изберкома Тверской области от 26.09.2018 №01-24/1841- 06.09.2018 территориальная избирательная комиссия Сонковского района заседания не проводила. Факт установления ответчиком отсутствия ФИО5 на рабочем месте 06.09.2018 является обоснованным и соответственно увольнение истца за прогул законным. Работодатель не должен был информировать истца о восстановлении на работе, т.к. он сам должен был контролировать, какое решение вынесено Центральным районным судом г. Твери, зная, что 05.09.2018 состоится судебное заседание в суде. Истец имеет юридическое образование, занимает в организации руководящую должность, а потому знал все последствия, в том числе невыхода на работу на следующий день после вынесения решения суда. Факт не допуска ФИО5 на рабочее место 06.09.2018, равно как и в последующие дни, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, напротив опровергается материалами дела, в частности руководителем ответчика также были изданы приказы №10-лс от 05.09.2018, распоряжение от 06.09.2018, распоряжение от 10.09.2018 о предоставлении объяснения, распоряжение от 12.09.2018, что свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком решения суда от 05.09.2018.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Твери Денисова О.А., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе пояснила, что исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в связи с тем, что причина отсутствия ФИО5 на работе 06.09.2018 является уважительной, т.к. на указанную дату истец не был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 нарушена, а именно, не доказана вина работника. 06.09.2018 работник отсутствовал на работе в связи с не ознакомлением его с приказом о восстановлении на работе и не доведении до сведения работника о необходимости приступить к работе.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4, действующую на основании доверенности, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, на основании приказа №2-лс от 01.08.2012 ФИО5 принят с 01.08.2012 на работу в ОАО «Региональная газовая компания» на должность заместителя генерального директора ОАО «РГК».

01.08.2012 между ФИО5 и ОАО «РГК» заключен трудовой договор №2 на неопределенный срок по должности заместителя генерального директора ОАО «РГК».

Как предусмотрено пунктом 1.2. указанного договора, рабочее место работника располагается в помещении работодателя.

Разделом 4 трудового договора стороны определили, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы – 09:00, окончание работы – 18:00, перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13:00 до 14:00.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 к трудовому договору от 01.08.2012 п. 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 65 000 рублей». Во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договоренностями.

Приказом генерального директора АО «Региональная газовая компания» от 18 июня 2018 года №09-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО5 был уволен с должности заместителя генерального директора АО «Региональная газовая компания» в связи с прогулом по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

05 сентября 2018 г. Центральным районным судом г. Твери по гражданскому делу №2-2118/2018 принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено: «признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 18.06.2018 года № 09 – лс в виде увольнения, незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности заместителя генерального директора Акционерного Общества «Региональная газовая компания» с 19 июня 2018 года.

Взыскать с Акционерного Общества «Региональная газовая компания» в пользу ФИО5 в счет оплаты времени вынужденного прогула 381 504,42 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Региональная газовая компания» госпошлину в доход муниципального образования город Тверь в размере 7 315,04 рублей.

В остальной части иска ФИО5 – отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО5 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Региональная газовая компания» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О).

Как следует из материалов гражданского дела, после принятия Центральным районным судом г. Твери решения по гражданскому делу №2-2118/2018, 05 сентября 2018 г. генеральным директором АО «РГК» издан приказ №10-лс от 05.09.2018, которым отменен приказ от 18.06.2018 №09-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО5 восстановлен на работе с 19.06.2018 в должности заместителя генерального директора АО «РГК» с окладом (тарифной ставкой) в размере 65 000 рублей. С данным приказом истец был ознакомлен в 09 часов 00 минут 07.09.2018 года.

06 сентября 2018 года ФИО5 на работу не явился, о причинах неявки работодателю не сообщил, о чем в эту же дату в 18:00 руководителем отдела кадров ФИО7, начальником управления строительства ФИО8, главным инженером ФИО9 составлен акт об отсутствии ФИО5 на работе 06 сентября 2018 г. в период с 09:00 по 18:00.

07 сентября 2018 г. истец вышел на работу, и в 09:00 был ознакомлен с приказом №10-лс от 05.09.2018 о восстановлении его на работе, что подтверждается его подписью с указанием даты и времени ознакомления в приказе.

В эту же дату истцу вручено распоряжение генерального директора АО «РГК» о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 06.09.2018.

10.09.2018 истцом работодателю переданы письменные объяснения, в которых ФИО5 указал, что 06.09.2018 работал в территориальной избирательной комиссии Сонковского района Тверской области с 09:00 до 18:00 с целью подготовки проведения выборов в единый Всероссийский день голосования, никаких уведомлений о восстановлении на работе в АО «РГК» он не получал, в том числе о необходимости выхода на работу 06.09.2018. Следовательно требование объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте 06.09.2018 незаконно.

Также, 18.09.2018 ФИО5 обратился к работодателю с требованием обеспечить надлежащее состояние его рабочего места, а именно, организовать рабочее место – возвратить компьютер.

26 сентября 2018 г. в АО «РГК» поступил ответ избирательной комиссии Тверской области на адвокатский запрос от 17 сентября 2018 г., из содержания которого следует, что в сентябре 2018 г. член территориальной избирательной комиссии Сонковского района Тверской области ФИО5 был привлечен к работе и в соответствии с графиком работы, со сведениями фактически отработанного времени исполнял обязанности члена территориальной избирательной комиссии Сонковского района с правом решающего голоса 08 сентября 2018 г. с 10:00 до 18:00, 09 сентября 2018 г. с 07:00 до 24:00, в ночь с воскресенья на понедельник с 00:00 часов до 04:00 часов. 06 сентября 2018 г. территориальная избирательная комиссия Сонковского района заседание не проводила.

18 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении АО «РГК» возбуждено исполнительное производство №39357/18/69038-ИП на предмет исполнения – восстановление ФИО5 на работе в должности заместителя генерального директора общества, в ходе которого 29 октября 2018 г. судебным приставом- исполнителем ФИО6, в присутствии ФИО5, с участием директора АО «РГК» ФИО10 составлен акт, согласно которому по адресу: <...> АО «РГК» решение Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018 о восстановлении ФИО5 на работе исполнило в полном объеме, а именно: 05.09.2018 издан приказ о восстановлении истца в должности, 07.09.2018 он ознакомлен под роспись с указанным приказом. Также оборудовано рабочее место взыскателя, а именно: стол с компьютером, канцтовары, лампа. Компьютер установлен при судебном приставе.

29 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области исполнительное производство №39357/18/69038-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

20 декабря 2018 г. генеральным директором АО «РГК» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из содержания указанного приказа, в его основу положены: акт о невыходе на работу от 06.09.2018, распоряжение генерального директора АО «РГК» от 07.09.2018 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06.09.2018, объяснительная записка ФИО5 от 10.09.2018, ответ избирательной комиссии Тверской области от 26.09.2018.

Как указывалось ранее, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, применительно к случаям увольнения работников по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с приказом АО «РГК» №10-лс от 05 сентября 2018 г. в день его вынесения и до 07 сентября 2018 г. работник не ознакомлен. Документов, подтверждающих факт направления данного приказа работодателем в адрес истца, в ходе производства по делу ответчиком не представлено.

К представленным сведениям относительно отправления приказа о восстановлении на работе по электронной почте, суд относится критически, поскольку факт ознакомления работника с приказом о восстановлении на работе, данные сведения не подтверждают.

То обстоятельство, что о результатах рассмотрения дела о восстановлении на работе истцу было известно, не свидетельствует о том, что истцу было известно о издании работодателем приказа о его восстановлении на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, причина невыхода истца на работу 06 сентября 2018 г. не может расцениваться как неуважительная. Оснований для признания отсутствия ФИО5 на работе 06 сентября 2018 г. прогулом не имеется, в связи с чем, приказ АО «РГК» от 20 декабря 2018 г. №17-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в должности заместителя генерального директора АО «РГК» с 21 декабря 2018 г.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Вынужденный прогул имеет место быть с 21 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда (03 апреля 2019 г.), и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 67 рабочих дней.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, в период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. ФИО5 фактически отработано 75 рабочих дней (в декабре 2017 г. – 19 дней, в январе 2018 г. – 17 дней, в феврале 2018 г. – 19 дней, в марте 2018 г. – 19 дней, в сентябре 2018 г. – 1 день). Суммарный заработок истца за указанный период составил 286 309 рублей 52 копейки, в связи с чем, размер среднего заработка ФИО5 за указанный период составил 3817 рублей 46 копеек, из расчета 286 309 рублей 52 копейки / 75 рабочих дней.

При этом, суд отклоняет доводы истца о применении в данном расчете размера среднего заработка, установленного решением Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 г. по гражданскому делу №2-2118/2018, поскольку данный размер среднего заработка был установлен за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению ФИО5 18 июня 2018 г.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2018 г. по 03 апреля 2019 г. составит 255 769 рублей 82 копейки, из расчета 3817 рублей 46 копеек * 67 рабочих дней, в том числе налог на доходы физических лиц, размер которого составит 33 250 рублей 08 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом налог подлежит удержанию работодателем при выплате истцу денежных средств за время вынужденного прогула.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивает согласно следующему расчету: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5757 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Региональная газовая компания» о признании незаконным приказа генерального директора АО «Региональная газовая компания» от 20.12.2018 №17-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора акционерного общества «Региональная газовая компания» от 20.12.2018 №17-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в акционерном обществе «Региональная газовая компания» в должности заместителя генерального директора с 21 декабря 2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Региональная газовая компания» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 21 декабря 2018 года и по день вынесения решения суда 255 769 рублей 82 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы в размере 33 250 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная газовая компания» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5757 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.