Апелляционное постановление № 22-1412/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Гладилина О.А. дело № 22-1412/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Ребрина П.С.,

прокурора Ручкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Ручкину Е.А., поддержавшую апелляционное представление об отмене постановления, выступление адвоката Ребрина П.С., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ.

26 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем, расписаны все необходимые квалифицирующие признаки, а именно приготовления ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в крупном размере, на что также указывает содержание текста заключительной части обвинения о том, что ФИО2 совершил именно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в крупном размере, то есть иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Сообщает, что в рамках проведенного судебного следствия, допрошенные в качестве свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 6 а также исследованные письменные материалы дела подтвердили версию обвинения о совершении ФИО2 приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных в крупном размере. Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем была допущена техническая опечатка при указании ч. 2 ст. 30 УК РФ вместо ч. 1 ст. 30 УК РФ, которая вопреки выводам суда, не может послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии ст. 237 УПК РФ. Полагает, что уточнение судом квалификации действий ФИО2 по статье закона, то есть по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая фактически вменялась ему в вину следователем, не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, в связи с чем не может ухудшить положение ФИО2 и не нарушит его права на защиту. Кроме того отмечает, что в соответствии со ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению, предусмотренное ч. 1 ст. 30 УК РФ ниже, чем за покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ. Ссылаясь на п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 указывает, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда: в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых нe влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Отмечает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен по инициативе суда на стадии предоставления доказательств стороны защиты, спустя более 1,5 месяца с момента поступления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением 25 декабря 2024 года. При этом сторона защиты не сообщала о неясности и неконкретности предъявленного ФИО2 обвинения и не заявляла о нарушении каких-либо прав ввиду ошибочного указания ч. 2 ст. 30 УК РФ вместо ч. 1 ст. 30 УК РФ. Сообщает, что за время судебного следствия было допрошено 5 из 7 свидетелей обвинения, оглашены письменные доказательства, судебные заседания неоднократно откладывались в виду неявки свидетелей обвинения, на допросе которых настаивала сторона защиты. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию спустя значительное время судебного следствия оказывает негативное влияние на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Находит необоснованными выводы суда о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

При вынесении обжалуемого постановления требования данной нормы уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаи, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. При этом ч. 2 ст. 30 УК РФ является нормой закона, в которой содержится разъяснение о том, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям и при квалификации действий лица как приготовление к преступлению, данная норма, в любом случае, применению не подлежит.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что ФИО2 обвиняется совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого деяния.

Указание в обвинительном заключении ч. 2 ст. 30 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 30 УК РФ является явной технической опиской, исправление которой не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Уточнение судом квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая фактически вменялась ему, не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, в связи с чем не может ухудшить положение ФИО2 и не нарушит его права на защиту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и незаконными выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, учитывая, что срок содержания ФИО2 под стражей истекает 26 июня 2025 года, при этом предельный срок его содержания под стражей в досудебном производстве, установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ не истек, а также характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Оснований для избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в <.......>