Апелляционное постановление № 22-1029/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-187/2025

Судья: Латышева М.В. Дело № 22 – 1029 / 2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 24 июля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Бубнович Е.В.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 14 марта 2019 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 19 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Калининграда по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении, будучи поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить – определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно приняты во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его тети.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд верно установил рецидив преступлений в действиях осужденного, поскольку он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимости по приговорам Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 марта 2019 г. и Центрального районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2019 г. за совершение умышленных тяжких преступлений, по которым осуждался к реальному лишению свободы.

При этом, поскольку судимости по указанным приговорам обусловили установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, суд, в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ правомерно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в отношении которого решениями суда неоднократно устанавливались дополнительные административные ограничения за нарушения в период административного надзора, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того обстоятельства, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На данной стадии производства по делу вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым не имеется, поэтому изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, не влияют на законность приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.