Апелляционное постановление № 10-9390/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0026/2025

Судья Рогачева Ю.А. Дело № 10-9390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Москва

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шамсутдинова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Эльканова А.И. и Асламазова А.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, … года рождения, уроженца г…, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка … года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. “а, б” ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 11 мая 2025 года,

ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего менеджером по продажам в АО “…”, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. “а, б” ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 мая 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников – адвоката Скрипкиной О.В., адвоката Шамсутдинова Р.М., обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное 16 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и уголовное дело, возбужденное 29 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении, в том числе, ФИО1, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

16 октября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ.

17 октября 2024 года на основании судебного решения ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 11 февраля 2025 года.

10 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 декабря 2024 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2025 года.

Предварительное следствие по уголовному делу окончено 31 января 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 мая 2025 года, и ФИО2 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 мая 2025 года, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эльканов А.И. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку ФИО2 в орган предварительного расследования и в суд. Полагает, что суд не учел, что все следственные действия по уголовному делу выполнены, расследование по нему окончено, о чем сторона защиты была уведомлена 31 января 2025 года, обвиняемые и защитники выполняют требования ст. 217 УПК РФ, что лишает ФИО2 возможности повлиять на ход расследования уголовного дела. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет семью, на его иждивении находятся его мать, супруга и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его супруга арендует жилое помещение в московском регионе. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Асламазов А.А. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного расследования или суда, а указанный вопрос должен рассматриваться в совокупности с характеризующими его личность данными. В материалах дела не содержится сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, сведений о наличии у него имущества за границей, продаже им имущества на территории России, наличии иностранного гражданства, сведений, что ФИО1 предпринимал попытки оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства по уголовному делу. У ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрация в московском регионе, ФИО1 ранее не судим. Считает, что довод следствия о том, что ФИО1, оказавшись на свободе, может сообщить иным участникам преступления, которые в настоящее время не установлены органом предварительного расследования, информацию о ходе расследования уголовного дела является несостоятельными, так как ФИО1 познакомился с ФИО2 лишь 31 января 2025 года в ходе выполнения требований ст. 215 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 и ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемых установления их местонахождения в рамках ОРМ дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий