Апелляционное постановление № 10-6037/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/2-0026/2025

Судья Федорова А.А. дело № 10-6037


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Егорова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова Н.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, обучающегося в «МТУСИ» на 1 курсе, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Егорова Н.А., прокурора Богдашкиной А.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения домашний арест на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2025 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Н.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления; представленные доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления; ФИО1 заявлял, что стал жертвой мошенников; доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству, ничем не подтверждены; ФИО1 имеет постоянное место жительства в Московском регионе, не судим, обучается в высшем заведении; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог, а в случает невозможности изменения меры, изменить запреты и ограничения, разрешить пользоваться мобильной связью, для осуществления связи с защитником, следователем, инспектором ФСИН, разрешить покидать место жительства для посещения учебного заведения, совершать прогулки 2 раза в неделю по 2 часа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Егоров Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что ФИО1 не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или залога, для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: