Апелляционное постановление № 10-5776/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-0026/2025

Судья Мерзляков Д.С. Материал № 10-5776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Моросниковой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моросниковой М.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 27 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Моросниковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №12401450072000673, возбужденному 27 сентября 2024 года и в настоящее время расследуемому СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении, в том числе ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 27 марта 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моросникова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также цитируя обжалуемое постановление, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно и преждевременно принял решение на основании материалов, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства и не были представлены органами предварительного расследования, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку не выяснил мнение участников процесса по значимым обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того опись документов не соответствует содержанию самого материала, а описательно – мотивировочная часть обжалуемого постановления полностью совпадает с постановлением суда от 24 декабря 2024 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В тексе постановления ФИО1 17 раз указан как ФИО4 Вопреки указанному в обжалуемом решении, стороной защиты не было заявлено ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе залог. Также адвокат указывает, что каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда об обратном не подтверждены материалами дела. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех данных, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сослался на них в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Так, из представленных материалов следует, что 06 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 12 декабря 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УКРФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 27 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности завершения расследования уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнить в полном объеме не представилось возможным.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных следователем материалов, том числе протоколов допросов потерпевших, протокола допроса обвиняемого, а также протокола осмотра мобильного телефона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, где имеет постоянную регистрацию и место жительства, является студентом, положительно характеризуется, оказывает помощь родственникам, имеет ряд грамот и наград, в том числе за спортивные достижения, а также суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, их характер и степень общественной опасности, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

Указанные сведения приводят к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и по-прежнему есть основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и приведенные выше данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежащим удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей – продлению на срок в рамках предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ..., отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания обвиняемого ФИО2 ... под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.