Приговор № 1-19/2024 1-515/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

№ 1-19/2024

61RS0022-01-2023-006067-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 20 февраля 2024г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никифорова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, достоверно зная о незаконности своих действий, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии», до 16 часов 30 минут 14 февраля 2023 года незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, пригодные для производства выстрелов 50 винтовочных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Однако в период времени с 16 часов 33 минут до 18 часов 50 минут 14 февраля 2023 года в ходе проведения по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции вышеуказанные боеприпасы к огнестрельному оружию были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Эпизод №2.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, из корыстных побуждений, незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц: - наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 55,4г, что согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером; - фрагменты (части) наркосодержащего растения(й) конопли общей постоянной массой 280,4г, что согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 14 февраля 2023 года в период времени с 16 часов 33 минут до 18 часов 50 минут по месту жительства ФИО1 сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены и изъяты из незаконного оборота:

- сверток из фрагмента бумажного листа, внутри которого содержалось наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 14,5г;

- металлическая банка, внутри которой находилось сорок восемь свертков из фрагментов бумажных листов белого цвета, в каждом из которых содержалось наркотическое средство – каннабис (марихуана), массами 0,90г, 0,90г, 0,8г, 0,88г, 0,83г, 0,84г, 0,86г, 0,89г, 0,83г, 0,87г, 0,90г, 0,88г, 0,88г, 0,89г, 0,88г, 0,87г, 0,83г, 0,88г, 0,86г, 0,83г, 0,82г, 0,89г, 0,82г, 0,88г, 0,80г, 0,87г, 0,86г, 0,83г, 0,82г, 0,84г, 0,89г, 0,82г, 0,85г, 0,81г, 0,84г, 0,84г, 0,82г, 0,83г, 0,83г, 0,81г, 0,86г, 0,82г, 0,86г, 0,82г, 0,83г, 0,85г, 0,90г, 0,89г, а всего общей постоянной массой 40,9г.

- невысушенные части (фрагменты) растения, а также сухие на ощупь части (фрагменты) растения, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, которые являются фрагментами (частями) наркосодержащего растения(й) конопли, общей постоянной массой 280,4г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1

- по эпизоду № 1, вину не признал и показал, что действительно 14.02.2023 сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у него по месту жительства были обнаружены патроны. Однако о нахождении патронов в квартире он не знал, считает, что они могли остаться после смерти дедушки, который проживал в данной квартире, кроме того, указал, что он оставлял ключи от квартиры знакомому, который и мог подложить ему патроны;

- по эпизоду № 2, вину не признал и показал, что для выращивания по месту жительства конопли им в декабре 2022 года были приобретены семена данного растения сорта «медицинский» в целях последующего изготовления конопляного чая, аналогичного приобретенного им ранее в <данные изъяты>, для использования его в лечебных целях. После того, как из семян им были выращены растения, выращенную растительную массу он измельчил и расфасовал в 50 пакетиков для создания аналога конопляного чая, два из которых употребил лично путем заваривания, при этом ни с кем данной растительной массой он не делился, ни бесплатно, ни за вознаграждение. Свидетель №1 он продавал конопляный чай, приобретенный в <данные изъяты>, других он также угощал чаем. 14.02.2023 действительно сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у него по месту жительства были обнаружены и изъяты перечисленные в протоколе вещества и растения, однако инкриминируемые ему невысушенные части растения на момент прибытия сотрудников полиции являлись не частями, а растениями, произраставшими в одном из горшков, а обнаруженные сухие на ощупь части (фрагменты) растения, находившиеся в пакете, им были выброшены, как «неудачный урожай». Умысла ни на хранение наркотических средств, ни на их сбыт кому-либо у него не было, поскольку он считал, что выращивает медицинский сорт конопли для изготовления конопляного чая.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду № 1:

- протоколом изъятия предметов (вещей, документов) при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.02.2023, согласно которому в период времени с 16:33ч. по 18:50ч. по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, в шкафу, расположенном справа при входе в спальную комнату, на верхней полке обнаружена коробка с надписью «Целевые патроны 5,6мм», внутри которой находилось 50 металлических предметов цилиндрической формы визуально схожих с патронами (том 1 л.д. 57-61);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, представителей общественности, подтвердивших как свое участие при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, так и факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции коробки с патронами. При этом свидетели показали о том, что когда сотрудники полиции приступили к осмотру спальной комнаты, то ФИО1 сказал, что на полке в кладовке, находящейся в спальне, находится картонная коробка с патронами, которые достались ему от деда (том 1 л.д. 116-119, том 2 л.д. 153-158, 216-217, том 3 л.д. 16-18, том 1 л.д. 120-123, том 2 л.д. 159-163, 212-213, том 3 л.д. 13-15);

- показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в судебном заседании, сотрудников полиции, также подтвердивших как свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, так и факт обнаружения и изъятия предметов, указанных в протоколе;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО7», данными в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2023 года он находился в гостях у ФИО1, где последний продемонстрировал ему коробку с патронами, которая находилась в спальне на полке, пояснив, что они достались ему от деда;

- справкой об исследовании № от 15.02.2023, согласно которой представленные на исследование 50 (пятьдесят) патронов, изъятые 14 февраля 2023 года по месту проживания ФИО1 в ходе поведения ОРМ по адресу: <адрес>, являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. 15 патронов пригодны для производства выстрелов, 35 патронов вероятно пригодны для производства выстрелов (том 1 л.д. 9-10);

- заключением эксперта № от 11.04.2023, согласно выводам которого представленные на экспертизу 35 патронов являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6мм. 25 патронов пригодны для производства выстрелов, 10 патронов вероятно пригодны для производства выстрелов. Пятнадцать гильз, являются частями патронов калибра 5,6мм к винтовочному спортивно-охотничьему патрону кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, в представленном виде для производства выстрелов не пригодны. Данные пятнадцать гильз на момент первоначального исследования (справка об исследовании № от 15.02.2023) представляли собой патроны калибра 5,6мм к нарезному винтовочному спортивно-охотничьему патрону кольцевого воспламенения калибра 5,6мм и были пригодны для производства выстрелов. Таким образом, установлено, что первоначальное количество патронов калибра 5,6мм (с учетом пятнадцати ранее отстрелянных) составило - 50 патронов (том 1 л.д. 31-33);

- постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2023, которым разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с ограничением права на неприкосновенность жилища ФИО1, сроком на 30 суток, ввиду наличия оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту боеприпасов к огнестрельному оружию и их хранению по месту проживания. На данном постановлении имеется рукописный текст, согласно которому ФИО1 ознакомлен с данным постановлением 14.02.2023 в 16:30ч. (том 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2023, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: картонная коробка с надписью «Целевые патроны», 10 штук патронов калибра 5,6мм и 40 штук гильз от патронов калибра 5,6мм, изъятые 14.02.2023 по месту жительства ФИО1 (том 2 л.д. 1-5);

- по эпизоду № 2:

- протоколом изъятия предметов (вещей, документов) при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.02.2023, согласно которому в период времени с 16:33ч. по 18:50ч. по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, в том числе обнаружены и изъяты: - в кухне в подвале 4 ведра с землей, в каждом из которых находится по одному растению (бирки №№ 1, 2, 3, 4); возле ведер полиэтиленовый пакет с содержимым растительного происхождения (бирка № 5); ветки растения и листья (бирка № 6); - в кухонном навесном шкафу, расположенном справа от входа в кухню, бумажный сверток с семенами (бирка № 7); - в спальной комнате на компьютерном столе металлическая банка из-под чая, внутри которой находилось 48 бумажных свертков с веществом растительного происхождения (бирка № 8); бумажный сверток с веществом растительного происхождения (бирка № 9) (том 1 л.д. 57-61);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, представителей общественности, подтвердивших как свое участие при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, так и факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции веществ и предметов, отраженных в указанном протоколе (том 1 л.д. 116-119, том 2 л.д. 153-158, 216-217, том 3 л.д. 16-18, том 1 л.д. 120-123, том 2 л.д. 159-163, 212-213, том 3 л.д. 13-15);

- показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в судебном заседании, сотрудников полиции, также подтвердивших как свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, так и факт обнаружения и изъятия веществ и предметов, указанных в протоколе;

- справкой об исследовании № от 15.02.2023, согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, находящаяся в бумажном свертке, изъятая 14.02.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование….» по адресу: <адрес>, у ФИО1 (бирка № 9) содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.98 №681, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 14,5г (том 1 л.д. 63);

- справкой об исследовании № от 16.02.2023, согласно которой представленные на исследование грубоизмельченные растительные массы зеленого цвета, находящиеся в сорока восьми бумажных свертках, помещенных в банку из-под чая, изъятые 14.02.2023 в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес>, у ФИО1 (бирка № 8), содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, являются наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 40,9г (том 1 л.д. 64);

- справкой об исследовании № от 15.02.2023, согласно которой представленные на исследование растительные массы, находящиеся в двух полимерных пакетах черного цвета, изъятые 14.02.2023 в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес>, у ФИО1 (бирки №№ 5,6), содержат в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и являются фрагментами (частями) наркосодержашего растения (й) конопли, общей постоянной массой 280,4г (том 1 л.д. 65);

- заключением эксперта № от 27.03.2023, согласно выводам которого:

- представленная на экспертизу измельченная растительная масса зеленого цвета, находящаяся в бумажном свертке, изъятая 14.02.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование…..» по адресу: <адрес>, у ФИО1, содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», (Список I), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.98 №681, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 14,3г. Первоначальное количество вещества, с учетом израсходованного при проведении исследования № от 15.02.2023 составляло – 14,5г (постоянная масса).

- представленные на экспертизу грубо измельченные растительные массы зеленого цвета, находящиеся в сорока восьми бумажных свертках помещенных в банку из-под чая, изъятые 14.02.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование…..» по адресу: <адрес> ФИО1, содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список I), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681, являются наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 31,3г. Общее первоначальное количество веществ, с учетом израсходованного при проведении исследования № от 16.02.2023, составляло – 40,9г (общая постоянная масса).

- представленные на экспертизу растительные массы, находящиеся в двух полимерных пакетах черного цвета, изъятые 14.02.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование…..» по адресу: <адрес>, у ФИО1, содержат в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и являются фрагментами (частями) наркосодержащего растения(й) конопли, общей постоянной массой 280,0г. Общее первоначальное количество веществ, с учетом израсходованного при проведении исследования № от 15.02.2023, составляло – 280,4 г (общая постоянная масса).

- представленные на экспертизу четыре саженца растений, произрастающие в грунте в четырех ведрах, изъятые 14.02.2023 в ходе ОРМ «Обследование…..» по адресу: <адрес>, содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и являются наркосодержащими растениями конопля (том 1 л.д. 110-114);

- показаниями эксперта ФИО2, данными в судебном заседании, подтвердившего выводы вышеприведенного заключения;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2023, согласно которому изъятые по месту жительства ФИО1 14.02.2023 вышеприведенные вещества и предметы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 233-241);

- протоколом личного досмотра от 14.02.2023, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21» imei: №, № с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон» № +№ (том 1 л.д. 67-69);

- актом ОРМ «Исследование предметов и документов» от 14.02.2023, согласно которому с участием ФИО1 исследован изъятый у него мобильный телефон. В результате исследования обнаружена текстовая переписка с пользователем «<данные изъяты> – №», связанная со сбытом ФИО1 наркотических средств (том 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, согласно которому изъятый у ФИО1 мобильный телефон осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством. В ходе осмотра обнаружена переписка с контактом «<данные изъяты>», из которой следует, что последняя обращается к ФИО1 за приобретением чего-то, при этом оплатит это переводом на карту, кроме того, ФИО1 поясняет, что у него имеются бонусы «3 если берешь, не за 6, а за 5», также он указывает, что «она веселая, не убивает, бодрит и чуть с поздняком» (том 1 л.д. 205-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 17.02.2023, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает парикмахером, ФИО1 является ее клиентом. Примерно в декабре 2022 года к ней в парикмахерскую пришел ФИО1, и в ходе обслуживания она заметила, что он находится в наркотическом опьянении. В ходе обслуживания она решила у ФИО1 спросить, что он употреблял, на что он сказал «марихуану», на вопрос, где он приобретает «марихуану», ФИО1 пояснил, что ей это знать не надо, после чего она попросила ФИО1 приобрести ей «марихуану», для личного пользования и он сказал, что у него есть с собой и он может дать ей покурить «марихуану». Она согласилась и через некоторое время она решила позвонить ФИО1 и спросить, можно ли купить для себя «марихуану», на что ФИО1 сказал, что узнает и перезвонит. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, что она может приехать по адресу <адрес>, и он ей все отдаст. В январе 2023 года по приезду к данному адресу, к ней подошел ФИО1 и дал ей бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета и пояснил, что это «марихуана» весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей. Она согласилась с ценой и передала ФИО1 в руки 1000 рублей и поехала домой. Спустя некоторое время она снова звонила со своего телефона ФИО1 и в начале февраля 2023 года приезжала к нему за «марихуаной». Так она у ФИО1 покупала «марихуану» несколько раз, курила она «марихуану» у себя дома. Откуда ФИО1 брал данное наркотическое средство, она не знает, он ей ничего не пояснял (том 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 18.02.2023 при проведении очной ставки с ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 она знает как клиента, который стрижётся у нее на протяжении четырех лет. Ранее ФИО1 дважды продавал ей наркотики. Это была марихуана. Стоимость одного пакетика составляла 1000 рублей. Данные наркотики он продавал ей на улице в районе его дома. Деньги от продажи наркотиков она переводила ему на карту. О том, что у ФИО1 есть марихуана, она узнала, когда он стригся у нее. Она увидела у него состояние опьянения и спросила, под чем он находится. Он ответил, что употребляет марихуану. Тогда она спросила, можно ли ей достать. ФИО1 сказал, что у него есть и он угостит ее. Первый раз он угостил ее без оплаты. А потом она спросила, можно ли приобрести у него марихуану. На что он согласился. Два или три раза она у него приобретала, но лично по ее просьбе и по ее инициативе. Сам он ей не предлагал (том 1 л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он несколько раз приобретал у ФИО1 марихуану по цене от 1000 до 2000 рублей, которые он переводил на карту «Тинькофф». О том, что у ФИО1 можно приобрести «марихуану», свидетель узнал от их общего знакомого;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 являлся его соседом и дважды угощал его марихуаной. О том, что это марихуана он понял это по характерному конопляному запаху и от состояния после выкуривания. Это было в августе 2022 года и в августе 2021 года (том 1 л.д. 229-232, том 2 л.д. 140-146);

- движением денежных средств по счету АО «Тинькофф банк» ФИО1, согласно которому на банковский счет в период с 01.10.2022 по 15.02.2023 систематически производились зачисления денежных средств в размере 1000, 1500, 2000, 2500 рублей от различных физических лиц (том 2 л.д. 97-104);

- явкой с повинной от 14.02.2023, в которой ФИО1 сообщил, что в ноябре 2022 г. при помощи телефона он заказал семечку конопли на интернет сайте «<данные изъяты>» за денежные средства в размере 3500 рублей. В декабре 2022 года ему на телефон пришло СМС сообщение о том, что в отделение почты необходимо забрать посылку. Деньги за семена конопли в размере 3500 рублей он предал сотруднику почты. После он у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при помощи ведер посадил семена конопли. За произрастающими ростками конопли он ухаживал, <данные изъяты>. В начале февраля 2021 года он срезал один куст конопли, <данные изъяты> самостоятельно расфасовал в бумажные свертки, поместил их в емкость и периодически употреблял данную коноплю. Некоторой частью конопли он угостил свою знакомую девушку по имени «Свидетель №1», взамен на парикмахерские услуги. Также коноплей он угощал своего знакомого по имени «Свидетель №4», который проживает с ним по соседству в <адрес> (том 1 л.д. 145);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что около трех месяцев назад, через свой мобильный телефон он заказал семечки конопли в количестве 13 штук за 3500 рублей. После того, как семечки пришли ему на «Почту России» он их посадил в большие горшки, которые поставил у себя в погребе. <данные изъяты>. Первый урожай из-за неопытности у него пропал. После чего он снова высадил семена конопли, из которых у него выросло четыре куста. Данные кусты он <данные изъяты> разложил в бумажные пакеты, для того, чтобы ежедневно употреблять в качестве лекарственного средства. Несколько раз он данную смесь курил, а в основном заваривал из данной смеси чай. Пакетики он фасовал на глаз, без весов (том 1 л.д. 131-135).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…» по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты вещества и предметы, перечисленные в соответствующем протоколе.

Данное оперативно-розыскное мероприятие вопреки доводам стороны защиты проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства – уполномоченными должностными лицами, в присутствии представителей общественности и самого ФИО1, протокол изъятия предметов при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия подписан всеми участвовавшими лицами, каких-либо замечаний ни от представителей общественности, ни от самого ФИО1 не содержит. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели также подтвердили свое участие в указанном мероприятии, сообщили суду об обстоятельствах его производства, а также подтвердили факт изъятия веществ и предметов, перечисленных в соответствующем протоколе.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего фактов обнаружения и изъятия предметов, перечисленных в протоколе изъятия.

Показания подсудимого в ходе указанного следственного действия получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Из вышеприведенного протокола следует, что перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросе ФИО1 принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протокола.

Оснований полагать, что все вышеприведенные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства в ходе предварительного следствия были утрачены либо заменены, поскольку при их изучении в судебном заседании установлено, что упаковки, в которых хранились вещественные доказательства, не нарушены.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств преступлений, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступлений, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Заключением эксперта № от 11.04.2023 установлено, что обнаруженные по месту жительства ФИО1 патроны в количестве 50 штук являются патронами к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6мм.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что о нахождении патронов в своей квартире он не знал, однако данная позиция подсудимого полностью опровергнута показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 (представителей общественности) о том, что когда сотрудники полиции приступили к осмотру спальной комнаты, то ФИО1 сказал, что на полке в кладовке, находящейся в спальне, находится картонная коробка с патронами, а также показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО7» о том, что в начале 2023 года ФИО1 демонстрировал ему коробку с патронами, которая находилась в спальне на полке, пояснив, что они достались ему от деда. Как указывалось судом выше, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что свидетели могли оговорить ФИО1 в совершении данного преступления, а также убедительные мотивы, побудившие их сделать это, суду не представлены.

В связи с изложенным к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Также суд считает доказанной вину подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Так, заключением эксперта № от 27.03.2023 установлено, что по месту жительства ФИО1 сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 55,4г, и фрагменты (части) наркосодержащего растения(й) конопли общей постоянной массой 280,4г. Выводы данного заключения были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Вопреки доводам и представленным стороной защиты доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста (рецензия) №, а также показания специалиста ФИО13, проводившего исследование, согласно которым: «Всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование (рецензирование) текста Заключения эксперта У«235 от 27.03.2023, выполненного старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 на основании Постановления о назначении судебной экспертизы от 17.02.2023, были выявлены допущенные при производстве судебной экспертизы недостатки и нарушения нормативных документов, регулирующих производство такого рода экспертных исследований, а именно: - в Заключении эксперта не установлено процентное содержание А9- тетрагидроканнабинола (ТГК) в объектах №№1,2-49, что в данном случае не позволяет однозначно отнести объекты №№1,2-49, к наркотическому средству – каннабису (марихуане), так как для изготовления каннабиса (марихуаны) используются зерхушечные части растений конопли, с содержанием в сухой массе листьев и соцветий верхних частей растений массовой доли тетрагидроканнабинола в размере, превышающем 0,1 процент; - в Заключении эксперта не установлено процентное содержание А9-тетрагидроканнабинола (ТГК) в объектах №№ 50, 51, что в данном случае не позволяет однозначно отнести объекты №№50,51 к фрагментам (частям) наркосодержащих растений конопли, общей постоянной массой 280,0 г., так как к фрагментам (частям) наркосодержащих растений конопли относятся части растений с содержанием в сухой массе листьев и соцветий верхних частей растений массовой доли тетрагидроканнабинола в размере, превышающем 0,1 процент, а растения с содержанием в сухой массе листьев и соцветий верхних частей растений массовой доли тетрагидроканнабинола в размере, не превышающем 0,1 процент, согласно Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2020 г. № 101, разрешены к культивированию. Кроме того, при вскрытии экспертом пакета №4 (объект №51) в нем обнаружены «сухие на ощупь части (фрагменты растения) зелено-коричневого цвета (стебли с листьями и фрагментами корневых систем), с внешними признаками и характерным запахом растения конопли». Наличие в пакете объекта 51 помимо стеблей и листке корневых систем, свидетельствует о необходимости их отнесения к растениям конопли, а не частям (фрагментам растений), и количество растений может быть определено количеством корневых систем. Фототаблица, иллюстрирующая представленные на исследование объекты в Заключении эксперта отсутствует, что не позволяет однозначно провести их идентификацию и установить: относится ли объект 51 к растениям конопли или к их частям. - в Заключении эксперта не установлено процентное содержание А9- тетрагидроканнабинола (ТГК) в объектах №№ 53-56, что в данном случае не позволяет однозначно отнести объекты №№53-56 к наркосодержащим растениям конопли, так сак к наркосодержащим растениям конопли относятся растения с содержанием в сухой массе листьев и соцветий верхних частей растений массовой доли тетрагидроканнабинола в размере, превышающем 0,1 процент, а растения с содержанием в сухой массе листьев и соцветий верхних частей растений массовой юли тетрагидроканнабинола в размере, не превышающем 0,1 процент, согласно Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2020 г. № 101, разрешены к культивированию.»

Вместе с тем, суд считает, что заключение эксперта № от 27.03.2023 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом данных, позволяющих усомниться в компетенции эксперта, имеющего достаточный опыт работы, проводившего экспертизу, судом не установлено, а представленные стороной защиты доказательства, по убеждению суда, не влекут признания выводов эксперта недостоверными, поскольку в них содержится оценка доказательства по делу, а не суждения лица, обладающего специальными познаниями по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, растения, содержащие наркотические средства, либо их части, содержащие наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство в сфере незаконного оборота наркотических средств не предусматривает необходимость выявления количественного показателя содержания тетрагидроканнабинола для отнесения вещества (растения) к наркотическому средству либо наркосодержащему растению.

Размеры изъятых у ФИО1 наркотического средства и частей наркосодержащего растения(й) установлены соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ».

Ссылки стороны защиты на некомпетентность эксперта ввиду необнаружения им при проведении исследования тетрагидроканнабинола в хранившемся по месту жительства «Конопляном чае» (том 2 л.д. 114), судом не принимаются, поскольку указанное вещество не является предметом данного судебного разбирательства.

Согласно действующему законодательству под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их как возмездную, так и безвозмездную реализацию другому лицу.

Из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 следует, что они неоднократно приобретали у ФИО1 «марихуану», из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 неоднократно угощал его указанным наркотическим средством. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 подтверждаются и исследованной в судебном заседании выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, на который систематически производились зачисления денежных средств в размере от 1000 до 2500 рублей. Более того, из обнаруженной в мобильной телефоне ФИО1 переписки со свидетелем Свидетель №1 следует, что последняя обращалась к нему за приобретением именно наркотического средства.

Кроме того, о сбыте наркотического средства своим знакомым ФИО1 указал и в явке с повинной. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает. Так, из заявления о явке с повинной следует, что ФИО1 перед написанием явки были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, данная явка написана им собственноручно, при этом каких-либо доказательств того, что на ФИО1 при написании явки было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции суду не представлено. Более того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано объяснение ФИО1 от 14.02.2023, на котором, вопреки доводам защиты, каких-либо доказательств принуждения ФИО1 к даче объяснений судом не обнаружено, указанные объяснения, как это следует из просмотренного, были даны ФИО1 добровольно. Доводы защиты о том, что ФИО1 в течение нескольких дней до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ незаконно содержался в отделе полиции, что и вынудило его написать явку с повинной, противоречат исследованным материалам уголовного дела, согласно которым в период с 14 до 18.02.2023 он являлся административно задержанным, что подтверждается в том числе копиями из книги задержанных ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу (том 2 л.д. 106-111).

Анализируя показания указанных свидетелей, а также учитывая количество (объем) изъятых у ФИО1 наркотических средств и частей наркосодержащих растений, их нахождение в том числе в расфасованном в удобную для сбыта упаковку (48 свертков), суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств и частей наркосодержащих растений неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что приобретала у ФИО1 не наркотическое средство, а чай, при этом оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указав, что они были даны под давлением и угрозами со сотрудников полиции. К показаниям данного свидетеля, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они нелогичны и неподробны, тогда как ее показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными и стабильными. Эти показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, содержат в себе изложение подробностей событий, что свидетельствует о том, что эти показания были записаны в протокол допроса именно со слов свидетеля. Более того, аналогичные показания Свидетель №1 дала и при проведении очной ставки с подсудимым. Протокол допроса данного свидетеля на предварительном следствии, а также протокол очной ставки свидетельствуют о том, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО3 и ФИО14 (родители подсудимого), охарактеризовавшие сына с положительной стороны; ФИО10 – работодателя подсудимого, также охарактеризовавшего подсудимого с положительной стороны, пояснившего, что его организация занимается продуктами с экологическими добавками, при этом ФИО1 пытался найти способы лечения заболевания отца нетрадиционными методами, в том числе средствами, содержащими коноплю; Свидетель №11 – друг подсудимого, охарактеризовавший ФИО1 положительно, пояснивший, что неоднократно переводил подсудимому деньги на различные нужды. Вместе с тем данные свидетели очевидцами совершенных ФИО1 преступлений не являлись, а их показания о его непричастности ввиду порядочности подсудимого, являются домыслами.

Ввиду изложенного к показаниям ФИО1 о непричастности к совершению указанного преступления суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенные им деяния:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по эпизоду № 2, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.05.2023, согласно выводам которого в период инкриминируемых деяний ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (том 1 л.д. 174-176).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной по эпизоду № 2, его признательное объяснение от 14.02.2023 (том 1 л.д. 72-73) как активное способствование раскрытию и расследованию по обоим эпизодам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также положительные характеристики, оказание помощи пожилым родителям, имеющим заболевания, и его участие в гуманитарных мероприятиях по оказанию помощи жителям новых Российских регионов и участникам специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый сообщал о наличии у него малолетнего ребенка, о наличии у ФИО1 ребенка также сообщили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО14 (родители подсудимого). Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Более того, само по себе биологическое отцовство не является основанием для признания наличия малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, если лицо не участвует в его воспитании и содержании. Такие сведения суду не представлены, не сообщили о таковых и указанные свидетели.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах враче нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом, поскольку в ходе судебного следствия по эпизоду № 2 в действиях подсудимого установлен корыстный мотив, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает также необходимым назначить по данному эпизоду ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом требований положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом по эпизоду № 2 также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе количества изъятых из незаконного оборота веществ и предметов, а также корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 18.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон возвратить по принадлежности ФИО1; иные уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья