Решение № 12-515/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-515/2018

Дело № 12-515/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «17» июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Завьялова Д.В.,

должностного лица Управления Роскомнадзора по Челябинской области, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Челябинская издательская группа» директором, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 24 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятым мировым судьёй постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела в качестве доказательства необоснованно принято заключение специалиста, которое является недопустимым. Кроме того, считает, что Роскомнадзор должен был ограничиться вынесением предписания в его адрес и только в случае неисполнения такого предписания составить – возбуждать дело об административном правонарушении. Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ либо ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в качестве предупреждения.

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Челябинской области, ФИО2 возражала против доводов жалобы. Указала на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления. Возразила против довода стороны защиты о допущенном нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении, так как в соответствии с действующим законом государственный орган вправе и вынести предписание и возбудить дело. В данном случае своим правом вынесения предписания Управление Роскомнадзора не воспользовалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела, 12 февраля 2018 года специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Челябинской области в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что ФИО1, являясь главным редактором средства массовой информации сетевого издания «Lentachel.ru» по адресу: «https://lentachel.ru/news/2018/01/11/dobili-televizorom-po-golove-dvoe-kusintsev-raspravilis-so-svoim-sobutylnikom.html», в нарушение требований ст.4 Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», допустил наличие пропаганды каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров. Статья «Добили телевизором по голове. Двое кусинцев расправились со своим собутыльником» содержит информацию о преимуществах марихуаны (наркотического средства) над алкоголем, об отсутствии доказательств вреда марихуаны и лечебных свойствах указанного наркотика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры предусмотрена административная ответственность как для граждан, так и для должностных и юридических лиц.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, и виновность в его совершении должностного лица ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № АП-74/5/259 от 12 февраля 2018 года; - пояснениями ФИО1 содержащими указание на отсутствие доказательств вреда марихуаны; - свидетельством о регистрации средства массовой информации «Lentachel.ru»; - докладной запиской № 123-дн от 26 января 2018 года о результатах проведения систематического наблюдения в отношении сетевого издания «Lentachel.ru»; - заключением о результатах проведения проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ о СМИ в ходе внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «Lentachel.ru» № 17 от 25 января 2018 года; - актом об изготовлении скриншота от 16 января 2018 года; - скриншотом страницы, находящейся по адресу: «https://lentachel.ru/news/2018/01/11/dobili-televizorom-po-golove-dvoe-kusintsev-raspravilis-so-svoim-sobutylnikom.html»; - приказом № 9-нд от 16 января 2018 года о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «Lentachel.ru»; - приказом директора ООО «Челябинская издательская группа» от 18 апреля 2015 года о назначении ФИО1 главным редактором сетевого издания «Lentachel.ru»; - заключением специалиста от 22 мая 2018 года, составленным заместителем начальника отдела специальных экспертиз Главного контрольного управления Челябинской области, содержащим вывод о том, что представленный на исследование текст статьи под названием "Добили телевизором по голове. Двое кусинцев расправились со своим собутыльником" представляет собой совокупность тематически объединенных фрагментов, содержание которых направлено на пропаганду легализации, декриминализации употребления марихуаны на территории Российской Федерации», другими доказательствами.

В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ наркотические средства – это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

По делу установлено, что 11 января 2018 года сетевым изданием «Lentachel.ru», главным редактором которого является ФИО1, по адресу: «https://lentachel.ru/news/2018/01/11/dobili-televizorom-po-golove-dvoe-kusintsev-raspravilis-so-svoim-sobutylnikom.html» опубликована статья «Добили телевизором по голове. Двое кусинцев расправились со своим собутыльником», содержание которой направлено на пропаганду марихуаны на территории Российской Федерации.

Доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств представленного заключения специалиста ФИО3 являются несостоятельными. Данное заключение является полным, содержит методы исследования, составлено компетентным специалистом, выводы которого ясны, мотивированы, противоречий не имеют.

У мирового судьи не было оснований ставить под сомнения указанное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим права на совершение данного действия, выводы специалиста мотивированны, он не заинтересован в исходе дела.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Допуская размещение в интернет-пространстве, на сайте «Lentachel.ru» статья «Добили телевизором по голове. Двое кусинцев расправились со своим собутыльником», содержащей информацию о преимуществах марихуаны (наркотического средства) над алкоголем, об отсутствии доказательств вреда марихуаны и лечебных свойствах указанного наркотика, ФИО1 не мог не осознавать, что пропагандирует наркотическое средство, что бесспорно указывает на наличие в его действиях умысла.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленной стороной защиты заключение специалиста ФИО4 от 04.06.2018 года, судья находит данное заключение полученным с нарушением требований КоАП РФ, так как оно было назначено не на основании определения уполномоченного должностного лица или суда, а по запросу стороны защиты. При этом, исследование, проведенное специалистом ФИО3, произведено в области специальных познаний в части психологии и лингвистики, в то время как заключение специалиста ФИО4 составлено на основании лишь лингвистических исследований. Данное обстоятельство, по мнении судьи, свидетельствует о том, что заключение специалиста ФИО3 составлено на основании более полного, расширенного исследования, чем заключение специалиста ФИО4

Таким образом, исследованными доказательствами судья находит установленным событие и виновность должностного лица ФИО1 в пропаганде наркотического средства каннабис (марихуна), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Довод стороны защиты о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ или ст.4.1.1 КоАП РФ судья находит не состоятельным. Так как с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, способа его совершения, в частности посредством СМИ, субъекта правонарушения, указанные нормы в данном случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой