Приговор № 1-12/2019 1-394/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-12/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете в отделе по Октябрьскому и Правобережному административным округам г. Иркутска ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», признанного ограниченно годным к военной службе, официально не трудоустроенного, имеющего вторую группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 мая 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 20 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в комнате <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 вооружился ножом, подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему множественные удары ножом в жизненно-важные части тела человека – грудную клетку, шею, голову, а также по верхним конечностям.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (в третьем межреберье по парастернальной линии), проникающего в правую плевральную полость (1), колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (в пятом межреберье по средней ключичной линии), проникающего в правую плевральную полость (1), сопровождающихся ранением 4 сегмента легкого, гемопневматораксом справа, повреждением наружной межмышечной артерии, наружным кровотечением, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественных колото-резаных ранений шеи (3), лобной области (1), правой ушной раковины (1), подглазничной области слева (1) без повреждения внутренних органов и крупных сосудисто-нервных пучков, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Резаной раны тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, которое относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Смерть Потерпевший №1 не наступила в результате действий ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку он полагал, что преступный умысел был доведен им до конца, он своими действиями причинил смерть Потерпевший №1, так как тот лежал на кровати был без сознания и не подавал признаков жизни.

Кроме того, после получения вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1 был своевременно доставлен в ГБУЗ Иркутская областная клиническая больница, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 01.05.2018 в ночное время он пришел в гости к своей знакомой <ФИО>6, где совместно с ней, ее сожителем Потерпевший №1 в комнате распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного произошла словесная перепалка с Потерпевший №1, который выражался нецензурной бранью по поводу поведения его матери и покойной жены. Когда началась словесная перепалка <ФИО>6 убежала из комнаты. Он ушел из квартиры, так как там была напряженная атмосфера, пошел в павильон, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Там ему сообщили об убийстве Потерпевший №1, посоветовали признаться в этом, оказывали давление, угрожая поместить в СИЗО. Он признался во всем, поскольку плохо себя чувствовал.

Никакого ножа у него не было в тот день, никакие телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания <ФИО>1, данные на стадии досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 02.05.2018, 30.04.2018 примерно в 24 часа он гулял по ул. Слюдянская г. Иркутска около дома № 10, решил зайти в гости к <ФИО>6, у которой в окне горел свет.

Зайдя в квартиру к <ФИО>6, он прошел в комнату, где находилась она и Потерпевший №1, распивали спиртное. Они предложили ему выпить пива, он согласился и выпил примерно 0,5 литра пива.

Затем у него произошла ссора с Потерпевший №1, причину которой он объяснить не может. Он дважды ударил ку лаком правой руки в лицо Потерпевший №1, разбил ему губу и переносицу, а потом откуда-то схватил нож и стал наносить им удары в область груди Потерпевший №1 Нанес около 6 ударов в грудь. Зачем это делал, не понимал, объяснить не может.

После этого он стал ходить и стучать во все двери комнат, пугать людей, живущих в них. Спустя некоторое время как будто очнулся и понял, что натворил. Ему стало стыдно, он пошел за пивом в ларек, чтобы вернуться и загладить свою вину. При этом, видимо, забыл про нож и обнаружил его только потом в кармане джинс.

Обратно в квартиру он не вернулся, так как приехали сотрудники полиции. которые доставили его в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

Одет в ту ночь он был в джинсы черного цвета, футболку черного цвета, которые у него изъяли в ходе задержания (том 1 л.д. 72-76).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания частично в части анкетных данных, настаивал, что не наносил Потерпевший №1 телесные повреждения. Показания в протоколе были записаны следователем, но не с его слов. Протокол допроса он не читал, подписал его, поскольку плохо себя чувствовал.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в предъявленном преступлении признал полностью, пояснил, что в ночь с 30.04.2018 на 01.05.2018 гулял по <адрес>, увидел свет в окне комнаты своей знакомой <ФИО>6, решил к ней зайти.

Дверь квартиры была незапертая, он свободно прошел в комнату <ФИО>6, где помимо нее был также Потерпевший №1 Они распивали спиртное, предложили ему выпить пива, он согласился.

У него произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой он дважды кулаком правой руки ударил в лицо Потерпевший №1, разбил ему губу и переносицу. Затем откуда-то схватил нож, которым стал наносить хаотично удары в область груди Потерпевший №1 Нанес около 6 ударов наотмашь. Он не думал, что наносит сильные удары.

После этого он ходил и стучал во все двери комнат, пугал людей, живущих в них.

Спустя некоторое время как будто очнулся, понял, что натворил что-то ужасное, ему сразу стало стыдно. Он пошел за пивом в ларек около дома, чтобы вернуться и загладить свою вину, распивая спиртное.

Нож, весь в крови, позднее он обнаружил в кармане джинс черного цвета. Это был раскладной нож хозяйственно-бытового назначения с коричневой ручкой длиной около 15-20 см.

В квартиру он не вернулся, так как был задержан сотрудниками полиции. которые доставили его в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 89-93).

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что не давал такие показания. Следователь сама все напечатала, он соглашался со всем, поскольку ему ранее оперативные сотрудники сказали так себя вести.

Также на стадии предварительного расследования с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, где он пояснил, что в ночь с 30.04.2018 на 01.05.2018 по адресу: <адрес>, произошла драка, в ходе которой он нанес удары в лицо <ФИО>27 кулаком правой руки, а затем ударил ножом, нанося удары в область груди. <ФИО>27 закрывался рукой, он, возможно, порезал ему несколько пальцев.

Находясь в указанной квартире, ФИО1 продемонстрировал свои действия с помощью манекена, а также макета ножа. Также показал, как после нанесенных ударов лег на кровать ФИО5 (том 1 л.д. 94-99).

В суде подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия, сославшись на то, что до его начала ему было указано, что нужно говорить.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись указанного следственного действия, которая соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний на месте.

Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания следует, что 30.04.2018, находясь в гостях у своей знакомой М-ны в предместье Рабочее, распивал спиртные напитки. Затем с сожителем М-ны произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов по лицу и взяв кухонный нож, нанес ему около 6 ударов в шутливой форме с целью напугать в район грудной клетки и боковой поверхности груди. Затем пошел в павильон купить пива, был задержан (том 1 л.д. 48).

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что 29 апреля у него был день рождения, который он отмечал. 30.04.2018 он также употреблял спиртное, что было далее, не помнит, очнулся в больнице, где находился на лечении две недели. Ему сказали, что его «порезали». На лбу была повязка. Со слов врачей ему известно, что у него было два проникающих ранения: одно в легкое и в области груди. Проводилась операция, зашивали легкое.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные на досудебной стадии, из которых следует, что события 01.05.2018 он почти не помнит. От врачей он узнал, что его доставили в больницу после ножевого ранения. Со слов жены знает, что он спал, пришел человек к ним домой, которого <ФИО>6 впустила, поскольку они знакомы. Данный человек пытался его поднять, он отказался. Затем между мужчиной и <ФИО>6 произошел конфликт, в ходе которого тот угрожал <ФИО>6 Она убежала. Возможно, в этот момент человек накинулся на него (том 1 л.д. 56-59).

В суде потерпевший пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7, показала, что проживает в одной из комнат <адрес>. Квартира является коммунальной, в других комнатах проживают ее мать – <ФИО>6 и Потерпевший №1, <ФИО>29.

В мае 2018 года, дату не помнит, к ней в гости пришла <ФИО>8, которая осталась ночевать. Они уснули.

Проснулась она от того, что услышала шум на кухне. Вышла туда, увидела свою мать и ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах. Она велела им успокоиться, они ушли.

Часа через полтора она снова проснулась, так как услышала стук в дверь своей комнаты. Она спросила, кто там. ФИО1 велел открыть дверь. Она сказала, что не откроет. Он попытался выдернуть дверь, но не получилось. Тогда он пошел стучать в дверь комнаты ФИО2 и ФИО3.

Она уснула, потом услышала, как хлопнула входная железная дверь. Затем в дверь ее комнаты постучали, ФИО2 кричала, что <ФИО>27 лежит в крови. Она забежала в комнату <ФИО>6, где на кровати весь в крови лежал <ФИО>27 без сознания. У него были раны на груди, под глазами. Она велела вызвать скорую помощь и полицию. ФИО3 стал их вызывать.

Когда приехали сотрудники полиции и стали выяснять, что произошло, она сказала, что <ФИО>1 можно найти в ночном павильоне. С сотрудниками полиции они проследовали до павильона, где она увидела <ФИО>1, которого забрали сотрудники полиции. У <ФИО>1 руки были в крови. Также у него обнаружили в кармане нож.

Она вернулась домой, куда приехали работники скорой помощи и увезли <ФИО>27 в больницу.

Позднее со слов матери ей стало известно, что ФИО1 толкнул ее, она ударилась головой о стену и убежала из дома.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 30.04.2018 она находилась дома. К ней в гости около 15 часов пришла знакомая <ФИО>8 В комнате № 1 распитием спиртного продолжали отмечать день рождения <ФИО>27, который был 29 апреля. Там находились <ФИО>6, <ФИО>25, к ним присоединилась <ФИО>8 Она спиртное не распивала, просто посидела с ними некоторое время.

Примерно в 19-20 часов <ФИО>8 легла в ее комнате на кровати спать, она также легла спать. При этом дверь комнаты закрыла на защелку.

Около 03-04 часов утра 01.05.2018 она проснулась от того, что на кухне кричит ее мать и еще кто-то. Она пошла на кухню, увидела там мать, одетую в верхнюю одежду и собиравшуюся уходить. Также в кухне находился <ФИО>25 и мужчина по имени Юра. Они втроем между собой о чем-то спорили. Она попросила их успокоиться.

Юра схватил ее правой рукой за горло и кулаком левой руки три раза ударил по левой щеке наотмашь, отчего она испытала сильную физическую боль в области шеи и левой щеки. Она быстро вырвалась из рук Юры и побежала в комнату, закрыла на защелку комнату. Как она поняла, Юра ходил и долбился во все двери квартиры, в том числе и в ее. Она слышала шум, доносящийся из коридора. Юра кричал, чтобы ему открыли дверь, потом затихло все. Затем Юра снова ходил и стучался в двери. Это продолжалось в течение часа. Затем установилась тишина минут на 15, после чего она услышала в коридоре шум и хлопнула железная входная дверь.

Примерно через минуту к ней в комнату постучался <ФИО>10 и прокричал, что что-то случилось с <ФИО>25 Они с <ФИО>8 побежали в комнату <ФИО>25, где она увидела, что последний лежит на кровати, лицо и грудь его были в крови. На груди было как минимум два резанных ранения, обе руки <ФИО>25 были в крови.

Она предположила, что Юра порезал <ФИО>25, так как только он вел себя неадекватно. Кроме того, <ФИО>10 рассказала, что тот к нему ломился с ножом. Она не стала подробно разглядывать <ФИО>25, вышла из комнаты. Когда приехала скорая помощь, то увезла последнего в больницу.

Она и другие не расспрашивали <ФИО>25, что произошло, поскольку у него было тяжелое состояние, его старались не беспокоить (том 1 л.д. 157-160).

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, указав, что в них все изложено верно, и она давала их добровольно.

После предоставления для обозрения свидетелю по ходатайству защитника подписей, имеющихся в протоколе допроса, <ФИО>7 подтвердила, что все подписи сделаны ее рукой, как и запись в конце протокола также.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>8 подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ей знакомы.

В мае 2018 года она была в гостях у <ФИО>7 по адресу: <адрес>, где осталась ночевать. Квартира является коммунальной, состоит из трех комнат. В одной комнате проживает <ФИО>6, во второй – Света и Алексей, в третьей ФИО4. Ее разбудила <ФИО>7 и сказала, что <ФИО>27 порезали. Она вышла в коридор, в дверь комнаты <ФИО>6 видела, что <ФИО>27 лежит на кровати в луже крови. Также была кровь на полу. Со слов Алексея ей известно, что <ФИО>1 с ножом рвался к ним в комнату, а также в комнату Вики. При каких обстоятельствах <ФИО>27 получил повреждения, она не знает.

Свидетель <ФИО>6 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сожителем, подсудимый <ФИО>1 знаком ей на протяжении длительного времени, у них хорошие отношения.

<дата> у Потерпевший №1 был день рождения, который они отмечали. <дата> они находились дома, опохмелились. Она смотрела телевизор, сожитель спал. На стук в дверь, она ее открыла. Пришел ФИО1 с пивом, которого она впустила. Последний разбудил Потерпевший №1, они все вместе выпили пива. Сожитель начал нецензурно выражаться, <ФИО>1 ударил его по лицу 1-2 раза, разбил нос или губу. Она стала их разнимать, затем испугалась и убежала на улицу. Вернувшись домой спустя часа три, она узнала от ФИО3, что Потерпевший №1 увезли в больницу, потому что ему нанесли повреждения ножом. Кто это сделал, она не знает. На полу в их комнате, на кровати она видела кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошена 01.05.2018, свидетель пояснила, что проживает в комнате № 1 в коммунальной <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1

Потерпевший №1 может охарактеризовать как хорошего, доброго, отзывчивого, спокойного, неконфликтного человека. По праздникам он выпивает спиртное в больших количествах.

ФИО1 ей знаком примерно 5 лет. Охарактеризовать его может как человека злоупотребляющего алкоголем, а именно пивом. Если он выпьет много пива, то становится неадекватным, начинает конфликтовать и беспричинно нападать, ее несколько раз ударял кулаком в лицо из-за бытового конфликта. В трезвом состоянии он нормальный, не грубит, вежливо себя ведет, извиняется.

01.05.2018 примерно в 01 час 00 минут она находилась дома с сожителем. Они были в состоянии алкогольного опьянения, так как с 29.04.2018 отмечали день рождения Потерпевший №1. Она готовилась ко сну, лежала на кровати. Потерпевший №1 спал.

Услышав стук во входную дверь, она ее открыла, увидела <ФИО>1, который попросился в гости. Она его впустила. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Они прошли к ним в комнату, решили выпить пива. Поначалу никаких конфликтов не было. <ФИО>1 еще похвастался ей своим ножом, который был складной с коричневой ручкой, длиной лезвия около 15 см.

Через некоторое время <ФИО>1 стал трясти за футболку Потерпевший №1, говорил, чтобы тот просыпался. Потерпевший №1 сказал, что не будет вставать, выругался нецензурно. ФИО1 сильно разозлился и трижды кулаком правой руки ударил в лицоПотерпевший №1, когда тот присел на кровати. У Потерпевший №1 сразу пошлакровь из носа и губы. Она стала оттаскивать ФИО1, но тот оттолкнул ее руками в грудь, она упала на пол и ударилась головой о косяк двери. Потерпевший №1 схватил заплечи ФИО1, а она встала и побежала на кухню, где стала звать на помощь.

ФИО1 прибежал на кухню. Также вбежала ее дочь - <ФИО>7, которую <ФИО>1 схватил за горло и ударил около двух раз кулаком правой рукив лицо. <ФИО>7 вырвалась и убежала в свою комнату, где заперлась. ФИО1 сказал, что сейчас ее порежет, вытащил нож из кармана брюк. Она испугалась ивыбежала из квартиры.

Выбежав на улице, она добежала до <адрес>, домой вернуться боялась, так как ФИО1 был с ножом. Спустя примерно 10-15 минут, подходя к дому, видела как бригада скорой медицинской помощи помещает в автомобиль Потерпевший №1 Она поняла, что ФИО1 все-таки причинил тому телесные повреждения ножом, так как когда она убегала из квартиры, видела в руках ФИО1 нож.

Днем на улице она встретилась с <ФИО>8, которая рассказала, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1 (том 1 л.д. 144-148).

В судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что не давала оглашенные показания, имеющиеся в протоколе подписи, ей не принадлежат. Ее не было дома 01.05.2018.

Из показаний <ФИО>6, данных 20.09.2018 следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме.

Встретившись на улице с <ФИО>8, они обсуждали произошедшее и о том, что <ФИО>27 порезал ФИО1, однако подробности нанесения телесных повреждений не обсуждали, так как лично этого не видели.

В соответствии со ст. ст. 190, 193 УПК РФ свидетелю была предъявлена фотография ножа, изъятого в ходе личного обыска при задержании ФИО1 После чего <ФИО>6 пояснила, что именно данный нож ей показывал ФИО1 01.05.2018 ночью, когда ФИО1 пришел к ним в гости, он достал этот нож откуда-то из одежды и хвастался им. Она узнала нож, так как он складной, по форме лезвия и ручки, которая деревянная коричневого цвета. Именно этот нож ФИО1 демонстрировал ей и держал в руках, когда она выбегала из квартиры, испугавшись последнего (том 1 л.д. 152-155).

В суде свидетель <ФИО>6 отрицала, что давала оглашенные показания. Вместе с тем пояснила, что была у следователя 20.09.2018, что-то ему поясняла. Следователь что-то печатала, но подписывала ли она это, не помнит.

После допроса свидетеля <ФИО>9 свидетель <ФИО>6, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что ее допрашивала следователь <ФИО>9, но она не говорила, что видела нож у ФИО1 После допроса она прочла один лист протокола, другие не читала, так как у нее не было очков. Следователь прочла ей протокол вслух.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 усматривается, что подсудимого она видела один раз, потерпевший Потерпевший №1 является ее соседом по квартире, у них нормальные отношения.

30.04.2018 они с <ФИО>10 находились в своей комнате по адресу: <адрес>. Около 21-22 часов она пошла в туалет. На кухне сидели <ФИО>6 и ФИО1

Примерно в три часа ночи кто-то постучал в дверь их комнаты, но они ее не открыли. Спустя 30-40 минут она пошла в туалет и решила посмотреть, закрыта ли входная дверь. Дверь была открыта. Она позвала <ФИО>10, они закрыли дверь.

Проходя мимо комнаты <ФИО>6, увидели, что дверь не закрыта, Потерпевший №1 лежит на боку на кровати. Они прошли в комнату, увидели кровь на одежде, на полу рядом с кроватью. Она сказала <ФИО>10 вызвать скорую помощь. Сама побежала, постучала в комнату <ФИО>7, сказала, что Потерпевший №1 порезали.

Когда приехали сотрудники скорой помощи, они увезли Потерпевший №1 Также приехали сотрудники полиции, которые доставили всех находившихся в квартире в отдел полиции. Там она отвечала на вопросы, подписывала что-то, но не читала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 30.04.2018 вечером около 18 часов они с <ФИО>10 выпили водки у себя в комнате вдвоем. При этом периодически выходили на кухню, где она видела, что в комнате № 1 (от входа в квартиру) находятся <ФИО>27 и его сожительница, в комнате № 3 находились <ФИО>30 и <ФИО>31.

Они легли спать примерно в 01 час 00 минут 01.05.2018, при этом дверь комнаты закрыли на защелку изнутри, так как ключом она не закрывается, а снаружи закрывается на навесной замок. Около 4 часов 01.05.2018 они с <ФИО>10 проснулись от того, что в их дверь в комнату кто-то ломится. Они встали. Какой-то мужчина за дверью кричал, что Паша на него напал, она не понимала, что происходит. Пока она одевалась, дверь комнаты распахнулась, она увидела мужчину, который вышиб с защелки их дверь. Она подбежала к мужчине и толкнула его с силой ладонями в грудь, отчего он отошел в коридор.

<ФИО>10 быстро подбежал к ней, они закрыли входную дверь комнаты и стали держать ее изнутри. Затем услышали хлопок железной входной двери квартиры и шорох на лестничной площадке подъезда, предположили, что мужчина ушел.

<ФИО>10 рассказал, что видел у мужчины нож в руке, отчего она еще сильнее испугалась. Далее <ФИО>10 пошел в коридор и закрыл железную дверь квартиры на защелку. Она из комнаты не стала выходить, так как боялась. Примерно через минуту вбежал в комнату <ФИО>10 и сказал, что <ФИО>25 плохо, нужно посмотреть, что с ним случилось. <ФИО>10 также позвал <ФИО>7 и <ФИО>8

Войдя в комнату к <ФИО>25, она увидела, что тот лежит на кровати, на лице у него кровь. Она испугалась и не стала более подробно рассматривать <ФИО>25, поэтому не знает, какие и где у него были ранения. Никто не спрашивал у <ФИО>25, что случилось, так как все сразу предположили, что его порезал мужчина, который вломился к ним в комнату, так как у него по словам <ФИО>10 был нож.

Никто не знал, где находится <ФИО>11, так как перед тем как ложиться спать она была в квартире. <ФИО>11 постоянно приводит незнакомых людей в квартиру, где они распивают спиртное. Она предположила, что именно та впустила данного мужчину, так как ни она, ни <ФИО>10 его не впускали, по словам <ФИО>7 и <ФИО>8 они также мужчину в квартиру не впускали.

<ФИО>25 не рассказывал, что произошло. <ФИО>10 вызвал скорую помощь, сотрудники которой увезли <ФИО>25 в больницу (том 1 л.д. 168-172).

В судебном заседании свидетель пояснила, что не давала следователю показаний, сказала, чтобы та переписала все с показаний <ФИО>10 Она подписала протокол не прочтя, так как хотела домой.

После допроса в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9, свидетель <ФИО>12, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что ее допрашивали на стадии расследования отдельно, она давала показания, подписывала их, но не читала, так как торопилась домой.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>9, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17

Как показала в суде свидетель <ФИО>13, она занимает должность следователя ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

01.05.2018 она находилась на дежурстве и в утреннее время проводила осмотр места происшествия – комнаты в <адрес>, поскольку поступила телефонограмма, что в областную клиническую больницу доставлен с указанного адреса гражданин с ножевым ранением.

Квартира, где проходил осмотр, является коммунальной, в ней несколько комнат и общая кухня, санузел. Комната, в которой проживал потерпевшей, является первой от входа в квартиру. В квартире была <ФИО>6, которая дала разрешение на проведение осмотра, написав заявление. Также она присутствовала при проведении осмотра от его начала до окончания, поставила свою подпись в протколе.

При осмотре комнаты на полу, на белье кровати была обнаружена кровь.

Также она ездила в областную больницу, чтобы взять объяснения с потерпевшего, но он был недоступен к контакту, о чем пояснили врачи.

В дальнейшем собранные ею материалы были переданы в следственный комитет.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>14 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

В мае-июне 2018 он входил в состав следственно-оперативной группы и присутствовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотр проводился, поскольку из больницы поступило телефонное сообщение. В ходе осмотра были обнаружены следы крови на полу и на кровати.

При общении с <ФИО>7 ему стало известно, что ее мать и сожитель последней распивали спиртное с каким-то мужчиной. Произошла ссора. Когда мужчина ушел, она вышла и обнаружила, что потерпевший лежит на кровати в крови. Бала вызвана скорая помощь.

Свидетель <ФИО>9 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1

В ходе производства предварительного расследования она допрашивала в качестве свидетелей <ФИО>6, <ФИО>12, которые давали показания добровольно, она вносила их в протокол допроса не искажая. Перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, о чем отобраны подписи.

<ФИО>6 после окончания допроса протокол допроса был предъявлен, она его прочла лично, подписала, никаких замечаний и дополнений от нее не поступало. Перед началом допроса от последней не было никаких жалоб на здоровье.

Свидетель <ФИО>12 также давала показания, прочла протокол допроса и подписала его, не высказав замечаний.

Помимо допроса свидетелей она также возбуждала данное уголовное дело, осуществляла задержание ФИО1, допрос его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При задержании был произведен личный обыск последнего оперативными сотрудниками по ее поручению. Что было изъято в ходе обыска, она не помнит, это отражено в протоколе.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого он пояснил, что пришел к <ФИО>6 Там у него произошел конфликт с ее сожителем. Он ударил того несколько раз ножом.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>15, он работает врачом-анастезиологом-реаниматологом ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи».

Весной 2018 года он в составе бригады скорой медицинской помощи был на вызове по адресу: <адрес>. На кровати находился мужчина с ножевым ранением в области груди, который был госпитализирован в областную клиническую больницу.

Как показал в суде свидетель <ФИО>16, он состоит в должности старшего полицейского УВО по г. Иркутску ВНГ России по Иркутской области.

Весной 2018 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа. В ночное время поступила заявка по адресу: <адрес>, что в подъезде шумят. Они проследовали по данному адресу, где в подъезде их встретили две женщины, провели в квартиру и показали человека, лежащего на кровати лицом к стене, на теле которого была кровь и телесные повреждения в области груди и лица. Они связались с дежурной частью, передали, чтобы вызвали скорую помощь.

При опросе было установлено, что пострадавший является сожителем матери одной из женщин. Ему нанес ножевые ранения мужчина, который сбежал. Он предположил, что данный человек может быть в павильоне. Взял с собой дочь сожительницы пострадавшего, чтобы она указала на этого человека, и они проехали к павильону, находящемуся на пересечении улиц Слюдянская и Баррикад. В павильоне женщина увидела напавшего человека, сказала об этом. Он задержал данного человека, произвел его наружный досмотр путем похлапывания по одежде и в правом кармане брюк почувствовал какой-то предмет. На вопрос, что это, мужчина ответил, что нож. Он забрал нож, одел на руки мужчины наручники, при этом увидел, что на них имеется кровь. Его доставили в отдел полиции № 6 по ул. Шевцова, 12.

Свидетель <ФИО>17 показал в суде, что занимает должность оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Иркутское».

В мае 2018 года, дату не помнит, он находился на рабочем месте, получил от руководителя указание проследовать в отдел полиции № 6, где находится подозреваемый в совершении тяжкого преступления ФИО1. Они с коллегой забрали ФИО1 в отделе полиции и проследовали в следственный комитет по Куйбышевскому району, где следователь <ФИО>9 проводила следственные действия с данным лицом, в том числе задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ. При задержании он проводил личный обыск ФИО1, о чем вносил данные в протокол. При его проведении присутствовали понятые мужского пола. В ходе обыска были изъяты куртка черного цвета, футболка, штаны и нож, которые были упакованы.

<ФИО>1 вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Никакого психического либо физического воздействия на него не оказывалось.

В судебном заседании в присутствии свидетеля по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол задержания подозреваемого в части обстоятельств проведения личного обыска <ФИО>1 После чего свидетель подтвердил, что содержание протокола соответствует действительности.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 01.05.2018 за № 162пр-18, свидетельствует, что в следственный отдел по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту нанесения множественных ранений колющим предметом в жизненно-важные органы и части тела <ФИО>18 неустановленным лицом по адресу: <адрес>. По данному факту необходимо проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1 л.д. 23).

Согласно телефонограмме № 629, зарегистрированной 01.05.2018 за № 6103 в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», 01.05.2018 в 05 часов 20 минут в ОКБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки, а также шеи и головы. Госпитализирован (том 1 л.д. 26).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2018 усматривается, что был произведен осмотр комнаты в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят с матраца на кровати смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который был упакован, опечатан, нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 29-36).

Как следует из протокола задержания подозреваемого, 02.05.2018 ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в ходе задержания был произведен его личный обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: куртка черная кожаная, футболка черная с рисунком, джинсы черного цвета, нож раскладной со следами вещества бурого цвета, которые были упакованы в отдельные пакеты, опечатаны, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 65-70).

На основании постановления о производстве выемки от 04.06.2018 (том 1 л.д. 221-222), как подтверждается протоколом выемки от 04.06.2018, в помещении архива ГБУЗ ИОКБ была изъята медицинская карта № 12897 стационарного больного на имя Потерпевший №1, которая была упакована, опечатана бумажной биркой с оттиском печати, нанесены подписи участвующих лиц и пояснительная надпись (том 1 л.д. 223-227).

На основании постановлений о получении образцов для сравнительного исследования от 10.05.2018 (том 1 л.д. 228-229, 232-233), согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2018 у обвиняемого ФИО1 были получены образцы слюны (том 1 л.д. 230-231), у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови (том 1 л.д. 234-235), которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц, нанесены пояснительные надписи.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 01.05.2018 поступил вызов по адресу <адрес>, в 04 часа 40 минут бригада прибыла на место вызова, где был обнаружен <ФИО>19, которому выставлен диагноз: колотые резаные ранения грудной клетки, шеи, головы, травматический шок. В 05 часов 20 минут был доставлен в ОКБ (том 1 л.д. 237).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.05.2018, следователем были осмотрены упаковки, в которых находятся: отрезок марлевой салфетки неправильной формы, частично пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь; куртка черного цвета, джинсы черного цвета, футболка черного цвета; нож хозяйственно-бытового назначения складной, общей длиной около 24 см, длина клинка около 11 см, рукоять ножа около 13 см. На поверхности клинка и рукояти имеются обильные помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Ватная палочка белого цвета; отрезок марлевой салфетки неправильной формы, частично пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра все предметы были упакованы в различные упаковки, опечатаны бирками с оттисками печати, снабжены пояснительными надписями, заверены подписями следователя (том 2 л.д. 1-14).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.05.2018 усматривается, что следователем были осмотрены упаковки, в которых находятся медицинские карты, в том числе медицинская карта № 12897 стационарного больного на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 15-25).

Осмотренные в ходе предварительного следствия предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего постановления от <дата> (том 2 л.д. 26-27).

Заключение эксперта № 3880 свидетельствует, что согласно анализу представленного медицинского документа у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде:

а) Колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (в третьем межреберье по парастернальной линии), проникающего в правую плевральную полость (1), колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (в пятом межреберье по средней ключичной линии), проникающего в правую плевральную полость (1), сопровождающихся ранением 4 сегмента легкого, гемопневматораксом справа, повреждением наружной межмышечной артерии, наружным кровотечением. Данные повреждения причинены двукратными воздействиями колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, как по отдельности, так и в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б) Множественных колото-резаных ранений шеи (3), лобной области (1), правой ушной раковины (1), подглазничной области слева (1) без повреждения внутренних органов и крупных сосудисто-нервных пучков, которые причинены шестикратными воздействиями колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, как по отдельности, так и в своей совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

с) Резаной раны тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, которая причинена однократным воздействием предмета, имеющего острый режущий край (лезвие), чем мог быть нож, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Все телесные повреждения имеют срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении.

В момент травматизации потерпевший Потерпевший №1 находился в любом положении при условии доступности областей травматизации для травмирующего предмета.

После причинения телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 способен был совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение времени исчисляемого часами-десятками часов.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего на него лица могло быть любым при условии доступности областей травматизации для воздействий травмирующим предметом. Однако, учитывая расположение обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений по передней поверхности тела, наиболее вероятно, что потерпевший и нападавший были расположены друг к другу передними поверхностями тел (лицом друг к другу).

Не исключается возможность причинения всех обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений ножом, описанным в выписке из протокола осмотра предметов от 10.05.18.

Принимая во внимание характер и локализацию обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, учитывая обстоятельства их причинения, имеющиеся в выписке из протокола допроса в качестве обвиняемого <ФИО>1 от 02.05.18 – не исключается возможность причинения телесных повреждений в виде колото-резаных ранений грудной клетки при описанных обстоятельствах (том 2 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № 309, представленный на исследование складной нож не относится к холодному оружию, является складным туристическим ножом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменениями № 1 (пр. № 87-СТ от 18.04.03). Представленный на исследование нож изготовлен заводским способом (том 2 л.д. 58-60).

Как усматривается из выводов заключения эксперта № 2146, на поверхности рукояти (об. № 2), клинка (об. № 3,4) представленного на исследование ножа обнаружена кровь ФИО5 Происхождение крови в следах (об. № 2-4) от ФИО1 исключается.

На поверхности рукояти (об. № 1) обнаружены смешанные с кровью следы, в которых вероятно содержится ДНК Потерпевший №1 и ФИО1

Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных с кровью следах (об. № 1), образца крови Потерпевший №1 и образца слюны ФИО1 составляет 3,6 х 109. Это означает, что теоретически одно лицо из трех миллиардов 661 миллиона человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него ДНК в смешанных с кровью следах (об. № 1) (том 2 л.д. 69-77).

Показания подсудимого <ФИО>1, данные в ходе судебного заседания, свидетельствующие о том, что он не признает себя виновным в совершении преступления, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе с помощью ножа. Данные показания являются информативными, отличаются подробностями, что свидетельствует об осведомленности лица, их дающего, об обстоятельствах произошедших событий.

Оглашенные показания в части обстоятельств инкриминируемого ему деяния в суде подсудимый не подтвердил, ссылаясь, что они были записаны следователем, но не с его слов. Протокол допроса он не читал, подписал его, поскольку плохо себя чувствовал. Перед началом проведения проверки показаний на месте ему было указано, что нужно говорить.

Однако данные утверждения подсудимого, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, из которой следует, что последний лично давал показания следователю, поясняя обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, демонстрировал совершаемые действия. Даже указал на то, что макет предмета, который был использован в качестве ножа, не соответствует по размерам ножу, которым он наносил телесные повреждения. Данные показания фиксировались следователем в протоколе. Защитник присутствовал при проведении следственного действия.

Показания аналогичные друг другу об обстоятельствах совершения преступления были даны ФИО1 при проведении трех различных следственных действий – допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Утверждение подсудимого, что он не читал протоколы допросов, опровергаются собственноручными записями ФИО1, что показания им прочитаны, с его слов записано верно, подписями последнего в документах.

Принимая во внимание, что при производстве предварительного следствия ФИО1 был обеспечен помощью профессионального защитника, ему разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, предусматривающих, что при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Факт участия защитника в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката, подписями в протоколах ФИО1 и защитника, а также отсутствием замечаний и заявлений со стороны указанных лиц.

Участие адвоката при производстве следственных действий исключало возможность какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Жалоб на здоровье, ходатайств и заявлений от последнего не поступало.

В связи с изложенным, суд находит более достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого, данные при допросах и производстве следственных действий в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими представленными суду доказательствами, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и по этой причине кладет их в основу приговора.

Ссылка подсудимого, что к нему была применена физическая сила, оказано психологическое давление не подтверждается никакими доказательствами.

По результатам проверки, проведенной по факту оказания давления на ФИО1 сотрудниками ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», было вынесено постановление от 29.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что показания ФИО1, данные на стадии досудебного производства являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении судебно-психиатрической экспертизы последнего было выявлено, что в период, относящийся к совершению преступления, он в силу сниженного интеллектуального и волевого самоконтроля и прогностических способностей не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд расценивает как несостоятельное. Показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 02.05.2018, то есть спустя сутки после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 В своем заключении комиссия судебно-психиатрических экспертов указывает на невозможность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими именно в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не ссылаясь на то, что данные обстоятельства имели место на протяжении значительного времени.

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 с помощью ножа, данные на стадии предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>12, которые положены судом в основу приговора. Более того, как было указано в данном приговоре выше, показания ФИО1 на стадии досудебного производства были получены с учетом требований действующего законодательства, поэтому также отсутствуют основания для признания их в качестве недопустимого доказательства.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает в основу приговора показания этого лица, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним, ввиду того, что они являются более подробными и согласуются с иными доказательствами.

Довод защитника о недопустимости показаний потерпевшего в качестве доказательств, так как он указывал в суде, что к нему домой приезжали сотрудники полиции, которым он написал заявление, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, однако данное заявление отсутствует в материалах уголовного дела, не основан на требованиях закона и не может служить в качестве основания для признания доказательства недопустимым. Согласно ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть 1). Уголовные дела частного обвинения и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (части 2 и 3). Производство по преступлению, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории уголовных дел публичного обвинения, в связи с чем не требуется заявления потерпевшего на возбуждение данного дела. Отсутствие в материалах уголовного дела заявления Потерпевший №1, о котором указано адвокатом, не влияет на допустимость показаний, данных последним и положенных судом в основу приговора. Каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для признания показаний потерпевшего в качестве недопустимого доказательства стороной защиты не указано.

Показания свидетеля <ФИО>7 об обстоятельствах, произошедших в <адрес> в ночь на <дата>, суд признает в качестве достоверных, поскольку они согласуются с другими доказательствами. При этом берет в основу приговора показания указанного лица, данные как в ходе досудебного производства, оглашенные в суде и подтвержденные ею, так и в судебном заседании. Оглашенные показания свидетеля <ФИО>7 подтверждают показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он ходил по квартире и стучал в двери, пугая людей, проживающих в комнатах. Также данный свидетель указала, что со слов <ФИО>10 ей известно, что подсудимый, когда стучал к ним в дверь, держал в руке нож, что также подтверждается показаниями ФИО1, положенными в основу приговора, и опровергает его утверждение, прозвучавшее в судебном заседании, что никакого ножа у него в тот день не было. Показания <ФИО>7, данные в суде, что у ФИО1 был в кармане нож, когда он был обнаружен сотрудниками полиции в павильоне, также подтверждают показания последнего о наличии ножа у него.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>8, видевшей, что Потерпевший №1 лежал на кровати у себя в комнате, при этом был в крови, а также имелась кровь на полу, суд находит их соответствующими действительности. Данный свидетель, также как и свидетель <ФИО>7, сообщила, что со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 с ножом пытался попасть к последнему в комнату.

Показания свидетеля <ФИО>6, данные в судебном заседании, суд оценивает как желание последней помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания, так как он является ее знакомым на протяжении длительного времени, а кроме того они противоречат другим доказательствам, положенным в основу приговора.

В качестве доказательств суд принимает показания свидетеля <ФИО>6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, несмотря на то, что свидетель не подтвердила их в полном объеме. Согласно показаниям <ФИО>6 на стадии предварительного следствия, она указала, что 01.05.2018 у ФИО1 с собой был нож, описала его, поскольку он демонстрировал его ей. Описание ножа, данного <ФИО>6 в показаниях, не противоречит описанию ножа, имеющемуся в заключении эксперта № 309, что свидетельствует о ее осведомленности.

Кроме того, свидетель указала о том, что когда находилась на кухне совместно с ФИО1 и туда вбежала ее дочь – <ФИО>7, ФИО1 схватил последнюю за горло и ударил около двух раз кулаком в лицо. Свидетель <ФИО>7 поясняла об аналогичных обстоятельствах, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования.

Утверждение <ФИО>6 о том, что она не была допрошена 01.05.2018, поскольку отсутствовала дома в этот день, оценивается критически, поскольку противоречит представленному протоколу допроса свидетеля, а также показаниям свидетеля <ФИО>12, данным в судебном заседании, что 01.05.2018 <ФИО>6 была дома, спала. Вечером <дата> они виделись на кухне, и она поинтересовалась, что произошло. <ФИО>6 ответила, что не знает.

После допроса в суде свидетеля <ФИО>9 свидетель <ФИО>6 подтвердила, что давала показания этому лицу 20.09.2018, однако ранее в судебном заседании отрицала указанный факт.

С учетом указанных обстоятельств суд признает в качестве допустимых показания свидетеля <ФИО>6, полученные в ходе предварительного расследования, и кладет в основу приговора.

Ходатайство стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств показаний свидетеля <ФИО>6, заявленное в ходе судебных прений, не подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного. Кроме того, оценивается как несостоятельное утверждение <ФИО>6 о том, что она не подписывала протоколы допросов.

Анализируя показания свидетеля <ФИО>12, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд берет в основу приговора показания, полученные на стадии досудебного производства, поскольку они являются более детальными и подробными, согласуются с другими доказательствами. Так, будучи допрошенной на досудебной стадии, <ФИО>12 указывала, что видела мужчину, который стучался в дверь их комнаты, и вытолкнула его в коридор. Эти показания согласуются с показаниями самого ФИО1 и свидетеля <ФИО>7, положенными в основу приговора. Свидетель, также как и <ФИО>7, пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что у мужчины, который стучался в двери комнат, в руках был нож.

Прозвучавшее в судебном заседании утверждение свидетеля <ФИО>12 о том, что она не прочла протокол своего допроса, прежде чем подписать, опровергается имеющейся в данном протоколе рукописной записью о том, что показания зафиксированы с ее слов и прочитаны ею, удостоверенной подписью указанного лица. Также имеется подпись свидетеля и графе о разъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе о предупреждении, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

При указанных обстоятельствах заявленное стороной защиты ходатайство о признании в качестве недопустимого доказательства показаний свидетеля <ФИО>12 не подлежит удовлетворению.

Показания свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия 01.05.2018 по адресу: <адрес>, <ФИО>15, выезжавшего в составе бригады скорой медицинской помощи по этому же адресу и госпитализировавшего мужчину с ножевым ранением в области груди, суд берет в основу приговора. Однако при этом оценивает критически показания свидетеля <ФИО>15 о том, что кто-то из присутствующих в квартире говорил, что потерпевший ходил на улицу в киоск, где и получил телесные повреждения, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу и никто из допрошенных свидетелей ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не говорил о том, что потерпевший <ФИО>20 получил ранения на улице. Кроме того, свидетель <ФИО>15 указал о том, что точно не помнит события того вызова.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>9 о ходе производства следственных действий по данному уголовному делу, суд не находит оснований не доверять им ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетеля <ФИО>16 о том, что он видел в квартире <адрес> человека, лежащего на кровати с телесными повреждениями в области груди и лица, а также об обстоятельствах, при которых было установлено место нахождения ФИО1 после совершения преступления и последний был доставлен в отдел полиции, при этом у него также был нож, суд признает соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>7, данными в суде, что когда ФИО1 был обнаружен в павильоне, у него при себе был нож.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>21, пояснившего, каким образом он проводил личный обыск ФИО1 при его задержании, какие предметы были при этом обнаружены и изъяты, суд не находит оснований не доверять им.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, о чем указано стороной защиты, не имеется. Данное следственное действие было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. При производстве данного следственного действия присутствовали проживающие в квартире лица - <ФИО>6 и <ФИО>7, которые не высказали никаких возражений против производства осмотра, что подтверждается тем, что после личного прочтения указного протокола следственного действия они не сделали никаких замечаний о его дополнении и уточнений и подписали данный протокол.

Протокол задержания подозреваемого признается судом также допустимым доказательством ввиду того, что составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При задержании ФИО1 был произведен его личный обыск, в ходе которого был изъят, в том числе нож, который бал упакован, опечатан. Личный обыск был проведен с соблюдением требований ст. 184 УПК РФ лицом одного пола с ФИО1 в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в указанном протоколе следственного действия.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при производстве личного обыска <ФИО>1 Судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание этих лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием не доверять сведениям, содержащимся в протоколе задержания подозреваемого, и признавать его в качестве недопустимого доказательства, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 был изъят нож, на котором впоследствии при проведении экспертного исследования были обнаружены кровь Потерпевший №1, а также на поверхности рукояти смешанные с кровью следы, в которых вероятно содержится ДНК, в том числе и ФИО1

Заключения экспертов, суд находит объективными, соответствующими действительности ввиду того, что они мотивированы, научно-обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем берет их в основу приговора.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на лишение жизни другого лица, - Потерпевший №1, а именно нанес последнему удары ножом в область грудной клетки, в шею, по голове. Действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после полученных телесных повреждений потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют характер его действий, выбранный способ совершения преступления – нанесение ударов ножом в область грудной клетки, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый целенаправленно вооружился ножом, которым нанес удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в ходе ссоры с последним, что следует из показаний ФИО1, данных на стадии досудебного производства и положенных в основу приговора.

В действиях подсудимого не усматривается как превышения пределов необходимой обороны, так и необходимой обороны, поскольку при необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но именно насилия опасного для жизни. Действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Однако как следует из установленных обстоятельств дела со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на жизнь, здоровье подсудимого ФИО1 не было.

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него имелся умысел на причинение смерти потерпевшему, однако они не были доведены до конца по обстоятельствам, которые от него не зависят.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения последнего в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, активно защищался в ходе судебного заседания, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 105, 35), состоит на учете психиатра (том 2 л.д. 104), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (том 2 л.д. 107).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельствами преступления, требованиями ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления, на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, при котором был использован в качестве оружия нож, степени реализации преступных намерений, о чем свидетельствует причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и ненаступление его смерти по причине оказания квалифицированной медицинской помощи, прямого умысла и мотива совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, а также характера наступивших последствий, которые свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

Совершенное преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации (том 2 л.д. 102), где проживает постоянно, не состоит в зарегистрированном браке, никаких лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет инвалидность второй группы (том 2 л.д. 96-97), в связи с чем получает пенсию (том 2 л.д. 93-95), ранее не судим (том 2 л.д. 98, 99). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений от соседей не поступало. В употреблении наркотических средств, токсических и психотропных веществ, медицинских препаратов вне медицинских целей замечен не был. Склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. На учете не состоит (том 2 л.д. 109).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления на досудебной стадии, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, состояние здоровья подсудимого, отсутствие прежних судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств наказание подсудимому следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд находит необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности и в связи с этим возможностью совершения в последующем правонарушений, как представляющий общественную опасность для себя и других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, полагая, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, находя, что такое наказание будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, полагая, что это будет служить достижению целей наказания.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 02.05.2018 по 03.05.2018 и с 25.04.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Психическое расстройство ФИО1, не исключающее его вменяемости, является основанием в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в» УК РФ для назначения последнему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение 1 (один) года после освобождения из мест лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов местного времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей по месту работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 апреля 2019 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания последнего под стражей со 02.05.2018 по 03.05.2018 и с даты вынесения приговора, то есть с 25.04.2019 до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять последнего под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образец слюны ФИО1 на ватной палочке, образце крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, нож раскладной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 2 л.д. 26-27) – уничтожить;

- копии медицинских карт на имя ФИО1 и Потерпевший №1 (том 2 л.д. 26-27) – хранить при уголовном деле;

- черную куртку, черную футболку, джинсы черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 2 л.д. 26-27) - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова