Решение № 2-3400/2023 2-663/2024 2-663/2024(2-3400/2023;)~М-2297/2023 М-2297/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-3400/2023

№ дела 2-663/2024

32RS0001-01-2023-003232-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Астаховой О.Я.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Объединенные кондитеры» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене его, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединенные кондитеры», перед увольнением занимал должность <данные изъяты> департамента продаж. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ему уведомление о существенном изменении условий трудового договора, касающееся изменений оплаты его труда, с уменьшением такой оплаты на 75%, до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ» по Брянской области ему была установлена <данные изъяты>. Работодатель не предоставил ему все сведения об имеющихся вакансиях, ограничился заведомо удаленными вакантными позициями, тогда как такие имелись и размещались работодателем на основных ресурсах для поиска работы. После предоставления <данные изъяты> ответчик своим уведомлением поставил его в известность об отсутствии вакансий, которые он мог бы выполнять по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом на основании ст.77 ТК РФ он был уволен с занимаемой должности. Считает свое увольнение неправомерным на основании того, что фактически организационные и технологические условия труда в организации ответчика, которые могли бы повлиять на размер заработной платы, не изменились. Уведомление, направленное в его адрес, не содержало никаких указаний на условия трудового договора, которые не могли быть сохранены и подлежали изменению, последнее содержит лишь сведения об изменении условий трудового договора в части уменьшения размера оплаты труда, сведений об изменении трудовой функции либо объема должностных обязанностей, объема выполняемой работы в новых условиях до него доведено не было. Кроме того, ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности либо работу, которая бы могла соответствовать его квалификации. Поскольку увольнение произведено незаконно, просит суд признать приказ ООО «Объединенные кондитеры» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в ООО «Объединенные кондитеры» в должности <данные изъяты> департамента продаж с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно истец пояснил, что зона ответственности, указанная в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ

г.Брянск и Брянская область, г.Смоленск и Смоленская область, г.Калуга и Калужская область, г.Рязань и Рязанская область была в дальнейшем значительно расширена и дополнена регионами Золотого кольца России, РДЦ Черноземья, городом Москва, всего северо-запада от города Мурманска до города Калининграда. В подчинении у него было около 1500 человек, трудовые обязанности выполнялись им из г.Брянска удаленно, с учетом проведения совещаний и частых командировок. Однако, в дальнейшем, он отметил, что начало командировок приходится на выходные дни, которые ему не оплачивались, неверно был произведен расчет и самих командировок. После того как им было заявлено об этом, работодатель изменил якобы организационные или технологические условия труда, на деле снизив ему заработную плату, оставив зону ответственности г.Брянск и Брянская область. При этом, он не отказывался выезжать в командировки в другие регионы, просил лишь направлять его в командировки в соответствии с требованиями трудового законодательства. С предложенными новыми условиями труда он не согласился, тогда ему были предложены вакансии четырех субъектов : Брянская область, Смоленская область, Калужская область, Рязанская область. Однако он был принят на работу головной компанией в городе Москве, как и все 10 заместителей директоров по продажам, однако вакансии в головной компании ему не предлагались. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что около 10 лет работает в компании и имел только положительные характеристики, начинал с должности регионального менеджера, прошел четыре ступени, проходил повышение в 2015, 2016,2019, 2021 годах. Считает, что таким решением в виде увольнения, работодателем ему причинены физические и нравственные страдания. Просит удовлетворить его иск.

Представитель истца дополнительно пояснил, что изменяя условия трудового договора, работодатель не доказал, что указанное явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Уведомление об изменении условий трудового договора не содержит такого основания, в нем имеется лишь формулировка об изменении заработной платы в сторону уменьшения в четыре раза. Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, а представленные вакансии в четырех субъектах имеют усеченный перечень. В целом просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, по существу пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, работа последнего носила разъездной характер, зона ответственности определена : г.Брянск и Брянская область, г.Смоленск и Смоленская область, г.Калуга и Калужская область, г.Рязань и Рязанская область. С учетом дополнительного соглашения условия труда, в том числе зона ответственности были сохранены, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад <данные изъяты> руб. за полный отработанный месяц. В период с июня 2023 по август 2023 истец направлялся в командировки, однако таковые не состоялись по причине того, что ФИО1 не подтвердил свою готовность выехать. Таким образом, за 2023 год не состоялось ни одной служебной командировки у истца, регионы в зоне ответственности истца остались без контроля на протяжении 2023 года. С учетом приведенных обстоятельств, работодателем было принято решение о передаче территорий, являющихся зоной ответственности истца другим сотрудникам для их сопровождения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении условий труда, а именно, была определена зона ответственности г.Брянск и Брянская область, установлена заработная плата <данные изъяты> за полный отработанный месяц. Истец отказался работать в измененных условиях труда, готовность подписать трудовой договор не выразил. Истцу четырежды направлялись уведомления, в которых предлагались вакантные должности, в том числе, с учетом полученной <данные изъяты> и от которых истец отказался. При этом работодатель предлагал вакансии, имеющиеся местности, где осуществлял работу истец, то есть, г.Брянск и Брянская область, г.Смоленск и Смоленская область, г.Калуга и Калужская область, г.Рязань и Рязанская область. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы с измененными условиями трудового договора. В целом считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в связи с незаконностью увольнения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Объединенные кондитеры», в департамент продаж/региональный дистрибуционный центр на должность <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 договора, местом работы работника является г.Брянск.

Предоставляемая в рамках настоящего договора работа носит разъездной характер, в связи чем работнику не оборудуется стационарное место работы. (п.1.6).

Согласно п.1.7 трудового договора, зона ответственности (регион): г.Брянск и Брянская область, г.Смоленск и Смоленская область, г.Калуга и Калужская область, г.Рязань и Рязанская область.

Работнику устанавливается нормированный 8-ми часовой рабочий день, при 40-часовой рабочей неделе (п.5.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>/ региональный дистрибуционный центр (РДЦ) Золотое кольцо. Установлен должностной оклад <данные изъяты>

Согласно п.2 доп.соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> департамента продаж. Установлен должностной оклад <данные изъяты>

Согласно п.2 доп.соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями трудового договора.

Как следует из Приложения № к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 также закреплен РДЦ Черноземье.

Согласно представленному реестру по командировкам/служебным поездкам ФИО1 за 2021-2023, истец направлялся в <адрес> федерального округа (<адрес>), а также <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенные кондитеры» ФИО1 извещен о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно: п.1.7 трудового договора подлежит исключению из условий договора (зона ответственности: <адрес> и <адрес> и <адрес> и <адрес> и <адрес>) Пункт 1.3 трудового договора излагается в следующей редакции : место работы работника яляется <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Объединенные кондитеры» в связи с проведением организационных мероприятий, направленных на повышение эффективности операционной деятельности и финансового результата, с ДД.ММ.ГГГГ закреплены территории ответственности за заместителями директора департамента продаж: <данные изъяты> департамента продаж К. – все РДЦ на территории РФ (канал розница и канал №), включая РДЦ Золотое кольцо и Черноземье; за <данные изъяты> департамента продаж Г. – курирование общих вопросов на всех территориях; за <данные изъяты> департамента продаж С. – РДЦ Урал, РДЦ Восточная Сибирь, РДЦ Дальний Восток; за <данные изъяты> департамента продаж А. – РДЦ Поволжье, РДЦ Юг;

за заместителем директора департамента продаж ФИО1 – ОП Брянск, Брянская область.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенные кондитеры» истцу вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора. ФИО1 разъяснено, что в 2023 начаты и продолжаются в текущее время мероприятия, направленные на повышение эффективности операционной деятельности и финансового результата, для чего происходит перезакрепление территорий ответственности за заместителями директора департамента продаж.

ФИО1 указано, что с 2023 года он не осуществлял активное управление ранее закрепленными территориями, работу вел лишь по месту жительства в г.Брянске, в командировки не выезжал, не участвовал в «Sales Day». В связи с чем, п.1.7 трудового договора будет изложен в следующей редакции : зона ответственности (регион) г.Брянск и Брянская область, п.3.1 - работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенные кондитеры» ФИО1 вручено уведомление о вакансиях, имеющихся в <адрес> и <адрес>. Поименованы должности – <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенные кондитеры» истцу вручено уведомление, в котором указано, что изучив, направленную истцом <данные изъяты>, вакансии соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые он в состоянии выполнять с учетом состояния здоровья, отсутствуют. Имеющиеся вакансии предусматривают разъездной характер работы и предполагают физическую нагрузку, которая истцу противопоказана в трудовой деятельности.

Аналогичное уведомление выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в виду изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Рассматривая обоснованность увольнения истца, суд исходит из следующих положений закона и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, истец отказался работать в новых условиях, отказался замещать предложенные вакантные должности.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Из приведенных положений закона и разъяснений данных к нему следует, что

обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик в обоснование возражений истца сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были перезакреплены территории ответственности за <данные изъяты> департамента продаж, а также на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перезакрепление территорий обусловлено тем, что в 2023 году истец не осуществлял активное управление ранее закрепленными территориями, работу вел лишь по месту жительства в г.Брянске, в командировки не выезжал, не участвовал в «Sales Day».

Вместе с тем, перезакрепление территорий ответственности, повлекшее уменьшение должностных обязанностей и размера заработной платы, не является изменением организационных или технологических условий труда по смыслу трудового права.

Так, в соответствии со ст.57 ТК РФ под трудовой функцией понимается

работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Также трудовой договор должен включать условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Согласно п.1.6 трудового договора, заключенного с ФИО1 предоставляемая в рамках настоящего договора работа носит разъездной характер, в связи чем работнику не оборудуется стационарное место работы.

Поскольку при применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется с приведенной выше ч.1 ст.57 ТК РФ, то перезакрепление ООО «Объединенные кондитеры» зон ответственности с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы, с исключением разъездного характера работы, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция ФИО1, не сохранилась.

Кроме того, ссылка ответчика в уведомлениях о предложении истцу вакантных должностей в соответствии с <данные изъяты> с исключением должностей, предусматривающих выезд последним в командировки, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из ответа на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России, в соответствии с Отчетом проведенной специальной оценки условий труда <данные изъяты> департамента продаж в ООО «Объединенные кондитеры», класс условий труда по всем исследованным факторам не превышает второй, что соответствует указанным в <данные изъяты> ФИО1 допустимым условиям труда.

Суд находит также не соответствующими положениям ст.74 ТК РФ действия работодателя в части предложенных вакансий в 4 субъектах РФ, в то время как должностной инструкцией <данные изъяты> департамента продаж, дополнительным соглашением к трудовому договору истца, зоной ответственности истца являлись, кроме того и иные субъекты Центрального федерального округа, Черноземья, Золотого кольца.

Также согласно должностной инструкции заместителя директора департамента продаж, утвержденной <данные изъяты> ООО «Объединенные кондитеры» ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя директора департамента продаж относится к категории руководителей, которые назначаются на должность и освобождаются от занимаемой должности приказом Генерального директора или Управляющего директора Общества по представлению директора департамента продаж.

Как следует из содержания ст. ст. 192-193 ТК РФ право применять дисциплинарные взыскания к работнику имеет работодатель.

Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении ФИО1, таковой подписан <данные изъяты> департамента персонала по предприятиям М.

Из выписки из ЕГРН следует, что <данные изъяты> ООО «Объединенные кондитеры» является А., <данные изъяты> – О.

Поскольку действующим в Обществе в период увольнения истца локальным нормативным актом право увольнять заместителя директора департамента продаж предоставлено исполнительному органу - генеральному директору либо управляющему директора Общества, суд находит, что ответчиком кроме того, нарушен порядок применения увольнения руководящего состава Общества.

Учитывая приведенные основания, суд находит, что ФИО1 был уволен в отсутствие имеющихся условий применения п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в нарушение порядка увольнения, что влечет признание приказа незаконным, его отмене и восстановлении истца в прежней должности.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, которым в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Положениями абз. 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Суд производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула путем умножения количества дней вынужденного прогула на средний дневной заработок истца, исходя из представленной справки о доходе за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

<данные изъяты> отработанных дней х 96 рабочих дней вынужденного прогула = <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ч.9 ст.394 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, а именно то, что истцу неправомерными действиями работодателя, связанными с процедурой увольнения, причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене его, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ ООО «Объединенные кондитеры» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным, отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> департамента продаж ООО «Объединенные кондитеры» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13998,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.