Приговор № 1-197/2023 1-9/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-197/2023

Дело № 1-9/2024 (1-197/2023)

(МВД 123013200174000174)

УИД 42RS0023-01-2023-001044-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Грякаловой В.А.

подсудимого ФИО2

защитника Чесика А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: ул. <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому, Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и среднего вреда здоровью взял в руку металлический табурет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес боковой стороной табурета один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1, чем причинил ему в результате своих умышленных, преступных действий физическую боль и телесное повреждение в виде, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, показал, что потерпевшего знает около 5 лет, проживают в одном селе, на одной улице. Когда подсудимый просил, потерпевший помогал ему по хозяйству. Ранее ссор, скандалов между ними не было. Потерпевший №1 проживает вместе с сожительницей Свидетель №3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ после того как подсудимый дома выпил немного пива, в вечернее время пошел в гости к Свидетель №3 и Потерпевший №1 У них в гостях были также Свидетель №1 и Свидетель №2 Подсудимый купил водку и предложил им выпить, на что они согласились. Потерпевший №1 был пьяный. Подсудимый сидел с зарядкой для телефона, чтобы зарядить телефон. ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, сломал штекер у зарядного устройства, так как он не подошел к его телефону. Когда подсудимый пытался зарядить телефон, он толкнул Свидетель №1 в плечо в шутку, как бы отправил домой. Она вставала и собиралась домой. Почему Свидетель №1 уходя слышала грохот не знает. В комнате действительно стоял табурет, на котором все сидели, об этот табурет все запинаются. Сначала уснула Свидетель №3, потом ушла Свидетель №1, потом пошел спать Потерпевший №1, после чего уснул сам подсудимый на кресле возле кровати. Проснувшись утром, Потерпевший №1 и Свидетель №3 спали на кровати. На столе еще стояли рюмки. Они с утра еще выпили спиртное, а в обед подсудимый пошел к себе домой. Телесных повреждений, крови на Потерпевший №1 подсудимый не видел. Потерпевший №1 с утра ни на что не жаловался. Потерпевший №1 его провожал, когда он уходил. На следующий день, взяв водку, подсудимый зашел к Потерпевший №1, и потерпевший сообщил ему, что ФИО2 сломал ему ребро. После чего подсудимый ушел. Позже Свидетель №3 предложила подсудимому дать им деньги на уголь, на что он отказался. Свидетель №3 говорила подсудимому, что он сломал им приставку, на что подсудимый обиделся, так как приставку не ломал. Сломал зарядное устройство на телефон, но о нем Свидетель №3 ему ничего не говорила. Ссор и конфликтов из-за этого между ними не было. Претензий по поводу сломанного зарядного устройства ему никто не высказывал, конфликтов не было. Пояснить откуда у потерпевшего такие повреждения подсудимый не может, при нем Потерпевший №1 никто повреждений не наносил. До того как подсудимый уснул, Потерпевший №1 находился в его поле зрения. Иногда Потерпевший №1 выходил в ограду. Отсутствовал примерно 10-15 минут. Также потерпевший выходил в туалет. О том, что Потерпевший №1 кто-то нанес повреждения, он не говорил. Соседи на него никогда не жаловались. С участковым состоит в неприязненных отношениях.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома по адресу: ул. <адрес><адрес> Новокузнецкого района вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 В начале 18.00 час. к ним пришел знакомый ФИО2 Они вместе, сидя за столом, распивали спиртные напитки. Потерпевший сидел в кресле, ФИО2 сидел на диване, стоящем справа от кресла, Свидетель №3 лежала на диване, а Свидетель №2 к тому времени ушла домой. По просьбе ФИО2, потерпевший дал подсудимому зарядное устройство на телефон, которое к его телефону не подошло. ФИО2 разозлился, и между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой они начали высказывать друг другу претензии. ФИО2, подойдя к Свидетель №1, сидящей на табурете, толкнул ее с табурета, взял табурет в правую руку за ножку и сидением табурета ударил потерпевшего по ребрам грудной клетки справа, сбоку, от чего потерпевший сразу почувствовал сильную, нестерпимую боль в ребрах справа грудной клетки. От удара потерпевший не удержался на ногах и упал на пол, на колени, а потом лег на пол и дополз до дивана. При этом ФИО2 слова угрозы не высказывал. После этого ФИО2 ушел. Потерпевший вызвал скорую медицинскую помощь только ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялся, что боль пройдет. В больнице Потерпевший №1 диагностировали закрытый перелом восьмого ребра справа по подмышечной линии со смещением отломков. (л.д. 47-49)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, показал, что напился и ничего не помнит. У него были сломаны ребра, однако как, не помнит, был пьяный. С подсудимым знакомы 3 года, он приезжал к нему домой, до этого случая драк, конфликтов не было, у них были дружеские отношения. На следующий день не смог встать с дивана. Обратился в больницу спустя 2 недели. О произошедшем ему сообщила соседка, сказала, что из дома последним около 22.00 час. уходил ФИО2, а потерпевший спал в кресле. Участковый сам составлял бумаги, потерпевший ему никаких пояснений не давал. Участковый оказывал на потерпевшего давление, что он дал такие показания, чтобы посадить ФИО2, так у подсудимого с участковым конфликт. В полицию потерпевшего возил участковый. При допросе участковый сидел с дознавателем. В коридоре участковый говорил потерпевшему, какие надо дать показания. Потерпевший не помнит, наносил ли ему подсудимый удары. В момент допроса потерпевший был с похмелья.

Далее в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что участковый при его допросе участвовал. Однако, давление на него оказывал другой участковый, не Свидетель №4, фамилию которого не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Новокузнецкий». В 20х числах марта поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 перелома ребер. Об обстоятельствах произошедшего он узнал, со слов Потерпевший №1 который давал объяснения. Давление на потерпевшего свидетель не оказывал, объяснения записывал со слов потерпевшего. Перед допросом у дознавателя свидетель не разговаривал с потерпевшим. Свидетель проводил осмотр места происшествия, в ходе которого присутствовал потерпевший и указал на табурет как на орудие преступления. Свидетель изъял табурет, который передал дознавателю для производства следственных действий, после чего вернул его обратно собственнику. Протокол осмотра был подписан Потерпевший №1 без замечаний. От подсудимого в последствии свидетелю стало известно, что потерпевший изменит показания данные им в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в конце марта 2023 г. была в гостях у потерпевшего, они выпивали спиртное. Подсудимый сидел в кресле. Свидетель №3 спала, потерпевший сидел на диване. У ФИО2 не подошло зарядное устройство, он толкнул свидетеля, сидящую на табурете, после чего она встала и пошла домой. Уходя, слышала, как упал стул и небольшой мужской крик. Позже от Свидетель №3 ей стало известно, что у потерпевшего сломаны ребра.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: ул. <адрес> Новокузнецкого района, они вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру к ним пришел ФИО2 Свидетель легла спать, проснулась от криков потерпевшего. Свидетель увидела, что потерпевший пытается встать с пола на диван. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что когда она спала, подсудимый попросил у потерпевшего зарядное устройство на телефон, которое ему не подошло. ФИО2, взял за ножку, стоящий в комнате металлический табурет и сидением табурета ударил Потерпевший №1 по грудной клетке справа. Потерпевший №1 в больницу сразу не обратился, надеясь, что боль в области ребер справа пройдет, однако она только усиливалась. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они вызвали потерпевшему скорую медицинскую помощь. В больнице Потерпевший №1 диагностировали закрытый перелом восьмого ребра справа по подмышечной линии со смещением отломков. Данное телесное повреждение со слов потерпевшего ему причинил ФИО2 ударом металлическим табуретом в область грудной клетки справа. (л.д. 39-42)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, показала, что подпись в протоколе допроса ее, однако она его не читала. Отказывается от дачи показаний в части того, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 Свидетель такого не говорила, дознаватель написала неправильно. Конфликта не видела. Отчего у потерпевшего сломаны ребра не знает. Потерпевший рассказывал ей про зарядное устройство, потому что оно сломано, ФИО2 пытался зарядить им свой телефон. Железный табурет у них в доме есть, его забирала дознаватель, позже его вернул участковый. Когда они были дома вчетвером, у Потерпевший №1 ничего не болело. При свидетеле потерпевший на бок не падал. Ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 удары потерпевшему нанести не могли.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Новокузнецкий». Подсудимого видел один раз, потерпевший ему знаком. По данному уголовному делу следственные действия свидетель не проводил. От участкового Свидетель №4 свидетелю известно, что указанное уголовное дело было возбуждено по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Свидетель доставлял ФИО2 по поручению органа дознания. В отношении потерпевшего никакие следственные действия не проводил, никаких опросов, объяснений с потерпевшего Потерпевший №1 не брал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в марте 2023 г. была в гостях у Свидетель №3, где также были сама Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 Сидели спокойно, праздновали. Свидетель ближе к вечеру ушла домой и легла спать. Спустя день или два свидетель пришла домой к Свидетель №3 и увидела лежащего в постели Потерпевший №1, который сообщил, что у него болят ребра, пошевелиться не может, сломал ребра. Позже от Свидетель №3 ей стало известно, между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого потерпевшему были сломаны ребра.

Дознаватель Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый знаком в связи с расследованием уголовного дела. Свидетель допрашивала по делу свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3 Показания в протоколе допроса свидетеля соответствуют, показаниям кооторые давала ей свидетель, все записывалось со слов свидетеля. Свидетель №3 протокол был прочитан лично, в момент допроса свидетель была в трезвом состоянии.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по Новокузнецкому району в КУСП № по сообщению бригады скорой помощи №, из которого следует, что 23.03.2023г. по адресу: ул. <адрес> Новокузнецкого района Потерпевший №1 причинен закрытый перелом ребра справа, избил известный. (л.д. 5)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по Новокузнецкому району в КУСП № от УУП Свидетель №4 о выявлении факта причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> Новокузнецкого района гр. ФИО2 – гр. Потерпевший №1, а именно перелом 8-го ребра справа. (л.д. 9)

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. нанес ему табуретом удар по грудной клетке справа, причинив ему перелом 8-го ребра справа. (л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната дома, расположенного по адресу ул. <адрес> Новокузнецкого района, где со слов Потерпевший №1 ФИО2 причинил ему телесное повреждение. Справа при входе в комнату стоит стул с тремя ножками сверху круглой формы и мягким сиденьем. Стул изготовлен из металла окрашенного в черный цвет. Далее стоит шкаф горка с телевизором и сетевыми проводами, рядом лежит зарядное устройство для телефона, оконный проем с занавесками рядом с ним расположен диван, за ним два кресла между которыми стоит небольшой стол, под которым лежит сетевой удлинитель. л.д. (12-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Отдела МВД России по Новокузнецкому району осмотрен металлический табурет, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Новокузнецкому району. (л.д. 52, 53-57) Металлический табурет высотой от пола 35 см – сиденье круглой формы с обивкой из ткани и рисунков в виде цветов бежевого, коричневого и черного цветов, к сиденью прикреплены с внутренней стороны три металлические изогнутые ножки, на металле орнамент. Вес табурета около 5 кг. (л.д. 74-76) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 77)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу ул. <адрес> Новокузнецкого района вместе с сожительницей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 В начале 18.00 час. к ним пришел знакомый ФИО2 и принес спиртное, которое они вместе стали употреблять. Они сидели в зале за столом. Потерпевший сидел в кресле, ФИО2 сидел на диване, который стоит справа от кресла. Свидетель №3 лежала на диване, Свидетель №2 к тому моменту ушла домой. ФИО2 попросил у потерпевшего зарядное устройство на телефон. Которое к его телефону не подошло, на что подсудимый разозлился и между ними произошла ссора. В ходе которой ФИО2 подошел к Свидетель №1, сидящей на табурете, толкнул ее с табурета, взял табурет в правую руку за ножку и сидением табурета ударил потерпевшего по ребрам грудной клетки справа, сбоку, от чего потерпевший сразу почувствовал сильную, нестерпимую боль в ребрах справа грудной клетки. От боли у потерпевшего потемнело в глазах, от удара он не удержался на ногах и упал на пол на колени, а потом лег на пол и дополз до дивана. После чего ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был госпитализирован в больницу где ему диагностировали закрытый перелом восьмого ребра справа по подмышечной ливши со смещением отломков. Показания потерпевшего ФИО2 не подтвердил, показал, что потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. <адрес> Новокузнецкого района никакими предметами, включая табурет, а так же кулаками, ногами не бил, ударов не наносил, телесные повреждения не причинял. Дальнейшие показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вину не признал. (л.д. 71-73)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была в гостях у знакомой Свидетель №3 по адресу ул. <адрес> Новокузнецкого района, где также были Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. Позже к ним пришел ФИО2 Свидетель №3 легла на диван отдыхать, Свидетель №2 ушла домой. ФИО12 сидела на металлическом табурете, Потерпевший №1 сидел на кресле, а ФИО2 на диване. ФИО2 попросил у потерпевшего зарядное устройство на телефон, но оно ему не подошло, в связи с чем подсудимый разозлился, начал кричать на Потерпевший №1, у них произошел конфликт. ФИО2 подошел к свидетелю и скинул ее с металлического табурета. Оказавшись на полу, ФИО12 встала и пошла в коридор, чтобы уйти из дома. В коридоре она услышала звук удара, далее услышала громкий крик, по голосу поняла, что это Потерпевший №1, далее услышала звук падающего на пол предмета и поняла, что это упал металлический табурет. Через несколько дней от Свидетель №3 и Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила, ФИО2 металлическим табуретом ударил Потерпевший №1 по грудной клетке справа. ФИО2 показания Свидетель №1 не подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. <адрес> Новокузнецкого района Потерпевший №1 никакими предметами, включая табурет, а также кулаками, ногами не бил, ударов не наносил, телесные повреждения не причинял. Дальнейшие показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вину не признал. (л.д. 80-81)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 приходит к выводам, что гр. Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты> Рентгенологические снимки перелома допускают возможность его получения ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. (л.д. 37-38)

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО2 деяние, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего на предварительном следствии, а так же показания свидетелей уличающие подсудимого получены с соблюдением требований закона, в целом являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе - протоколами следственных действий, заключением экспертов. Мотивов для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого не имеется. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а так же потерпевший Потерпевший №1 ранее с подсудимым были знакомы, в конфликтных отношениях с подсудимым не находились, ссор между ними не было, личных неприязненных отношений к подсудимому свидетели и потерпевший не имели, основания для его оговора у данных лиц отсутствуют. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей по делу не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Заключение экспертов является мотивированным, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверными доказательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд находит их противоречивыми, не последовательными, не достоверными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. Так, показания ФИО2 о том, что подсудимый не наносил удар боковой стороной металлического табурета в область грудной клетки справа Потерпевший №1, противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего на стадии предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данным в ходе очных ставок с подсудимым, в которых они прямо уличают подсудимого в нанесении удара потерпевшему табуретом.

В своих показаниях на предварительном следствии потерпевший полно и последовательно описал обстоятельства, при которых ФИО2 в его отношении было совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ При этом, потерпевший полно и не противоречиво описал конкретные действия которые совершил ФИО2 при совершении преступления, описав время, место, обстановку и обстоятельства совершения преступления. Показания потерпевшего на стадии предварительного следствия полны, последовательны, не противоречивы, получены в полном соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего также подтверждаются проведенной очной ставкой с подсудимым, в ходе которой потерпевший уличал подсудимого как лицо, совершившее в его отношении умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного следствия, считает их противоречивыми, непоследовательными, не сообразующимися с представленными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевший показал, что напился и ничего не помнит. Кто и как ему сломал ребра не помнит, так как был пьяный. Дал показания, уличающие подсудимого в совершении преступления, так как участковый оказывал на потерпевшего давление, из-за конфликтных отношений между подсудимым и участковым.

Однако, потерпевший не смог пояснить каким именно участковым на него оказывалось давление. На допрошенных в судебном заседании участковых Свидетель №4 и Свидетель №5, участвующих при проведении следственных действий по данному уголовному делу, потерпевший не указал как на лиц, оказывавших на него давление. Иными участковыми по данному уголовному делу следственные или процессуальные действия не проводились. В связи с чем, суд приходит к выводу, что изменение показаний потерпевшего в ходе судебного следствия продиктовано чувством сострадания к подсудимому и желанием предоставить ему возможность избежать ответственности за совершенное преступление.

Также показания потерпевшего, данные на предварительном следствии в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый в момент ссоры с потерпевшим, скинул сидящую ее с металлического табурета, после чего она начала собираться домой. Выходя из дома, слышала в коридоре звук удара, после чего громкий крик Потерпевший №1, и звук падающего на пол предмета, а именно металлического табурета.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии, следует, что, проснувшись увидела, как потерпевший пытается встать с пола на диван. А также от Потерпевший №1 узнала, что в ходе ссоры, возникшей из-за зарядного устройства, ФИО2 взяв за ножку, стоящий в комнате металлический табурет, сидением табурета ударил Потерпевший №1 по грудной клетке справа.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3, являющаяся сожительницей потерпевшего, аналогично потерпевшему, изменила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и показала, что не говорила следователю, о том, что подсудимый ударил потерпевшего. Отчего у потерпевшего сломаны ребра не знает. При ней потерпевший на бок не падал. Ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 удары потерпевшему нанести не могли. Ее показания в протоколе допроса внесла сама следователь, протокол Свидетель №3 подписала, не читая.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в судебном заседании, так как они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Достоверность первоначальных показаний свидетеля подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя ФИО11, показавшей, что ею был проведен допрос свидетеля Свидетель №3 Показания в протоколе свидетеля соответствуют, все записывалось со слов Свидетель №3 Протокол был прочитан лично свидетелем, в момент допроса свидетель была в трезвом состоянии.

Так же показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, опровергаются протоколами их допроса на стадии предварительного расследования, которые подписаны свидетелем Свидетель №3, и потерпевшим Потерпевший №1, в них имеются соответствующие отметки о разъяснении свидетелю и потерпевшему прав, обязанностей и ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы прочитаны и подписан свидетелем и потерпевшим, без замечаний, о чем в протоколах так же имеются соответствующие записи.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия находят полное подтверждение в заключении эксперта из которого следует, что гр. Потерпевший №1 был причинен закрытый перелом 8-го ребра справа по подмышечной линии со смещением отломков, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область (правую боковую поверхность грудной клетки). Рентгенологические снимки перелома допускают возможность его получения ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Таким образом, суд находит не обоснованными доводы защитника и подсудимого о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, обстоятельств совершения преступления, действий подсудимого в момент их совершения, из которых следует, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и среднего вреда здоровью. Действия подсудимого, совершаемые с потерпевшим, были целенаправленны. Подсудимый не мог не знать, что нанося удар боковой стороной табурета в область груди, потерпевшему может быть причинен вред здоровью.

Доказательства получения потерпевшим данных травм при иных обстоятельствах и от действий иных лиц отсутствуют.

Напротив, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что между потерпевшим и подсудимым была ссора, выйдя в коридор, она слышала звук удара, крик потерпевшего и звук падения твердого предмета.

Судом установлено, что в ходе возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО2 нанес один удар боковой стороной табурета в область грудной клетки справа Потерпевший №1

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер телесных повреждений, способ их причинения – путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия - металлическим табуретом в жизненно-важный орган – грудную клетку, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни.

Мотивом преступления явилась ссора с Потерпевший №1, возникшая в результате словесного конфликта. Данных о том, что кто-либо еще причинял телесные повреждения потерпевшему или таковые получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, действия подсудимого во время совершения преступления и после него.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с пагубным употреблением алкоголя, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает наличие одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка на иждивении сожительницы, наличие почетных грамот и благодарственных писем, участие в военных действиях, положительные характеристики.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает не возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства (здоровье человека ) характеристики личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, наличие не отбытого дополнительного наказания исполняемого реально, суд считает, что наказание не связанное с лишением свободы не несет должного исправительного воздействия и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает условное осуждение по указанному приговору, следует отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО6, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 6084 рубля.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, так как он является трудоспособным, не признан имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев 2 (два) дня.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

В колонию-поселение для отбывания наказания ФИО2 в силу ст. 75.1 УИК РФ следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу он должен незамедлительно явиться в филиал по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ГУФСИН России срок.

Разъяснить ФИО2, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и распространяется на все время отбывания основного наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: металлический табурет – признать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77,78)

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко