Апелляционное постановление № 22-5207/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-197/2023

Судья г/с Минина Н.А. Дело № 22-5207/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2023

Кемеровского областной суд

в составе председательствующего судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

адвоката Гусевой Е.В., представившей ордер №2876 от 27.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, судимый:

14.12.2021 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в ИК общего режима,

27.1.2023 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14.12.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному приговору в период с 05.09.2023 до вступления приговора в законную силу, по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 в период с 27.01.2023 до 06.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 в период 06.04.2023 до 05.09.2023 из расчета один день за один день.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме № рублей.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19.09.2022 в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания.

Приводит показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1 свои показания, оценивая их утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Суд неверно, нарушив правила, оценил доказательства, исследованные им. Положил в основу приговора недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра предметов №) и протокол осмотра места происшествия (№), поскольку они составлены в нарушение требований норм УПК РФ. Однако, суд исследовал их и указал в обвинительном приговоре в качестве доказательства. Данные доказательства должны быть признаны недопустимыми и исключены из приговора. Не исследовал все доказательства, не допросил и отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №1

Полает, что суд нарушил его право на защиту – в судебном заседании участвовал адвокат, от которого он отказывался на предварительном следствии, а в судебном заседании не выяснил этот вопрос, не удовлетворил его ходатайства, в том числе, имеющие значение для выяснения обстоятельств дела, при этом не вынес отдельного постановления, которое он мог бы обжаловать.

Указывает, что суд нарушил принцип состязательности, не предоставил возможности ему защищаться всеми возможными способами. В судебном заседании 04.08.2023 не выяснил его мнение относительно возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям норм УПК РФ.

Обращает внимание на нарушения при постановлении приговора требований норм УПК РФ – не рассмотрел вопрос об освобождении его от ответственности и наказания, не провел освидетельствование, не исследовал его личность, состояние здоровья, не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание – уход за бабушкой №.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Челнакова К.П. и заместитель прокурора г.Мариинска Медведева Е.Н. считают их доводы необоснованными, подлежащими отклонению, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам жалоб, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был, право на защиту, вопреки доводам жалобы осужденного, также не нарушено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с соблюдением ст. 256 и 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Вопреки доводов жалобы, право осужденного на обжалование данных решений, занесенных в протокол судебного заседания, судом, исходя из требований ст.389.2 УПК РФ, не нарушено, чем осужденный и воспользовался. Суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, и Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представлении к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о направлении его на освидетельствование. При этом при вынесении приговора, судом учтено состояние здоровья осужденного при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушениях судом принципа состязательности, права на защиту осужденного, предвзятого отношения к осужденному или обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля Свидетель №1 и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове и допросе данного свидетеля стороны обвинения, поскольку сторона обвинения в связи с невозможностью обеспечить явку данного свидетеля от данного доказательства отказалась.

Обвинительный приговор, вопреки доводов жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Виновность ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам жалоб, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного в судебном заседании, из которых следует, что вину признает полностью, когда он увидел Свидетель №1, стоящего на коленях рядом с потерпевшим, который держит его за руку, он посчитал это угрозой для здоровья Свидетель №1, он оттолкнул потерпевшего в плечо, а когда потерпевший стал пресекать его действия, он схватил его за шею.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается также показаниями:

- потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что они прибыли по вызову в торговый центр, он предложил Свидетель №1 выйти на улицу, но тот встал на колени и расставил руки, он стал его поднимать, в это время осужденный подбежал к нему, нанес удар в плечо, затем обхватил за шею и потянул к полу. От действий осужденного он испытывал физическую боль;

- свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых видно, что потерпевший прибыл в торговый центр по вызову и стал успокаивать Свидетель №1, но на него налетел осужденный, резко толкнул его, отчего попятился, потерпевший пресекал действия осужденного, то тот схватил его за шею;

- свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых видно, что когда потерпевший пытался поднять Свидетель №1, забежал осужденный, толкнул его в плечо, потерпевший пытался пресечь его действия, но осужденный схватил его рукой за шею;

- свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых видно, что, когда потерпевший пытался поднять Свидетель №1, осужденный ударил его в плечо, отчего тот сделал шаг назад, затем стал хватать его за руки, потерпевший пытался пресечь его действия, но осужденный пытался его ударить, но потерпевший успел схватить за руку, после чего осужденный резко схватил потерпевшего за шею;

- свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых видно, что она видела, что осужденный ударил потерпевшего в правое плечо, пытался схватить за руки, пытался нанести удар в лицо, схватил рукой за шею и удерживал его;

- свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых видно, что он видел, что осужденный нанес удар потерпевшему удар в плечо, отчего тот сделал шаг назад, потерпевший пытался пресечь действия осужденного, но тот замахнулся на него, прижав ладонь в щеке потерпевшего, а затем обхватил шею потерпевшего рукой потянув вниз.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон свидетеля Свидетель №3, на который вела видеозапись происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с перекопированной с телефона записью, протоколом осмотра места происшествия, копией книги службы нарядов ФО, выпиской из приказа, копией должностной инструкцией потерпевшего и другими письменными материалами дела.

Суд, исследовав в полной мере все указанные доказательства, дал им, вопреки доводов жалобы, надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были представлены сторонами, непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, вопреки доводов жалобы, обоснованно принял во внимание указанные доказательства, поскольку они являются относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, а взаимно дополняющими, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и потерпевшего, которые ставили бы под сомнения вину осужденного и могли быть расценены в его пользу, судом первой инстанции не установлено, не установлено и судебной коллегией. Вопреки доводов жалобы, суд обосновано принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора письменными доказательства протокол осмотра предметов (т.1 л.д.210-212) и протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-41), поскольку он соответствует требованиям норм УПК РФ. Оснований, как указано в жалобе, для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с процессуальным законодательством, отвечают требованиям ст.83, 164, 176 и 177 УПК РФ. Нормами УПК РФ не предусмотрено обязательной подписи лица, участвующего в проведении данного следственного действия, на каждой странице и при уведомлении о применении при его проведении технических средств. Протоколы всеми лицами подписаны и перед началом следственного действия уведомлены (предупреждены) о применении технических средств с указанием данного средства. Данные доказательства, судом не признавались недопустимыми, поэтому обоснованно их исследовал и положил в основу обвинительного приговора. Оснований для их исключения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, а не исследование всех доказательств, указанных в обвинительном заключении, в частности показаний ряда свидетелей, не является, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данные доказательства являлись доказательствами стороны обвинения, от представления которых та отказалась. Представленных доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты, в том числе осужденного, не свидетельствует о нарушении, вопреки доводам жалобы осужденного, требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд, проанализировав все указанные выше доказательства, приведенные подробно в приговоре, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти с связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или оправдании не имеется, поскольку он умышленно применил к потерпевшему – представителю власти, исполняющего свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности насилие (нанес удар рукой в область плеча, замахнулся на него пытаясь нанести удар, но придавил область левой скулы, поскольку потерпевший пресек его действия, схватил рукой за шею и с силой потянул вниз), не опасное для жизни или здоровья, причинив потерпевшему физическую боль.

Все доводы осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии умысла на применение насилия к представителю власти, его действия вызваны тем, что он опасался за жизнь и здоровье Свидетель №1 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, с изложением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности осужденного к содеянному, его виновности и квалификации.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнения выводы суда о виновности осужденного и квалификации, не имеется, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Право осужденного на защиту судом нарушено не было. Действительно, из материалов дела следует, что на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела осужденный отказался от защитника Фролова М.С., но его ходатайство следователем не было удовлетворено, поскольку довод о наличии противоречий в защите не имелось. Судебное заседание назначено и в нем принимал участие адвокат Фролов М.С., от услуг которого осужденный на протяжении всего судебного разбирательства, не отказывался. Материалы дела, не содержат ни письменного ни устного ходатайства об этом. Никаких противоречий в позиции адвоката и осужденного не имелось. Адвокат добросовестно исполнял свои обязанности, активно участвовал в защите осужденного. Отсутствие в протоколе судебного заседания конкретного мнения осужденного об адвокате, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям норм УПК РФ, мнение осужденного и ходатайства сторон и мнения по ним и принятые решения отражены. Замечания на протокол судебного разбирательства, судом рассмотрены в соответствии с УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности (разведен, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым, положительно- бабушкой), обстоятельства смягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние, принесенных извинений потерпевшему, наличие № ребенка, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого и его бабушки.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в том числе уход за бабушкой №, вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не отнесено к числу подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ч.1 ст.62, 53.1 и 64 УК РФ, и посчитал невозможным, назначить наказание с применение ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно не решил вопрос об освобождении осужденного от уголовной ответственности, поскольку оснований, вопреки доводов жалобы, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имелось. Осужденный совершил преступление средней тяжести не впервые, срок привлечения к уголовной ответственности не истек. Приговор не вступил в законную силу. Материалы уголовного дела не содержат медицинского заключения, на основании которого, осужденный может быть освобожден от наказания на основании ст.82 УК РФ. После вступления приговора в законную силу, осужденный не лишен возможности пройти освидетельствование и обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.82 УК РФ об освобождении от наказания. Материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного на момент вынесения приговора и в настоящее время заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004, в связи с чем суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о направлении его на освидетельствование.

Не вызывает сомнений назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид и режим колонии определен, верно. Зачет произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание как по ч.1 ст.318 УК РФ так и по ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения, в том числе для снижения, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклонены, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалоб через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева