Апелляционное постановление № 22-122/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1727/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденной ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Егорова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ года в .........., ранее судимая:

- 12 сентября 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 сентября 2023 года и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 4 лет лишения свободы окончательное наказание назначено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своего требования автор представления указывает, что судом при зачете в срок наказания времени нахождения осужденной под стражей применены неверные расчеты, выразившиеся в указании зачета времени нахождения под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении; защитник – адвокат Егоров И.В. и осужденная ФИО1 не возражали по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания и его аудиофиксации следует, что протокол дополнительного допроса потерпевшего М. от 1 августа 2024 года в томе 1 на л.д. 79-80 в судебном заседании не исследовался, поэтому обжалуемый приговор подлежит в указанной части изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Вывод о том, что квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, является обоснованным, значительность причиненного ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшего, соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Содеянное ФИО1 получило правильную юридическую оценку.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит таких оснований.

Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 12 сентября 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждена по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то суд обоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд при решении указанного вопроса в отношении ФИО1 ошибочно постановил зачесть полтора дня ее содержания под стражей за один день лишения свободы, что следует привести в соответствие.

Иных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на протокол дополнительного допроса потерпевшего М. от 1 августа 2024 года (том 1 л.д. 79-80);

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2024 года по 5 февраля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова