Апелляционное постановление № 22-774/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья Киекбаева А.Г. Дело № 22-774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Мязина А.Ю. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.Ю., ссылаясь на положения ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, положительные характеристики личности, а также финансовое положение семьи. Так, по мнению автора жалобы, суд не учёл, что у Ф.И.О.1 имеется сожительница, с которой он состоит в фактических брачных и семейных отношениях, а также содержит троих детей. Считает, что суд был вправе определить местом отбывания наказания колонию-поселение, о чем просили государственный обвинитель и сторона защиты, поскольку только в этом случае его подзащитный имел бы возможность продолжать работу и оказывать финансовую помощь семье.

Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, прокурор Анивского района Сахалинской области Евдокимов В.В. подал письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ф.И.О.1 обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Ф.И.О.1 установлено, что последний судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области-отрицательно, по месту работы - положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ, а также положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено верно.

Таким образом, вопреки доводу жалобы адвоката, назначенное Ф.И.О.1 наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного.

Вывод суда о целесообразности отбывания Ф.И.О.1 наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирован в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с ним в полной мере и находит довод адвоката Мязина А.Ю. в обозначенной им части несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного содержащейся под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая