Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-425/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п Дальнее Константиново 14 августа 2019 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Я. Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП Я. Е.Н. о защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что /дата/ он обратился к частному предпринимателю ИП Я. Е.К., расположенному на /иные данные/ с заменой резины с зимней на летнюю на принадлежащем ему автомобиле марки HondaCR-Vрегистрационный знак /иные данные/. Комплектлетних колес он привез с собой в багажнике. Обговорив с Я. Е. К. сумму за замену резины с зимней на летнюю, он подогнал автомобиль на место указанное индивидуальным предпринимателем, вышел из машины и стоял в стороне наблюдая за его действиями. Я. Е.К. вывез из недр автосервиса подкатной домкрат синего цвета и покрутившись с левой стороны автомобиля произвел с ним манипуляции, при этом ФИО1 отчетливо слышал треск из того места куда он подкатил домкрат, после треска из-под машины Я. Е.К. ослабил домкрат и перекатил его под другое место, в результате чегоФИО1 увидел, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, он указал на это Я. Е.К. Он повел себя неадекватно, потом все, же закончил работу и выдал товарный чек на 1000 рублей. Договоренность была, что он узнает стоимость запчастей и стоимость восстановительного ремонта, и производет ремонт поврежденного автомобиля. На этих договоренностях и разъехались, несколько дней после этого ФИО1 созванивался с Я. Е.К.,он подтверждал договоренности.В последствии от индивидуального предпринимателяКарасева М.А., который занимаетсяавтомобильными запчастями для иностранных автомобилей ФИО1 узнал, что к нему обращался Я. Е.К., ФИО4 передал сведения о стоимости поврежденныхзапасных частей Я. Е.К, после чего Я. Е.К. перестал отвечать на звонки, приехав к нему по месту работы ФИО1 пытался поговорить с Я. Е.К., но он занял позицию«а ты не докажешь,что я повредил автомобиль».После чего /дата/ вызвал эксперта из ООО «Экспертная компания «Компас» и обратился в правоохранительные органы заявление /иные данные/ года.Стоимость поврежденного имущества согласно экспертного заключения /иные данные/ по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HondaCR-Vрегистрационный знак /иные данные/, сумма 40 998рублей.Из выводов эксперта следует, что повреждения автомобиля марки HondaCR-V регистрационный знак /иные данные/ могли быть образованны в результате воздействия подъемной силы снизу-вверх несущим упором подкатного гидравлического домкрата «Siels». Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 /иные данные/, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /иные данные/-Vрегистрационный знак /иные данные/ в сумме 40 998 рублей.Взыскать сИндивидуальногопредпринимателя Якимова Е.нстантиновича /иные данные/ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскатьс Индивидуального ФИО3 /иные данные/ ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 /иные данные/, в пользу ФИО1 штраф в размере 27 499 рублей за отказ удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН /иные данные/, в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в судебном заседании /дата/ уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 /иные данные/, ОГРНИП /номер/, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HondaCR-Vрегистрационный /иные данные/, в сумме 40 998рублей.Взыскать ФИО3 /иные данные/, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере5 500 рублей.ВзыскатьсИндивидуальногопредпринимателяЯкимоваЕвгенияКонстантиновича /иные данные/, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 /иные данные/, в пользу ФИО1. Е. Н. штраф в размере 27 499 рублей за отказ удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 /иные данные/, в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

/дата/ в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Индивидуального ФИО3 /иные данные/, ОГРНИП /номер/, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HondaCR-Vрегистрационный знак /иные данные/ в сумме 40 998рублей.Взыскать ФИО3 /иные данные/, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей.ФИО3 ИНН /иные данные/, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 /иные данные/, ФИО6 /номер/, в пользу ФИО1 штраф в размере 27 499 рублей за отказ удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 /иные данные/, в пользу ФИО1 судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал показания согласно искового заявления с учетом уточненных исковых требований, пояснив, что между ним и Я. изначально была договоренность о том, что Я. сделает необходимый ремонт машины за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 показал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что ФИО1 обратился к Я. Е.К. за заменой колес на автомобиле марки Хонда СР-V. Он привез с собой комплект колес. Они с Я. обсудили сумму замены колес, она составила 1000 рублей. Когда Я. подкатил домкрат, он домкратил по середине и в связи с этим пластмасса пришла в негодность. Была произведена экспертиза и был оценен ущерб. Причинно-следственная связь установлена. Вызывалась опер. группа, Я. предоставил чек за работу. В соответствии с гражданским законодательством на нем лежит ответственность за качество проведенных работ. Я. была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Изначально ответчик говорил о том, что все починит, закажет запчасти и все заменит. ФИО1 обратился к ФИО4, который занимается продажей запчастей, Я. Е.К. узнал стоимость необходимой детали и в последствии отказался от ее заказа.

В судебном заседании ответчик Я. Е.К. показал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснив, чтоФИО1 приехал в сервис. Они обговорили цену. Он вынес ключи, домкрат. ФИО1 включил телефон и стал снимать его на видео. На вопрос «зачем он это делает?» сказал «так надо». Это ему не понравилось и создавало нервозность у него при проведении работ. Он взял домкрат подсунул его под машину, посмотрел пороги автомобиля. Толщина порога автомобиля была в размере 1 миллиметр. У машины есть выступы под порогами, он стал поднимать машину и увидел что-то мягкое на порогах. Он убрал домкрат. ФИО1 в это время снимал на видео. Он засунул домкрат под рычаги. Затем со стороны ФИО1 начались претензии. Он предложил провести экспертизу. Изначально он намыл ему машину и увидел, что на порогах был пластилин. Он звонил ФИО4 и спрашивал его про необходимые запчасти. Он не обещал ему делать эти пороги. Свою вину изначально не признавал и не признает. Он считает, что все было сделано целенаправленно. Затем ФИО1 во второй раз приехал к нему, в это время он мыл машину, он стал лезть под струю воды и за это он получил струей воды. Он работаю на протяжении 10 лет. ФИО1 сразу высказал свои претензии, не хотел платить ему за работу, затем заплатил и Я. выписал ему товарный чек.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворить. Данный вывод суда основан на нижеследующем:

Согласно ст.27 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании материалов дела, /дата/ ФИО1 обратился к частному предпринимателю Я. Е.К. для замены зимней резины на летнюю на принадлежащем ему автомобиле марки HondaCR-V, регистрационный знак <***>. Обговорив сумму работы, ФИО1 подогнал автомобиль на место, указанное Я.. Затем он вышел из машины и стал наблюдать за работой Я.. Я. принес подкатной домкрат и стал поднимать переднюю левую часть автомобиля. Во время подъема раздался характерный треск, ФИО1 понял, что Я. установил домкрат в неправильном месте, в результате чего был поврежден порог автомобиля.

В добровольном порядке ответчик отказался произвести ремонт порога автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную компанию для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения /номер/ от /дата/ ООО «Экспертная Компания «Компас» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HondaCR-V, регистрационный знак /иные данные/ составила 40 998 рублей /л.д. 12-27/.

Согласно заключения эксперта, не опровергнутого истцом, в ходе исследования и осмотра поврежденного автомобиля марки HondaCR-V, регистрационный знак /иные данные/, были установлены повреждения следующих деталей: подножки левого порога - деформация крепления с последующим изменением геометрических параметров детали в центральной части; облицовки порога левого - разрушение крепления с отрывом фрагмента; накладки нижней передней двери левой - разрушение крепления с отрывом фрагмента. По результатам осмотра пострадавшего автомобиля марки HondaCR-V, регистрационный знак /иные данные/, и проведенного исследования, эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля марки HondaCR-V, регистрационный знак /иные данные/, могли быть образованы в результате воздействия подъемной силы снизу-вверх несущим упором подкатного гидравлического домкрата «Stels».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком, следует, что от действий Я. Е.К. произошли повреждения автомобиля марки HondaCR-V, регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании заключением судебной экспертизы от /дата/ /л.д. 12-27/.

Из пояснений сторон установлено, что экспертом осмотр автомашины был произведен с участием истца, осмотром домкрат, который находится в пользовании у истца.

Таким образом, суд находит установленным, что указанные ФИО1 дефектов автомобиля произошли при выполнении заказа ИП Я. при замене зимнее резины на летнюю.

В соответствие со ст. 29 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствие со ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы в праве по своему выбору, в том числе, требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В соответствие со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Ответчик Я. Е.К. в судебном заседании не опроверг сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свой расчет суду не представил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 998 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 500 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что по вине подрядчика ИП Я. Е.К., который при замене зимней резины на летнюю на автомобиле марки HondaCR-V, регистрационный знак /иные данные/ допустил повреждения автомобиля, которые указаны в заключении эксперта, чем были нарушены права ФИО1, как потребителя.Указанным поведением ответчик причинил и продолжает причинять ему нравственные страдания. ФИО1 обращался к ответчику с просьбой о разрешения дела миром, без судебного разбирательства, но получал отказ. Свои нравственные страдания ФИО1 обосновывает тем, что допущенные повреждения не устранены длительное время.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что нарушением права потребителю ФИО1 были причинены нравственные страдания. Учитывая принцип разумности и справедливости, вину нарушителя, длительность периода времени, в течение которого ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, а так же степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. При частичном удовлетворении данных требований суд принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо данных свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в указанный период.

В соответствие со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчик ИП Я. Е.К. в добровольном порядке не исполнил, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствие с указанной нормой в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, то есть в размере 50% от 42998 рублей (40998+2000) = 21499 рублей.

Снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ Законом не предусмотрено.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Я. Е.К. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей. В подтверждение данных расходов суду представлены договор на оказание о правовом сопровождении от /дата/ на сумму 15000 рублей и расписку в получении денежных средств по договору от /дата/ в сумме 15000 рублей. Принимая во внимание объем проведенной работы по сбору материалов для обращения в суд, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, принципа разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ИП Я. Е.К. в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанным с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

При подготовке материалов для обращения в суд с целью определения ущерба, истцом была проведена экспертиза. Стоимость экспертизы, согласно счета на оплату, составляет 14 000 рублей. Стоимость экспертизы оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком. Тем самым, суд находит необходимым взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта с ответчика ИП Я. Е.К. процессуальные издержки за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Я. Е.К. в сумме 2059, 94 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /иные данные/

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в сумме 21499 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки за проведение экспертизы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2059, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина