Приговор № 1-269/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-269/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Брусенцовой Л.Л.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. 19.02.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; 01.06.2016г. снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 28.02.2017г. – по отбытию дополнительного наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил <данные изъяты> хищение имущества К., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную в подвале третьего подъезда <адрес> в <адрес>, пришел в указанное подвальное помещение.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в указанное время в подъезде № <адрес> в <адрес>, осознавая, что не имеет права проникать в указанную выше хозяйственную постройку, подготовленным заранее ключом открыл дверь, ведущую в подвал, незаконно проникнув таким образом в иное хранилище, после чего подошел к хозяйственной постройке, руками, приложив усилие, повредил деревянную стену хозяйственной постройки, вырвав гвозди и отодвинув доску, после чего через образовавшееся отверстие прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени изъял и обратил в свою пользу, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащую К. бензопилу «Stihl», стоимостью 7 000 рублей.

После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где ранее проживал вместе с Ю., чтобы занять в долг денег у соседей. Впоследствии решил похитить бензопилу матери последней - К., чтобы продать ее, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Ключом от подвала он открыл дверь, ведущую в подвал, затем руками взломал стену хозяйственной постройки, отодвинув доску, и проник внутрь помещения. Из хозяйственной постройки похитил бензопилу «Stihl», принадлежащую К.. С похищенной бензопилой вышел на улицу, позвонил ранее знакомому П., и попросил заложить бензопилу на паспорт последнего, сказав, что бензопила принадлежит ему. Затем они на автомобиле П. проехали в ломбард <данные изъяты>, где на паспорт последнего он заложили бензопилу, получив за нее 1 000 рублей. Впоследствии указанная бензопила была выкуплена в ломбарде его матерью и возвращена потерпевшей в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела бензопилу «Stihl MS 180-14», в корпусе оранжевого цвета, для дачных работ, по цене 7 490 руб.. В зимний период попросила дочь - Ю. положить бензопилу в хозяйственную постройку, по месту проживания последней, в подвале <адрес> подъезда № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ю. поругалась со своим сожителем ФИО2 и выгнала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что стена в хозяйственной постройке сломана и похищена бензопила. ФИО3 обязательств у нее с ФИО2 нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. ФИО2 знал о том, что в хозяйственной постройке хранится принадлежащая ей бензопила.

В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который не является для нее значительным, <данные изъяты>

Похищенное имущество было возвращено ей в ходе предварительного расследования. Претензий к подсудимому не имеет.

С заключением товароведческой экспертизы не согласна.

Из исследованных судом в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшей в ходе следствия усматривается, что в результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который для нее является значительным, <данные изъяты>. Кроме бензопилы, у нее ничего похищено не было /л.д. 32-34/.

Аналогичными изложенным показаниями свидетеля Ю. в суде о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшей имущества; месте его хранения.

Исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Л., согласно которым она проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2, ранее проживавший в квартире № дома по указанному адресу, и попросил дать денег в долг. Она ответила отказом. В обеденное время она увидела ФИО2 около входа в подвал, в подъезде № дома по указанному адресу, при этом в руках у него была бензопила оранжевого цвета, ФИО2 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ей оставить бензопилу себе в залог и дать ему за нее деньги; она отказалась, и тот ушел из подъезда. В этот же день вечером к ней пришла Ю., и спросила, давала ли она ФИО2 ключ от подвала, на что она ответила отрицательно. Ю. пояснила, что ее бывший сожитель ФИО2 похитил из подвала бензопилу. Больше она ФИО2 не видела /л.д.75-77, 198-200/.

Исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и попросил подъехать к дому по <адрес> в <адрес>, он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле подъехал к дому по указанному адресу. ФИО2 встретил его, при этом в руках у него была бензопила «Stihl» оранжевого цвета. ФИО2 попросил сдать пилу на его паспорт в ломбард, пояснив, что у него с собой документов нет, и что эта пила принадлежит ему. Они с ФИО2 проехали в ломбард <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где он сдал бензопилу «Stihl» на свой паспорт, при этом приемщик ломбарда составил залоговый билет на его имя, он передал приемщику ломбарда бензопилу, а приемщик передал 1 000 руб. Он отдал ФИО2 деньги и залоговый билет, и ФИО2 уехал. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать последнего - Ч., которая попросила приехать в ломбард и выкупить бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО2 созвонились, и приехали в ломбард <данные изъяты>, где ФИО2 выкупила бензопилу, при этом он предъявил приемщику ломбарда свой паспорт. Деньги за бензопилу отдавала ФИО2. Затем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 похитил бензопилу у матери своей бывшей сожительницы. Сам ФИО2 ему этого не рассказывал /л.д.78-81/.

Аналогичными изложенным, исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ч. – матери подсудимого, дополнительно показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не ночевал, а ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, спрашивали, где находится ее сын, и сообщили, что он похитил бензопилу у матери своей бывшей сожительницы. Она позвонила сыну и спросила, что произошло. Тот сказал, что действительно похитил бензопилу у матери своей бывшей сожительницы - К., и его знакомый П. сдал эту бензопилу в ломбард, а деньги он потратил. После того, как ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П. выкупила похищенную бензопилу из ломбарда, привезла ее в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, и добровольно выдала ее сотрудникам полиции /л.д.82-85/.

Аналогичными изложенным, исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля О. - приемщика ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> /л.д.86-88/.

Аналогичными изложенным, исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля К. – <данные изъяты> который дополнительно показал, что после доставления в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 добровольно, без применения к нему физического или психического принуждения, сообщил, что действительно похитил бензопилу у матери своей бывшей сожительницы - К., которую сдал в ломбард на паспорт ранее знакомого П. /л.д.59-61/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения бензопилы, принадлежащей К.; изъяты следы рук /л.д.5-12/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей К. изъяты копии кассового и товарного чека на бензопилу «Stihl MS 180-14» /л.д.36-37/.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ч. изъята бензопила «Stihl» в корпусе оранжевого цвета /л.д.22/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К. изъята бензопила «Stihl» в корпусе оранжевого цвета /л.д.22/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля О. изъята копия залогового билета на имя П. /л.д. 90-94/.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.105-109,110/.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. изъяты следы рук ФИО2 /л.д.56/

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 18x16 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности; оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.127-131/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора.

Свою вину в совершении указанного преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей К. о месте и времени хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости и месте хранения; показаниями свидетелей Ю. и Л. о времени, месте и обстоятельствах хищения подсудимым указанного имущества; показаниями свидетелей П. и О. о времени и обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного имущества в ломбард; показаниями свидетеля К. о том, что после доставления подсудимого в отдел полиции, последний сообщил о совершенном им преступлении; показаниями свидетеля Ч., которой от подсудимого стало известно о совершенном им преступлении, и обстоятельствах выдачи ею похищенного имущества сотрудникам полиции; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, установившей принадлежность следа руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ФИО2; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Подсудимый похитил имущество К., незаконно проникнув в иное хранилище – хозяйственную постройку, расположенную в подвале <адрес> подъезда № по <адрес> в <адрес>, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который, согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, не является для последней значительным, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного потерпевшей, <данные изъяты> возраст подсудимого, <данные изъяты> участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления корыстной направленности, в период непогашенной судимости, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, мнение потерпевшей о наказании подсудимого, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1 897 руб. 50 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в <данные изъяты> возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1 897 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-бензопилу «Stihl», переданную потерпевшей К., - оставить последней по принадлежности;

-копию залогового билета на имя П., копию товарного и копию кассового чека на бензопилу «Stihl», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова