Решение № 12-165/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-165/2021

Дело №

52RS0№-08 Копия


РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.ФИО4 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее по тексту - ООО «СпецДорСтрой», Общество) ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11.1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель генерального директора Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. В обосновании жалобы указывает, что административным органом не учтен тот факт, что ООО «СпецДорСтрой» в полном объеме исполнял условия договора субподряда, каких-либо предписания со стороны Заказчика о нарушении условий договора не поступало. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода, представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 3. 1 КоАП<адрес> нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 11. 1 ст. 3. 1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частями 3, 7 и 7 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

На территории муниципального образования - город Н. Новгород действуют Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденные решением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгород в период зимней уборки проводится скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; при возникновении скользкости или образования гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.

Согласно п. 11.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Согласно п. 11.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород к мероприятиям по уборке дорог в зимний период относятся: уборка и вывоз мусора, снега и льда, грязи; обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах; зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Как следует из материалов административного дела, главным специалистом Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ФИО5 - в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (в районе <адрес>) установлено, что должностное лицо Общества ФИО1, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), не обеспечил безопасность движения пешеходов, допустил нарушения требования к уборке дорог, а именно: дорога не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не обработана противоголедными материалами, что привело к нарушению п. 11.2.2, 11.2.4, 11.4.2 Правил.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ФИО1 - ФИО6, из которого усматривается, что права представителю ФИО1 разъяснены, с протоколом ознакомлена, копию для сведения получила на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала, полученного в ходе визуального наблюдения за состоянием дороги не очищенной от снега и наледи, не обработана противогололедными материалами и схемы расположения объекта, сведения из архива погоды об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ осадков; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецДорСтрой», договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых на территории <адрес> г. Н. Новгорода, согласно которого ООО «СпецДорСтрой» взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории <адрес> г. Н. Новгорода согласно ведомостям уборочных площадей, должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «СпецДорСтрой», приказом ООО «СпецДорСтрой» о переводе на должность заместителя генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецДорСтрой» о назначении ФИО1 ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог <адрес> г. Н. Новгорода, постановлением административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Данные доказательства составлены должностными лицами Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации <адрес> г. Н. Новгорода в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в <адрес> г. Н. Новгорода в вышеуказанное время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Установив, что согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецДорСтрой» взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории <адрес> г. Н. Новгорода согласно ведомостям уборочных площадей, а заместитель генерального директора Общества ФИО1 допустил ненадлежащее содержание территории в нарушение требований п. 11.2.2, 11.2.4, 11.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае несет ответственность должностное лицо ФИО1, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП НО.

При этом, заявителем не отрицается факт ненадлежащего содержания территории по вышеуказанному адресу.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы на то, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен в ООО «СпецДорСтрой» на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО1 назначен ответственным лицом за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог <адрес> г. Н. Новгорода в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной нарушения п. 11.2.2, 11.2.4, 11.4.2 Правил явились бездействие должностного лица заместителя генерального директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «СпецДорСтрой» заместитель генерального директора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО. С назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо ООО «СпецДорСтрой» заместитель генерального директора ФИО1 данное административное правонарушение совершил повторно в течение года.

Вместе с тем, ни административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода, ни судье, пересматривающей дело по жалобе, не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ФИО1 имелась, однако он бездействовал, что указывает на его вину.

ООО «СпецДорСтрой», в том числе и заместитель генерального директора ФИО1 обязаны осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством г. Н. Новгорода и предвидеть последствия совершения или не совершения ими юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП НО, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то органом, в установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены нормы Правил, нарушение которых вменяется должностному лицу ФИО1, указан перечень добытых доказательств, вынесено в присутствие представителя ФИО1 - ФИО6, привлекаемого к административной ответственности, копия его для сведения вручена, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюден, право на защиту не нарушено, норма материального права применены и истолкованы правильно.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в данном случае, оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия правильно установила обстоятельства дела, и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП<адрес>.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта административной комиссии, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административной комиссии, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП НО, является минимальным. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного работнику Общества административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо ООО «СпецДорСтрой» ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании заместителем генерального директора Общества ФИО1 требований Правил в области благоустройства города Н. Новгорода.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ст. 3.4 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Доказательств невозможности исполнения должностным лицом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на нее административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

Также ФИО1 не лишен возможности обратиться к административной комиссии, вынесшей постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11.1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения суда.

Судья подпись ФИО7

Копия верна. Судья