Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 21.08.2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца адвоката КА «Эгида» Михайлова В.А.,

представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №№ от 23.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ- <данные изъяты>» в лице филиала ООО «НСГ- <данные изъяты>» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

В исковом заявлении истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что 14.01.2019 года в 09 часов 20 минут, на ФАД <адрес> водитель ФИО2 управляя т/с <данные изъяты> г/н № выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу моему т/с <данные изъяты> г/н № движущейся по дороге. Её право собственности подтверждается № № от 01.08.2013 года.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУМВД России по СК.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ФИО2 обязан возместить ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность истца в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «НСГ - <данные изъяты>» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, она в установленный законом срок, 17.01.2019 года обратилась в страховую компанию ООО «НСГ - <данные изъяты>» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «НСГ - <данные изъяты>», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

11.02.2019 года истец ФИО1 получила от ООО «НСГ - <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с <данные изъяты> г/н № между истцом и ИП ФИО3 являющимся экспертом - техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что истец не получила в полном объеме положенную страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения с предложением о добровольной доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произвести оплату услуг эксперта - техника на сумму <данные изъяты> рублей, произвести оплату телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты за 15 дней <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данную досудебную претензию ответчик удовлетворил частично на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет размера суммы недоплаченного страхового возмещения после частичной удовлетворения досудебной претензии составляет: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени страхового возмещения в полном объеме от страховой компании истец не получила, следовательно, начисление неустойки подлежит с 06.02.2019 года.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового в полном объеме составляет 57 дней (с 06.02.2019 года по 04.04.2019 года), то есть по день подачи искового заявлена в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма недоплаченной страховой выплаты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки это 1% от недоплаченной суммы материального ущерба * 57 дней просрочки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на- оплату услуг эксперта техника <данные изъяты> рублей, - оплату телеграммы <данные изъяты> рублей. Свой моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ- <данные изъяты>» в лице филиала ООО «НСГ- <данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного материального ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., неустойку за 56 дней (с 06.02.2019г. по 04.04.2019г.) в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> руб., причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 извещенная в соответствии со ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца- адвокат Михайлов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «НСГ- <данные изъяты> в лице филиала ООО «НСГ- <данные изъяты> в Ставропольском крае, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, из содержания которых следует что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по договору страхования. Считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании обращения истца 17.01.2019 года к ответчику за страховым возмещением в связи с наступившим 14.01.2019 года страховым случаем (ДТП), 11 февраля 2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и 06 марта 2019 года доплата в размере <данные изъяты> рублей на претензию истца в установленный срок, то есть общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представителем истца в обоснование доводов о размере ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 22 февраля 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом его износа деталей, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем, это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

При этом суд отдает предпочтение указанному заключению перед заключением ИП ФИО3, проводившего исследование указанного транспортного средства по частному обращению истца, поскольку эксперт ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, сумма страховой выплаты истцу, произведенной ответчиком, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма ущерба, установленная по результатам судебной экспертизы, составила <данные изъяты> рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При этом определении утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшие у него в связи с наступлением 14 января 2019 года страхового случая с участием истца, то есть требование истца о страховом возмещении необоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов, состоящих из уплаченной суммы в размере 5500 рублей на производство оплаты услуг эксперта- техника, на основании ст. 98 ГПК РФ, так как иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить ходатайство экспертного учреждения – «<данные изъяты>» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ за счет истца, в связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «НСГ- <данные изъяты>» в лице филиала ООО «НСГ- <данные изъяты>» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л