Апелляционное определение № 33-2173/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Ишхнели Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-001269-19

дело № 2-171/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2173/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 января 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, денежных средств по договору подряда и стоимости мебели, неустойки и процентов.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения истца ФИО1 и представителя <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО14Р., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в обоснование которого указала, что 27.04.2025 между ней и ФИО4 было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются заключить до 15.08.2025 основной договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В тот же день (27.04.2025) между сторонами был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ в вышеназванном доме.

Кроме того, 29.04.2025 ФИО3 получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости мебели, расположенной в доме № <адрес>.

18.06.2025 ФИО4 в адрес истца направлено уведомление о расторжении соглашения о задатке, договора подряда, а также ответчик обязался вернуть денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости мебели.

30.06.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке, договору подряда, а также переданных в счет оплаты стоимости мебели.

Ссылаясь на то, что требование ответчиками исполнено не было, истец просила взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере – <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда от 27.04.2025, в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязательств по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости мебели, в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма задатка в размере <данные изъяты> руб., денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, настаивая на доводах искового заявления, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав заявленные истцом суммы в полном объёме. Настаивает на нарушении ФИО2 положений соглашения о задатке, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила её удовлетворить. Настаивала на том, что основной договор купли-продажи не заключён по вине ответчика ФИО2, о расторжении предварительного договора узнала 18.06.2025, никаких мер по понуждению ответчика к заключению основного договора не предпринимала. Пояснила, что по договору подряда ответчик должен был произвести работы в доме и на земельном участке, которые были предметом предварительного договора, поскольку истец намерена была там проживать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО15. также поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что досудебная претензия направлялась только ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16Р. возражала против апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным. Пояснила, что её доверители готовы были вернуть денежные средства только наличными, в связи с чем не перечислили их на счёт ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 27 указанного постановления, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления).

По смыслу приведенных норм и разъяснений сумма задатка, переданного в обеспечение исполнения предварительного договора, остается у стороны, которой такой задаток передан, в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

27.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке и намерениях сторон по заключению договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Согласно условиям указанного соглашения, стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости не позднее 15.08.2025 (пункт 1.4 Соглашения), а также привести объект недвижимости в состояние жилого помещения с присвоением нового кадастрового номера и почтового адреса (пункт 1.2.2 Соглашения).

Во исполнение условий соглашения ФИО1 передала, а ФИО2 получил задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подписями сторон в тексте соглашения и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, во исполнение договорённостей, отражённых в соглашении о задатке, 27.04.2025 стороны заключили договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ, указанных в договоре.

Срок сдачи работ по договору подряда установлен до 01.07.2025. Стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость материалов, <данные изъяты> руб. – стоимость работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, расчёты между сторонами производятся наличными и безналичными денежными средствами в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – наличными денежными средствами 27.04.2025, при этом датой совершения платежа считается дата передачи денежных средств, подтверждённая подписями сторон в договоре подряда, которые признаются распиской; <данные изъяты> рублей – в процессе выполнения работ по требованию подрядчика путём безналичного перевода на банковскую карту подрядчика, открытую в ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона +№, получатель – Александр ФИО6, при этом датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на указанный счёт.

Также, согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО3 получила от ФИО1 29.04.2025 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за кровать и мебель на втором этаже.

18.06.2025 ФИО2 направил в адрес истца уведомление о расторжении соглашения о задатке и договора подряда, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ № 23832687037502).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в этот же день ей стало известно о намерении ФИО2 расторгнуть договор.

Поскольку денежные средства не были возвращены стороной ответчика, 30.06.2025 ФИО1 только в адрес ФИО2 направила требование о возврате денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей в качестве двойного задатка, <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса по договору подряда и <данные изъяты> рублей – денежных средств, переданные в счёт оплаты стоимости мебели.

Как пояснили истец и представитель в суде апелляционной инстанции, такое требование было направлено ФИО1 посредством почтовой связи (ШПИ 23602280241213), возвращено за истечением срока хранения 02.08.2025.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращалась с предложением о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости в установленном порядке, равно как не обращалась в суд с требованием о понуждении к его заключению. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что на момент расторжения предварительного договора купли-продажи имелись объективные причины, препятствующие заключению основного договора купли-продажи – объект недвижимости, являющийся предметом договора, не был переведён из нежилого фонда в жилой.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в <данные изъяты> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части определения момента расторжения соглашения о задатке с 30.06.2025, поскольку, как установлено по делу, уже 18.06.2025 ФИО1 знала о таком уведомлении ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору подряда и неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 730 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что указанный договор был заключён сторонами в связи с предполагаемым последующим заключением договора купли-продажи объекта недвижимости, при этом выполнение предусмотренных договором работ было обусловлено переходом права собственности на объект к истцу.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку право собственности на объект недвижимости истцу не перешло, основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был, то исполнение договора подряда в пользу ФИО1 стало объективно невозможным. При этом, на сложившиеся правоотношения между ФИО2 и ФИО1 в данном случае не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО1 обоснованно взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору подряда от 27.04.2025 в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных в счёт оплаты стоимости мебели, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи, применив к ним положения ст.ст. 454, 456, п. 3 ст. 487 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных ей по договору.

Принимая решение в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение обязательств по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> руб., а также с ФИО3 – неустойки в размере <данные изъяты> руб., начисленной на сумму 115 000 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГУ РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что ответчики не уклонялись от исполнения денежного обязательства, а предпринимали реальные и последовательные действия, направленные на возврат денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела смс-перепиской, из содержания которой следует, что сторонами обсуждались порядок, время и место возврата денежных средств, а также объяснениями сторон.

Поскольку 13.07.2025 на встречу истец не явилась, суд пришёл к выводу о наличии просрочки кредитора, выразившейся в уклонении истца от принятия надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.

Как установлено, 18.06.2025 ответчик ФИО2 уведомил о расторжении соглашения о задатке ФИО1, в связи с чем, именно с этой даты у него возникла обязанность возвратить истцу переданный задаток.

Доводы представителя ответчика о намерении возвратить денежные средства при личной встрече 13.07.2025, равно как и позиция стороны ответчика о желании выплатить сумму долга лишь наличными денежными средствами не свидетельствует об уклонении ФИО1, от получения денежных средств от ФИО2

Более того, несмотря на предоставленную возможность в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, сторона ответчика никаких действенных мер по выплате задолженности не предприняла.

Вопреки позиции ответчика, в случае невозможности личной передачи денежных средств, сторона не лишена возможности перечислить денежные средства на счёт ФИО1, разместить их на депозитном счёте нотариуса, почтовым переводом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Определяя период начислении процентов, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и исходя из пределов заявленных исковых требований, считает возможным определить период с 18.06.2025 по 25.07.2025.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты><данные изъяты> руб. (из расчёта: <данные изъяты> х 20% / 365 х 38), в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции надлежит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в иске, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, о требовании ФИО1 возвратить денежные средства по расписке ответчик узнала за пределами периода, заявленного истцом.

В этой связи, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в остальной части в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в <данные изъяты> рублей, за период с 18 июня 2025 года по 25 июля 2025 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 50 копеек.

В остиальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: