Приговор № 1-144/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-144/2023

Дело № 1-144/2023

УИД 74RS0019-01-2023-000891-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 29 июня 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Дроздецкого Н.Б., помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордовой А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников - адвокатов Филатова Е.И., Пахтусовой И.В., Резцова С.М., Сокол Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении граждан <данные изъяты>,

ФИО6

А.С.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5

С.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами составила один год 10 месяцев 1 день;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

САЮТИНСКОГО

П.Д.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО6

Д.С.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей; штраф не оплачен,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на территории <адрес>, совершили группой лиц, по предварительному сговору покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенного на территории расформированной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом, прошли на территорию расформированной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружили провисающие вдоль административного здания кабели ВВГ 2х25 мм и АНРБ 3х25 мм. После чего, используя орудие совершения преступления - ножовку по металлу, заранее принесенную с собой ФИО4, с фасада административного здания, расположенного на вышеуказанной территории, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поочередно срезали 5 отрезков кабеля ВВГ 2х25 мм, общей длиной 42 метра 30 сантиметров, 2 отрезка кабеля АНРБ 3х25 мм, общей длиной 17 метров, тем самым приготовив их к дальнейшему выносу с территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

При попытке вынести похищенный кабель с территории расформированной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были застигнуты в момент совершения преступления на месте сотрудником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Л.А.А. и не смогли довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пытались тайно похитить с территории расформированной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащее ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> имущество общей стоимостью 6665 рублей 55 копеек, а именно:

- кабель ВВГ 2х25 мм, в количестве 5 отрезков, общей длинной 42 метра 30 сантиметров, общей стоимостью 2368 рублей 80 копеек,

- кабель АНРБ 3х25 мм в количестве 2 отрезков, общей длинной 17 метров, общей стоимостью 4296 рублей 75 копеек.

Подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, объём похищенного имущества, его стоимость не оспаривали, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самих себя, пояснив, что полностью подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-106), дополнительных показаний подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-113), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150), дополнительных показаний обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-210, 214-218), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, она сдавала металл А .(П). и там встретив ФИО3, ФИО2 и ФИО1, предложила им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пойти на территорию ИК-№, по адресу: <адрес>, и похитить там металл, либо кабель. На что, те согласились. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, подъехав на такси по адресу: <адрес>, она забрала ФИО1, ФИО3, ФИО2 и они вчетвером поехали к ИК-№ С собой она взяла ножовку по металлу для разрезания кабеля и сдачи его за деньги Алексею. Подъехав на такси к территории ИК-21 <адрес>, они, через бывший питомник, прошли на его территорию, к административному двухэтажному зданию, на уровне второго этажа которого висел черный кабель. Она взяла ножовку и начала резать кабель, отрезав два отрезка. ФИО3 и ФИО2 их унесли и перебросили через забор. Устав пилить, она передала ножовку ФИО1, которая отпилив один фрагмент, передала ножовку ФИО2 Он отпилил еще три отрезка кабеля. Отпиленные отрезки она, с Д. и ФИО7, унесла и перебросила через забор. Затем ФИО2 передал ножовку ФИО3, тот опилив один отрезок кабеля, стал пилить второй, а она с сестрой, взяв отрезанный кабель, понесла его в сторону территории питомника.Проходя с кабелем в руках по территории, она увидела, что к ним подходит охранник, поэтому они бросили кабель на землю и убежали с территории колонии. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что ФИО4, с участием защитника указала, место, где она с ФИО3, ФИО1, ФИО2 пыталась похитить кабель с территории ИК-№, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133-139).

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-174), дополнительных показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-181), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-203), дополнительных показаний обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-237, 241-245), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2 и ФИО1, у <адрес>, встретил ФИО4, которая предложила им ДД.ММ.ГГГГ пойти на территорию ИК-№ и там похитить металл, либо кабель. Он и остальные согласились. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 от <адрес>, на такси поехали к территории ИК-№ по адресу: <адрес>. С собой ФИО4 взяла ножовку по металлу. Они, подъехав на такси, через бывший питомник прошли на территорию ИК-№ <адрес>. Они подошли к двухэтажному зданию, где на уровне второго этажа, висел черный кабель. Они решили нарезать этот кабель на небольшие отрезки и похитить. ФИО4 взяла ножовку и отрезала два отрезка, а он и ФИО2 их унесли и перебросили через забор. ФИО4 передала ножовку ФИО1, которая, отпилив один отрезок и передала ножовку ФИО2 Тот отпилил три отрезка кабеля. Отпиленные отрезки он с сестрами ФИО6 унесли и перебросили через забор. Затем ФИО2 передал ножовку ему, и он тоже отпилил один отрезок кабеля. ФИО2 стал ему помогать пилить второй отрезок, он держал кабель, чтобы тот не двигался, а сестры ФИО6 понесли отрезанный фрагмент в сторону питомника. Когда он и ФИО2, стали сворачивать отпиленный второй отрезок кабеля, он увидел, что к ним подходит охранник. Он и ФИО2, бросив отрезок кабеля, убежали с территории колонии. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что ФИО3, с участием защитника, указал место, где он с ФИО4, ФИО1, ФИО2, пытался похитить кабель с территории ИК-№, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182-189).

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-58), дополнительных показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-65), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-88), дополнительных показаний обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-6, 10-14), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО3 и ФИО1 у <адрес> и встретил ФИО4, которая предложила им ДД.ММ.ГГГГ пойти на территорию ИК-№ и похитить там металл, либо кабель. Он и остальные согласились. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> он с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на такси направились к территории ИК-№ по адресу: <адрес>. С собой ФИО4 взяла ножовку по металлу. Они, подъехав на такси к указанному адресу, прошли на территорию ИК-№ <адрес>. Они решили похитить черный кабель с двухэтажного здания, который висел на уровне второго этажа. ФИО4 взяла ножовку и отрезала два отрезка, а он и ФИО3 их унесли и перебросили через забор. ФИО4, передала ножовку ФИО1, которая отпилила один кусок и передала ножовку ему. Он отпилил три отрезка кабеля. Отпиленные отрезки ФИО3 с сестрами ФИО6 унесли и перебросили через забор. Затем он передал ножовку ФИО3, который опилил еще один отрезок кабеля, и он стал помогать тому пилить второй отрезок, а ФИО4 и Д. скрутили отрезанный кабель и понесли его в сторону питомника. Когда он и ФИО3 стали сворачивать отпиленный отрезок кабеля, они увидели, что к ним подходит охранник. Он и ФИО3, бросив отрезок кабеля и убежали с территории колонии. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что ФИО2, с участием защитника, место, где он, с ФИО3, ФИО1 и ФИО4, пытался похитить кабель с территории ИК-№, по адресу: <адрес>(т.2 л.д.69-76).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-238), дополнительных показаний подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-245), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-30), дополнительных показаний обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-224, 228-231), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с ФИО3 и ФИО2, у <адрес>, встретила сестру ФИО4, которая предложила им ДД.ММ.ГГГГ пойти на территорию ИК-№ и похитить там металл, либо кабель. Она и остальные согласились. ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в дневное время на такси приехали к территории ИК-№. С собой её сестра взяла ножовку по металлу. Они, через бывший питомник, прошли на территорию ИК-№ <адрес>, где сестра, взяв ножовку, отрезала два отрезка черного кабеля, который висел на двухэтажном здании, а ФИО2 и ФИО3 их унесли и перебросили через забор. Затем ФИО4 передала ей ножовку и она, отпилив один фрагмент, передала её ФИО2 Он отпилил три отрезка кабеля. Отпиленные отрезки она вместе с ФИО3 и А. унесли и перебросили через забор. Затем ФИО2 передал ножовку ФИО3, который отпилил один отрезок кабеля. ФИО2 ему помогал. Когда они стали перекидывать срезанные кабели через забор, то увидели, что к ним подходит охранник. Тогда они бросили кабеля и убежали с территории колонии. Затем примерно через 500 метров в лесном массиве, сестра выбросила ножовку и свою зеленую куртку. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что ФИО1, с участием защитника указала, место, где она с ФИО3, ФИО4, ФИО2, пыталась похитить кабель с территории ИК-№ по адресу: <адрес>(т.2 л.д.13-19).

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, объективно их вина в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.В.В., данными в суде, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Л.А.А., П.А.А., М.Д.А., данными ими в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т.В.В. суду пояснил, что он работает заместителем начальника ИК-№ <адрес> и отвечает за сохранность имущества бывшей колонии ИК-№ <адрес>, которая находится на балансе ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил охранник Л.А.А. и сообщил, что неизвестные лица с территории колонии ИК-№ срезали кабели и пытались их похитить. Он незамедлительно сообщил об этом в полицию. Затем спустя несколько дней он выезжал с сотрудниками полиции на место хищения. В случае хищения двух разных силовых кабелей, ИК-№ мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму примерно 6500 рублей.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний представителя потерпевшего Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-68), следует, что он работает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника. На территории ИК-№, расположенной по адресу: <адрес>, прекратившей свою деятельность в связи с ликвидацией, имеется имущество, ИК-№ переданное на баланс ИК-№. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник Л.А.А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, обнаружил, что на территории ИК-№, неизвестные лица срезали кабеля и пытались их унести. В настоящее время отрезки вышеуказанных кабелей находятся в хозяйственном помещении здания недействующего ИК-№. При их измерении было установлено, что это пять отрезов кабеля ВВГ 2х25 мм, общей длинною 42,3 метров, а именно длиною 8,6 метров, 9,5 метров, 8,5 метров, 5,7 метров, 10 метров и два отрезка кабеля АНРБ 3х25 мм, общей длиною 17 метров, а именно длиною 10 метров и 7 метров. Согласно данным бухгалтерского учета ИК-№ на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость вышеуказанных отрезков кабелей, составляет: кабель ВВГ 2х25 мм длиною 42,3 м, на сумму 2368 рублей 80 копеек, кабель АНРБ 3х25 мм длиною 17 м, на сумму 4296 рублей 75 копеек. Таким, образом, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в результате преступления мог быть причинен ущерб на сумму 6665 рублей 55 копеек.

Оглашенные показания представитель потерпевшего Т.В.В. подтвердил.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90), в частности следует, он работает охранником ФКУ ИК-№ <адрес>, охраняет территорию бывшего ИК-№ <адрес>. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, в ходе обхода территории, проходя мимо здания, где ранее находилась охрана колонии, увидел двух неизвестных женщин (одна из которых на вид 20-25 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, славянской внешности, одета была в черную куртку, брюки черного цвета, а также в шапку черного цвета с белыми полосками; вторая на вид 20-25 лет, ростом около 165 см, плотного телосложения, славянской внешности, одета была в куртку голубого цвета, брюки темного цвета и которых он сможет опознать), которые несли за спиной срезанные черные кабели. Увидев его, женщины бросили данные кабели и убежали за территорию в сторону жилого сектора. Он сообщил о случившемся Т.В.В. При измерении установлено, что срезаны кабель ВВГ 2х25 мм в количестве 5 отрезков: 8,6 метров, 9,5 метров, 8,5 метров, 5,7 метров, 10 метров, т.е. общей длиною 42,3 метров, кабель АНРБ 3х25 мм в количестве 2 отрезков: 10 метров и 7 метров, т.е. общей длиною 17 метров.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80), в частности следует, что в 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил с абонентского номера № мужчина, представившись С. и сообщил, что есть кабель, спросил его купит ли он кабель. Он ответил, что в данный момент ему некогда, пусть тот подходят вечером с кабелем. Когда он приехал домой, М.Д.А. ему сообщил, что приходили девушки Д. и А., а также С. и второй парень, имя которого ему неизвестно, искали его, чтобы продать ему кабель.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84), в частности следует, чтовременнопроживает по адресу: <адрес> работает неофициально разнорабочим у П.А.А. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к дому подошли девушки Д. и А., а также парни С. и П., спросили А., на что он им ответил, что А. нет дома. Сотрудниками полиции предъявлены копии паспортов, посмотрев их, он узнал ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО2

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Л.А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (в настоящее время недействующая) по адресу: <адрес>, неустановленные лица пытались похитить кабеля (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория недействующего ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, где обнаружены отрезки срезанных кабелей (т.1 л.д.8-15);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория недействующего ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.16-21);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО4 изъяты куртка зеленого цвета, ножовка металлическая (т.1 л.д.26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Б.С.В. были изъяты куртка зеленого цвета, ножовка металлическая (т.1 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № следственного отдела ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены куртка женская зеленого цвета, ножовка металлическая (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего Т.В.В. был изъят кабель ВВГ 2х25 мм в количестве 5 отрезков, общей длиною 42,3 метра, кабель АНРБ 3х25 мм в количестве 2 отрезков, общей длиною 17 метров (т.1 л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены кабель ВВГ 2х25 мм, в количестве 5 отрезков, общей длиною 42,3 метра и кабель АНРБ 3х25 мм, в количестве 2 отрезков, общей длиною 17 метров, изъятые у представителя потерпевшего Т.В.В. в ходе производства выемки(т.1 л.д.48-55);

Суд не закладывает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Б.С.В., поскольку данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов и его показания даны в связи с исполнением им служебных обязанностей по выявлению преступлений, совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается признательными показаниями самих подсудимых о времени, месте, способе совершения преступлений, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего Т.В.В., оглашенными показаниями свидетелей Л.А.А., П.А.В., М.Д.А. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвокатов, после разъяснения им прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетели и представитель потерпевшего оговорили подсудимых, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 по завладению имуществом бывшего ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, они не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимые совершили, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действовали тайно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута между соучастниками до начала преступного посягательства, действия ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 носили последовательный и согласованный характер, направленный на достижение единого результата, они действовали активно, при этом каждый выполнил отведенную ему роль.

Довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение имущества подсудимые не смог по независящим от них обстоятельствам, поскольку был застигнуты на месте преступления охранником Л.А.А.

С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает явку с повинной ФИО2 в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом, при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, <данные изъяты> (т.1 л.д.228).

Судом, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, <данные изъяты> (т.2 л.д.104).

При изучении личности подсудимой ФИО1, судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты> (т.2 л.д. 47).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.4-8).

Принимая во внимание обстоятельства дела, выводы данного заключения, суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимой ФИО4, судом установлено, что <данные изъяты> (т.1 л.д.164).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, выводы данного заключения, суд считает ФИО4 вменяемой, подлежащей ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает: полное признание им вины, его раскаяние в содеянном; <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание им вины, его раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает: полное признание ею вины, её раскаяние в содеянном; <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 суд признает: полное признание ею вины, её раскаяние в содеянном; <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23) до возбуждения уголовного дела суд расценивает, как явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО3, ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, с учетом не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимым ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4 суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновных и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного подсудимыми ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4 преступления, влияния наказания на их исправление, личности виновных, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимым ФИО7, ФИО2 наказаний в виде обязательных работ, с назначением ФИО4 наказания в виде штрафа, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности виновной, наличия смягчающих вину обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, штрафа, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд с учетом совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначить ей наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, назначение наказаний в виде обязательных работ ФИО7, ФИО2, наказания в виде штрафа ФИО4, наказания в виде лишения свободы ФИО1, будет являться адекватными мерами правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного ими преступления, их личностям и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд с учетом личности виновной, совокупности смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время исправление осужденной ФИО1 возможно с назначением ей наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения с ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания в виде штрафа ФИО4, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Суд считает, что меру пресечения ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 осуждена по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу, при этом наказание в виде штрафа не исполнено, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО3 осужден по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 1 день, суд учитывает положения ч.5 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Как следует из данной нормы не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ ФИО3 к назначенному основному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(Один) год 10 (Десять) месяцев 1 (Один) день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, согласно установленного данным органом индивидуальному графику.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Реквизиты по перечислению суммы штрафа: получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; наименование банка получателя средств - Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета)-40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета)-03100643000000016900; БИК банка получателя средств (БИК УФК)-017501500; КБК 18811603121010000140 ОКТМО 75626000 УИН 1881230175002000126.

Разъяснить ФИО4, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО4 <данные изъяты>.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- ножовку металлическую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- куртку женскую зеленого цвета, оставить по принадлежности ФИО4, освободив её от обязанности по ответственному хранению;

- кабель ВВГ 2х25 мм, кабель АНРБ 3х25 мм, оставить по принадлежности представителю потерпевшего Т.В.В., освободив его от обязанности по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу.