Решение № 2-153/2018 2-153/2018 (2-5239/2017;) ~ М-4991/2017 2-5239/2017 М-4991/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «XXXX», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «XXXX» заключен трудовой договор XXXX, по которому истец принята на работу в должности заведующей аптеки, с заработной платой XXXX В период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность на ДД.ММ.ГГ составляла XXXX Нарушением ответчиком трудовых прав истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере XXXX, проценты за задержку выплаты заработной платы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за задержку выплаты XXXX, компенсацию морального вреда XXXX В обоснование заявленных требований указали, что об увольнении ответчик не извещал истца, в установленном порядке приказ не вручал. При трудоустройстве истец предоставляла ответчику только копию трудовой книжки, поскольку договор был заключен по совместительству и запись в ней не требовалась. Факт осуществления истцом трудовой деятельности подтверждается распечатками переписки с «XXXX» и электронной почты истца. Трудовую деятельность истец выполняла посредством телефонной связи, личной электронной почты, мессенджера «XXXX», и при личных встречах. Лицензия на деятельность аптеки была получена благодаря собранным истцом документам. Так же истцом заключены договора с поставщиками, однако по данным договорам ответчик счета не оплатил, в связи с чем, товар не поставлен.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования не признала, представив приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ и акт об отсутствии истца на рабочем месте. Так же суду представлены письменные возражения за подписью генерального директора ООО «XXXX» ФИО3, из которых следует, что действительно, ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом заключен Трудовой договор XXXX о принятии истца на должность заведующей аптекой по совместительству. Рабочее место было оборудовано и сразу предоставлено истцу с момента подписания договора. Трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме на работу истец не предоставляла. По условиям договора истец должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГ, при этом лицензия на осуществление деятельности аптеки получена ДД.ММ.ГГ, о чем он уведомил истца. С ДД.ММ.ГГ истец на рабочем месте, по адресу: XXXX, не появлялась, свои обязанности не исполняла. Истец директору поясняла, что будет делать заявки и заключать договора на поставку медикаментов, но данных действий она не выполняла, препараты в аптеку не поступали. Поскольку истец не появлялась на рабочем месте, не выполняла трудовые функции, им издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца за прогулы. До вынесения приказа, в присутствии работников ООО «XXXX», составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Истец объяснить свое отсутствие на работе отказалась, от подписи и получении копии акта также отказалась. После изготовления приказа об увольнении, бухгалтер пыталась ознакомить истца с приказом, но по указанному истцом адресу, её застать не удалось, почтой приказ не направлялся. Истец не выполняла возложенные на неё обязанности, в связи с чем, вознаграждение за труд ей не положено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика по ордеру ФИО4 поддержала ранее изложенные доводы стороны ответчика, при этом так же указала, что истец на рабочем месте не появлялась, что подтверждается свидетельскими показаниями. Трудовой договор не предусматривал выполнение трудовых функций дистанционно. Доводы истца о ведении трудовой деятельности посредством заключения договор поставки, опровергаются данными договорами, из которых следует, что они заключены непосредственно руководителем ООО «XXXX». Документы на получение лицензии были сданы по описи работником ФИО2, а не истцом. В связи с изложенным, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и истцом заключен трудовой договору XXXX, по условиям которого истец принята на работу по совместительству, на неопределенный срок, на должность заведующей аптеки. Начало работы с ДД.ММ.ГГ Заработная плата установлена в размере XXXX в месяц. Режим работы – сокращенная рабочая неделя. Рабочее место работнику представлено по адресу – XXXX.

Приказом ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, с истцом расторгнут трудовой договор, и она уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно); пояснения к акту об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Актом об отсутствии работника на рабочем месте XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного генеральным директором ООО «XXXX» ФИО3 в присутствии работников (ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), заведующая аптеки ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Аналогичные сведения, за подписью указанных работников, отражены в Пояснении к Акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей граждане ФИО8 и ФИО7 подтвердили обстоятельства отраженные в вышеуказанном Акте, пояснив, что истец в спорный период на рабочем месте не находилась.

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО10, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время, работает на основании трудового договора заведующим аптекой ООО «XXXX». До его трудоустройства, аптека простаивала, медикаменты отсутствовали, договора на лекарства не были заключены. Всей организацией работы аптеки он занимался самостоятельно, в том числе решал вопросы по поставке медикаментов.

Как следует из доводов истца, она выполняла свои трудовые обязанности, непосредственно не находясь на рабочем месте. В свою очередь ответчик указывает, что истец должна была выполнять трудовые обязанности, находясь на рабочем месте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истец в судебном заседании не отрицала факт отсутствия в период действия трудового договора по адресу - XXXX, при этом в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ данный адрес указан как рабочее место истца, то есть по месту нахождения аптеки. Так же по указанному адресу одновременном осуществляет свою деятельность работодатель - ООО «XXXX». Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должна была исполнять свои трудовые обязанности непосредственно по месту нахождения аптеки.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец уволена в связи с прогулами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть с момента заключения трудового договора и до момента его расторжения, при этом приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке не обжаловался, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании заработной платы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере XXXX, компенсации морального вреда XXXX – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко