Решение № 12-128/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-128/2025

Мировой судья – Вихарева Н.И. КОПИЯ

Дело № 12-128/2025

59MS0029-01-2024-006714-39


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Считает, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения без участия ФИО1, в частности была внесена запись о протоколе задержания «№». При производстве измерения использован прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Нарушены правила оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, бумажный носитель, содержащий результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте не содержит подписи должностного лица, что является существенным недостатком, так как лишает данный носитель статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Видеозаписи нельзя признать допустимым доказательством, поскольку видеозапись остановки транспортного средства датированы 2021 годом. В целом видеозаписи не отвечают принципам достоверности, допустимости, так как неоднократно прерываются.

ФИО1, должностное лицо Госавтоинспекции, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана.

Защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам вмененного правонарушения пояснил, что ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривает.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, должностного лица, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2024 года в 00:10 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный №, с признаками опьянения, указанным в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный отрицательный результат (результат освидетельствования - <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия ФИО1. Каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, ФИО1 не заявляла. С результатом была ознакомлена и согласна.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2024 года, состояние опьянения было установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2024 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный №, в 00:16 час., в связи с наличием достаточных данных полагать, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2024 года, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – <данные изъяты> (л.д. 9-10); копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 6810, заводской №, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 01 августа 2024 года, средство измерения является пригодным к эксплуатации до 31 июля 2025 года (л.д. 11); а также видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к ФИО1 послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. То обстоятельство, что бумажный носитель с показаниями технического средства измерения не содержит подписи должностного лица, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования как доказательства по делу.

В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Доводы заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, судом отклонены.

Дополнения, внесенные в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, а именно сведения о приложениях к протоколу, к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся и безусловным основанием к отмене судебного акта не является. Внесение таких исправлений право на защиту ФИО1 не нарушает.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел проверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013, несмотря на мнение подателя жалобы, не указывают на недопустимость акта освидетельствования.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты проверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах проверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на проверку, на средство измерений наносится знак проверки, и (или) выдается свидетельство о проверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной проверке, заверяемая подписью поверителя и знаком проверки, с указанием даты проверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о проверке технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBН-0454, в соответствии с которым проверка проведена 01 августа 2024 года (л.д. 11), сведения о средстве измерения, а также о действительности его проверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, данные сведения находятся в открытом доступе. Объективных данных, свидетельствующих о том, что проверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения проверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Доводы об отсутствии на распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования подписи инспектора (при указании сведений о данном должностном лице), не указывают ни на его недопустимость, ни на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отраженные на бумажном носителе сведения (о техническом средстве измерения, его номере, времени проведения освидетельствования, личностях освидетельствуемого и должностного лица, полученном результате) согласуются со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащимися в иных доказательствах по делу (в частности на видеозаписи, в свидетельстве о проверке). Следовательно, каких-либо сомнений в том, что отраженные на бумажном носителе результаты исследования относятся к освидетельствованию ФИО1, не имеется. Бумажный носитель (чек) содержит подпись ФИО1. Отсутствие подписи должностного лица, проводившего в отношении ФИО1 освидетельствование, не влечет признание данного бумажного носителя ненадлежащим доказательством и не является нарушением п. 7 Правил освидетельствования, поскольку данная норма не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования должностным лицом.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте прошла, акт освидетельствования и чек с результатами подписала, замечаний не высказала.

Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ сотрудниками Госавтоинспекции применялась видеозапись, которая была приложена к протоколу.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, в том числе акта освидетельствования, видеозаписи, на что указывает заявитель, не имеется, поскольку все доказательства соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что видеозапись периодически прерывается, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ либо прав привлекаемого лица, поскольку использование видеозаписи применяется для фиксации факта совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Основания полагать, что сотрудники Госавтоинспекции, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают ФИО1, отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками Госавтоинспекции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Иные изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина