Приговор № 1-134/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело <№>

УИД: <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретарях судебного заседания Мухачевой Н.Ю. и Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей – Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Жданова А.С. и старшего помощника прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов <дд.мм.гггг> до 17 часов 30 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыв левую заднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля LADA-213100, государственный регистрационный знак <...> регион, расположенного на автодороге вблизи здания гостиницы по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи и получения материальной выгоды, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: денежные средства в сумме 5 000 рублей, номиналом 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей и 10 рублей, находившиеся в не представляющих ценности для потерпевшего трех полимерных пакетах и в двух пластиковых стаканах; не представляющий ценности для потерпевшего рюкзак, а также из багажника указанного автомобиля угловую шлифовальную машинку производства «Лепсе», стоимостью 4000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным денежными средствами и имуществом потерпевшего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который с учетом материального положения является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 103-106, 110-113), подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что в период с 00 до 04 часов <дд.мм.гггг> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе железнодорожного вокзала у обочины дороги по <адрес><адрес> с целью хищения, с силой дернул и открыл заднюю левую дверь автомобиля «Нива». После чего он залез в салон автомобиля и похитил с переднего пассажирского сиденья три пакета и банки, находившиеся между сиденьями, с мелочью, а также с заднего сиденья рюкзак, куда сложил пакеты и банки с мелочью. Затем он открыл багажник и похитил из него шлифовальную машинку, которую также положил в указанный выше рюкзак. Впоследствии он посчитал похищенную мелочь, и насчитал 5000 рублей, похищенный рюкзак вместе со шлифовальной машинкой он продал не знакомому мужчине. На полученные от хищения деньги он покупал спиртное и продукты питания, а также купил мобильный телефон за 1 000 рублей. Если бы он был трезвым, то кражу не совершил бы. Материальный ущерб потерпевшему в сумме 9 000 рублей им возмещен. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Те же обстоятельства, совершения хищение денежных средств и имущества из автомобиля «Нива» у потерпевшего Потерпевший №1, стоящего на обочине проезжей части у гостиницы по адресу: <адрес>, <адрес>, сообщены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте <дд.мм.гггг> (л.д. 128-129), при проведении которой ФИО1 в присутствии защитника Бадун Л.В. указал, каким образом он проник в автомобиль потерпевшего и откуда именно похитил деньги и имущество Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 50-52), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он приехал и оставил свой автомобиль «Нива» в районе железнодорожного вокзала <адрес> вблизи гостиницы по адресу: <адрес>, а сам на электропоезде уехал в <адрес>. <дд.мм.гггг> в 16 часов, когда он приехал обратно на электропоезде из <адрес> в <адрес> и подошел к своему автомобилю, то заметил, что передняя водительская дверь немного приоткрыта. Затем, сев в автомобиль и заведя его, он заметил, что на переднем пассажирском сиденье отсутствуют денежные средства, находившиеся в трех пакетах монеты в общей сумме 3 200 рублей. Также между передними сиденьями отсутствовали два стаканчика из-под сметаны, где находились деньги - монеты на общую сумму 1 800 рублей. Далее осмотрев салон своего автомобиля, он обнаружил сзади на коврике с левой стороны чужие очки для зрения, также с заднего сиденья у него пропал не представляющий для него материальной ценности рюкзак, а из багажника пропала шлифовальная машинка производства ООО «Лепсе» <адрес>, стоимостью 4 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил для него 9 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 15 000 рублей. Пакеты и стаканчики, где находились похищенные монеты, ценности для него не представляют.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-70), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин по адресу: <адрес>, где есть комиссионный отдел, в том числе по продаже мобильных телефонов. <дд.мм.гггг> в первой половине дня к нему в магазин зашел ранее ему не знакомый ФИО1, который купил в магазине мобильный телефон «Explay» за 1 000 рублей.

Согласно рапортам оперативных дежурных МО МВД России «Котельничский» и МО МВД России «Омутнинский» <дд.мм.гггг> в дежурные части указанных отделов полиции поступили сообщения от Потерпевший №1 о хищении его имущества из автомобиля по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 3, 10).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 часов <дд.мм.гггг> до 15.47 часов <дд.мм.гггг> похитило из его автомобиля шлифовальную машинку и денежные средства (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе следственного действия осмотрен автомобиль LADA-213100, государственный регистрационный знак <...>, находящийся вблизи дома по адресу: <адрес>, из которого были похищены денежные средства и имущество потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра на полу задней части автомобиля обнаружены и изъяты очки для зрения, которые со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 ему не принадлежат (л.д. 14-19).

Из рапорта следователя МО МВД России «Котельничский» следует, что согласно данным сайта «Авито», стоимость угловой шлифовальной машинки производства «Лепсе» составляет 4 000, 4 500 и 6 000 рублей (л.д. 53).

Из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> (дактилоскопической судебной экспертизы) следует, что на очках, изъятых <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Нива», г.р.з. <...>, по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО1 (л.д. 83-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, осмотрены очки для зрения со следом пальцев рук, изъятые <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Нива», г.р.з. <...>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные очки принадлежат ему, и что очки он (ФИО1) обронил при совершении хищения. Постановлением следователя, <дд.мм.гггг> указанные очки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116-120).

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен приобретенный подсудимым ФИО1 на похищенные у потерпевшего денежные средства, мобильный телефон «Explay», изъятый в ходе выемки у ФИО1 <дд.мм.гггг>, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг> (л.д. 122-125).

Согласно распискам от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 66, 67).

Копией справки о начисленной и выплаченной заработной платы от <дд.мм.гггг>, согласно которой доход ФИО2 (супруги потерпевшего) <дд.мм.гггг> составил 68 000 рублей (л.д. 56).

Справкой местной православной религиозной организации Приход Никольского собора <адрес> от <дд.мм.гггг>, из которой следует, что <дд.мм.гггг> заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 составила 9 640 рублей 18 копеек (л.д. 57).

Согласно копий чеков от <дд.мм.гггг>, сумма платежей в АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «Водоконал» (коммунальные платежи) за квартиру по месту проживания ФИО2 (супруги потерпевшего), по адресам: <адрес>, 4, <дд.мм.гггг> составила 1 414 рублей 15 копеек, 391 рубль 57 копеек и 3 989 рублей 78 копеек, соответственно (л.д. 58-60).

Копиями кассовых чеков из ООО «ЧепецкНефтеПродукт», согласно которым в <дд.мм.гггг>, Потерпевший №1 приобрел на АЗС-81 <адрес> бензин на общую сумму 4 999 рублей 91 копейку (л.д. 61-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и изложенные судом в приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, которые свидетельствовали о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялись его процессуальные права в присутствии адвоката, на защиту которым он был согласен. После окончания допросов и проверки показаний на месте ФИО1 и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания подтверждены подсудимым в судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления также свидетельствуют: показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1; результаты протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – автомобиля потерпевшего, в ходе которого обнаружены и изъяты очки для зрения, принадлежащие ФИО1, при этом, согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> на обнаруженных очках имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО1; протоколы осмотров очков и мобильного телефона, приобретенного подсудимым на похищенные денежные средства и иные письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Также у суда не имеется основании сомневаться в достоверности и объективности исследованного судом заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> (дактилоскопической судебной экспертизы), поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, вывод эксперта является научно обоснованным, однозначно определен, не вызывает сомнений и неясности при его толковании, не содержит противоречий как внутренней, так и с описательно-мотивировочной частью данного заключения эксперта, и соответствует материалам дела.

Размер причиненного в результате преступных действий ФИО1 ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 9 000 рублей суд находит установленным представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами, не вызывающими сомнений. Помимо этого, размер установленного материального ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривается и участниками процесса.

Суд также находит установленным, что потерпевшему преступлением причинен именно значительный ущерб.

Так, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенца, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что сумма похищенных денежных средств и иного имущества превышает 5 000 рублей. Потерпевший №1 имеет среднемесячный доход в 15 000 рублей, ведет совместное хозяйство со своей супругой и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, при наличии расходов на повседневные нужды по приобретению продуктов питания, вещей, необходимых для нормальной жизнедеятельности, оплаты коммунальных услуг, и других затрат. Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом размера похищенных денежных средств и иного имущества - 9 000 рублей, указывают на причинение потерпевшему преступлением именно значительного ущерба.

С учетом изложенного, умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, умышленно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 денежные средства и иное имущество из автомобиля потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг><№> (л.д. 90-92), ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...>.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 134-135, 147-159, 162-164), привлекался к административной ответственности (л.д. 139-141), имеет постоянное место жительство. Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, а также из предоставленной и.о. главы города Котельнич информации следует, что за ФИО1 установлен административный надзор, он не трудоустроен, злоупотребляет алкогольной продукцией, конфликтных с соседями не возникало, жалоб в администрацию города на него не поступало (л.д. 137, 173). Согласно характеристике с предыдущего места отбывания наказания, ФИО1 трудоустраивался швеей швейного цеха ЦАТО, привлекался к работам по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относился добросовестно, допустил 9 нарушений установленного порядка отбытия наказания, имел 1 поощрение, посещал занятия по социально-правовой подготовке, принимал активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и общественной жизни отряда, на профилактических учетах не состоял (л.д. 177). В КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» под наблюдением врача-нарколога не находится, состоит под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «Транзиторное неустойчивое расстройство личности» (л.д. 142).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает:

- в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 9 000 рублей (л.д. 66, 67);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, способствовавших установлению по делу обстоятельств, при этом данные показания подсудимого были положены судом в основу обвинительного приговора. Кроме этого, подсудимый добровольно выдал следствию мобильный телефон, приобретенный им на похищенные денежные средства, а также участвовал в ходе осмотров указанного выше телефона и принадлежащих ему очков для зрения, обнаруженных при проведении осмотра места происшествия. Участие подсудимым в указанных выше следственных действиях, позволило органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства (л.д. 90-92, 142, 171), принесение извинений потерпевшему и беременность сожительницы (материалы судебного заседания <дд.мм.гггг>).

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым по приговорам Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> за умышленные тяжкие преступления и <дд.мм.гггг> за умышленные преступления средней тяжести, судимости по которым на момент совершения ФИО1 настоящего преступления не сняты и не погашены;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, считая, что именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого.

Действия ФИО1, ранее судимого за преступления против собственности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества.

Дополнительный вид наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, суд не назначает, в связи с его нецелесообразностью, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же причинам оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условным, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности ФИО1, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, к ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и назначает наказание за совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкций указанной статьи.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговора Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от <дд.мм.гггг>, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1 отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Бадун Л.В. 5 190 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, отсутствие иждивенцев и инвалидности, а также состояние здоровья ФИО1, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Бадун Л.В. в сумме 5 190 рублей подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в указанный срок:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> в виде лишения свободы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: очки, вернуть по принадлежности ФИО1, мобильный телефон Explay, считать возвращенным ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ за оказание ему юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные адвокату Бадун Л.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин