Апелляционное определение № 22-696/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Аксенова Г.И. № 22-696/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Пиньчук И.И., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Дымовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дымовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2026 года

ФИО1, (адрес) судимый:

- 15 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК строгого режима, освободившийся 1 ноября 2023 года по отбытии наказания,

- 7 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 декабря 2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 9 месяцев, 26 августа 2025 года освобожден по отбытии наказания из исправительного учреждения,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей в период с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом, совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на наличие имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Полагает, что имелись основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит о применении указанной нормы и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Максакова С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями потерпевшего Б.Е.Ю., свидетелей А.И.В., С.Ю.И., З.Т.Г., П.Т.А., а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционном порядке не оспариваются.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №.25 от (дата) ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. На момент инкриминируемого ему деяния согласно материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, действовал целенаправленно, а имеющаяся алкогольная зависимость не лишала его в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишает возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1. А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости. Противопоказаний по психическому состоянию для лечения у нарколога нет. У ФИО1 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, в том числе и те, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях в грубой нецензурной форме, спровоцировавшего конфликт.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступления, образованный судимостью от 15 февраля 2023 года.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи совершенного преступления.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно судом указано и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как без реального отбытия наказания не будут достигнуты цели его назначения.

При наличии рецидива правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «п» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Правовых оснований для изменения его вида не имеется.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного ФИО1 под стражей применены судом верно.

Вместе с тем, приговор Октябрьского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что после произошедших событий во дворе своего дома он встретил ранее знакомого мужчину и рассказал, что произошло.

Согласно объяснениям свидетеля П.Т.А. следует, что от мужчины Виктора ей стало известно, что Б.А.И. умер (т. 1 л.д. 24).

Согласно рапортам сотрудников полиции именно эта информация стала поводом для проверки и возбуждения уголовного дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего, по приезду сотрудников полиции не отрицал свою причастность к смерти Б.А.И.

Информация о произошедших событий стала известна правоохранительным органам в результате действий осужденного до его задержания и до возбуждения уголовного дела – (дата), тогда как дело возбудили (дата).

При этом какой-либо оценки в приговоре данное обстоятельство не получило, тогда как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в том числе и в устном виде, в силу действующего законодательства, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Смягчить ФИО1 А.В. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Б. Баранов

Судьи: И.И. Пиньчук

Е.В. Петрищева